法律知識規(guī)則合同解釋規(guī)則本質上屬于裁判(編輯修改稿)
2025-06-23 19:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 合意，不是看他們說過什么，而是看他們做過什么〔15〕。主觀理論則認為合同解釋的目的在于確定當事人所共同賦予合同文句的含義，“毫無疑問，在所有案件中，法院的目的都是要確定‘當事人的意圖’，只要他們曾經(jīng)共同具有這種意圖”〔16〕法院在解釋合同時，基本奉行的是將上述兩種理論相結合的方法，即考慮當事人雙方的共同意圖，又在這種意圖不明時，依客觀標準去判定合同內(nèi)容。 從上述就兩大法系關于合同解釋目標認識的考察我們可以看到：一定解釋目標的確定，既受制于合同法基本原則，又是一定價值選擇的結果。當合同自由原則興盛時，當事人意思為合同法第一追求時，意思主義居主導地位。當合同自由原則走向衰落，法律以交易安全和當事人合理期望的保護為價值取向時，表示主義受到提倡。不能不注意的是，合同自由原則盡管在20世紀有衰落的跡象，但仍并未喪失作為合同法基本原則的地位，因此在解釋合同時依當事人共同意愿是符合合同本質的，只要合同當事人意愿不違反強行法規(guī)定或公序良俗，法官只能依當事人意愿而不能在此意愿外另行確定合同的內(nèi)容，這一點各國立法及司法實踐莫不予以肯認。也正因為如此，法官即使事實上在替當事人“創(chuàng)制合同”時，常常也假“當事人真意如此”之名，使其對合同的干預不致過份醒目?，F(xiàn)代社會交易的頻繁與復雜決定了維護交易安全和交易秩序的重要性和必要性，從而為維護社會利益而限制個體意愿也就具有了正當性，客觀的表示主義標準在合同解釋中受到尊重即反映了這種需要，因而學者通常主張：在意思表示解釋問題上應以表示主義為原則，以意思主義為補充〔17〕。特別是隨著標準合同大量涌現(xiàn)，依當事人共同意愿去確定合同內(nèi)容失去了基礎，客觀標準在標準合同解釋中更顯得地位突出。另方面，在不能探明當事人真正意圖時，亦只能以客觀標準去判定合同內(nèi)容。所以，一種折衷的解釋目標觀點已逐漸消彌了既有爭論，被法官在解釋合同活動中奉為圭臬。對此，德國著名學者拉倫茲指出：意思表示的解釋本質上是個性的，這一解釋首先應探求當事人共同真意，“法律沒有任何理由把當事人共同理解的意思之外的另一個意思強加給雙方當事人”，但在當事人對意思表示內(nèi)容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀解釋原則〔18〕。一句話，合同解釋應以共同真意探求為原則，以客觀解釋為補充。 法官的合同漏洞補充權是合同解釋中法官地位的另一個重要問題。合同漏洞是指當事人在合同中應有規(guī)定而沒有規(guī)定，從而使合同內(nèi)容未臻完全的情形，它可能是故意留下的，也可能是無意產(chǎn)生的，但由于沒有法律強制規(guī)定可資援引，則必須依一定標準予以填補〔19〕。合同漏洞的補充應構成合同解釋的組成部分，合同漏洞補充權也就成為合同解釋權的內(nèi)容。如果說合同解釋尚需有解釋對象的客觀存在，是鏡內(nèi)生象，漏洞補充則帶有“無中生有”的特點，當然此所謂之“無”并非不需要合同關系的存在，否則補充權就無以附麗。法官的漏洞補充權表現(xiàn)在：一是對合同漏洞的判定，二是對漏洞的補充。由于后者有關補充規(guī)則，這里僅就反合同漏洞的判定予以說明?！ 『贤┒匆榔浔憩F(xiàn)可以分為明顯漏洞與隱含漏洞。根據(jù)合同關系，當事人就合同有關內(nèi)容根本未予規(guī)定，即無任何根據(jù)可表明該內(nèi)容的存在，則此時合同存在明顯漏洞。合同明顯漏洞的判定主要是一個證明問題，也就是說只要沒有根據(jù)證明合同有關內(nèi)容存在即可認定有漏洞。在另一些情況下，當事人就合同內(nèi)容有規(guī)定，但其含義并不清楚，或某些條款依解釋規(guī)則必須否定其效力時，則合同存在隱含漏洞。隱含漏洞從本質上不是證明問題，而是合同解釋的結果，也即只有藉合同解釋才能確定。區(qū)分明顯漏洞與隱含漏洞的實益在于，明顯漏洞的存在應由當事人證明(其方法為不能證明沒有漏洞即推定為有漏洞)，隱含漏洞則由法官依職權判定。因而，對法官補充權的法律規(guī)制主要表現(xiàn)在隱含漏洞的判定規(guī)則設定上，這一規(guī)則就是：只有在嚴格依合同解釋規(guī)則不能認定某內(nèi)容的合意存在或有效時，才能確認說漏洞并依補充規(guī)則予以補充?！ 【C上所述，合同解釋目標及合同漏洞的判定規(guī)則為法官在合同解釋中的權力設定了一般的范圍界定或限制，但要真正將法官的這一主觀活動納入法律控制之下，合同解釋及漏洞補充規(guī)則的設定是必不可少的?！ ∪?、合同解釋及漏洞補充的規(guī)則 合同解釋目標及解釋的技術性特點要求解釋活動必須依照一定規(guī)則進行，并將其制度化以防止法官的任性。大陸法系各國民法關于法律行為的解釋一般設有原則性和具體性規(guī)定，學者也認為解釋規(guī)則在現(xiàn)代民法中有原則規(guī)則和方法規(guī)則之分，以前者最為重要〔20〕。筆者認為，對解釋規(guī)則作上述區(qū)分是必要而有益的，所謂原則規(guī)則就是前面所述解釋目標，而方法規(guī)則即是對原則規(guī)則的具體化。方法規(guī)則主要有： (一)當事人意愿優(yōu)先的規(guī)則。該規(guī)則表明，合同解釋應探求當
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1