【文章內(nèi)容簡介】 管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說是為合同，應(yīng)為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。通說認為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實。1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”而1995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！币陨先坑嘘P(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項為客體的可能，第二項即為主體要件，三項即為意思表示要件。但仔細讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從第16條第2款第l項規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當具備請求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無效的?！辈⑦M一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實是民事法律行為的實質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強制下所進行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進行的意思表示，就不能反映行為人的真實意志。”該解釋未能提及可撤銷的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關(guān)系，即使時間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及?；蛟S認為這不成為一個問題。上述資料對欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展以及法律文化植入。在我國社會生活中，市民社會與政治國家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對私權(quán)利的尊重和保護也不再有多大爭議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實施私法行為，國家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國家對私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實的亦即法律所希翼的意思表示。一方當事人的意思表示不受對方當事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法的規(guī)定之外?分析其原因或許不外乎以下幾點：首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯誤認識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當事人的意思表示不自由、不真實。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因為不太可能出現(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實、歪曲事實或隱瞞事實的方式使得后者產(chǎn)生錯誤認識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機關(guān)的解釋均認為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被筆者認為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當予以規(guī)定。在我國民事立法進程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點：將《合同法》與《民法通則》相比較?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對當事人意思自治的徹底否定性評價。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當事人的意思表示不自由、不真實，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對此當事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當事人享有撤銷其不自由、不真實意思表示的權(quán)力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。另一方當事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內(nèi)當事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。同樣意思表示不真實情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協(xié)議當然無效，從而助長、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實因素，而待仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國對當事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認已成立的仲裁協(xié)議有效?！吨俨梅ā奉C行時間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進一步講，這是《仲裁法》立法時民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對私法自治原則的恰好認識和深人貫徹。把僅僅影響當事人之間