【文章內(nèi)容簡介】 綜上所述，答辯人認為，被答辯人的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請法院駁回其訴訟請求。此致敬禮！答辯人：xx20xx年x月x日借款糾紛答辯狀10原告：_________________，性別___________，年齡___________，出生年月___________，住址___________。被告：_________________，性別___________，年齡___________，出生年月___________，住址___________。訴訟請求請求人民法院依法判令被告償還原告欠款人民幣_________元。本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：首先簡述借款產(chǎn)生情況，和借款相關(guān)證據(jù)的產(chǎn)生情況。以及約定還款日期等情況(沒有的話不寫)。經(jīng)原告多次催討，被告仍拒不償還，為了維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請貴院依法判如所請。此致______________人民法院具狀人：_______________________年______月______日借款糾紛答辯狀11答辯人：A被答辯人：B答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、C借款行為系履行職務行為，債務應由D承擔C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設款，其行為系履行職務行為，后果應由公司承擔。二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項目建設。但實際履行情況為：xx年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務人。三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任根據(jù)《擔保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任。由于債務轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至20xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于xx年5月24日，截止原告起訴日期20xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，%，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應予以保護。五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金。逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。此致敬禮！答辯人：xx20xx年x月x日借款糾紛答辯狀12答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務：董事長，電話：05468301065。被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號樓。電話：13589510620。答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。對方提供的借條加蓋我公司匯河橋項目經(jīng)理部公章，且該公章已經(jīng)過備案，由此我方認可項目經(jīng)理部李紹強為有權(quán)代理，且根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)資料無法認定被答辯人存有惡意，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，且該債務清償日期為xx年12月31日，訴訟時效為還款期到期之后兩年內(nèi)，因此，該債權(quán)請求權(quán)未過訴訟時效，對方未喪失勝訴權(quán)。因此我方認可并承擔40000元的債務清償責任。二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可。 因徐風乾與濟南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔發(fā)票費用，現(xiàn)查明加蓋的項目部印章系偽造，我公司對其不予認可。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，任何單位提供服務須提供相應發(fā)票，濟南板廠理應承擔該發(fā)票費用。因此，合同中關(guān)于不承擔發(fā)票的約定違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。綜上，我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可，被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可，此款項被答辯人可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請求應予以駁回。此致沂源縣人民法院答辯人：科達集團股份有限公司20xx年x月x日擴展資料：借款糾紛答辯狀借款糾紛答辯狀1答辯人：xxx，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號院23號樓5單元14號針對原告的訴訟請求及事實與理由答辯如下：一、本案客觀事實是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(另一被告王凱亮)當時說，他能幫其借到錢。在__年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢啦，在王凱亮將7萬元現(xiàn)金交到答辯人時，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現(xiàn)金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時出具收條一份。并于__年11月8日出具一份具體的扣款過程和情況說明。綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。二、被告王凱亮所述與事實不符。在本案上次開庭時，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達建筑安裝有限責任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動關(guān)系確認案件中，巴彥淖爾市順達建筑安裝有限責任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關(guān)，那么原告借款應由被告王凱亮連本帶息全額償還。三、關(guān)于利息問題。答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。但雙方對借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據(jù)中國人民銀行__年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準利率：%(%)，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應當屬于無效的約定。那么本案答辯人已按約定實際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實際償還，原告的訴求已無實際意義，請法庭依法予以駁回。此致新城區(qū)人民法院答辯人：__20__年_月_日借款糾紛答辯狀2答辯人：A被答辯人：B答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、C借款行為系履行職務行為，債務應由D承擔C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設款，其行為系履行職務行為，后果應由公司承擔。二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項目建設。但實際履行情況為：xx年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務人。三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任根據(jù)《擔保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任。由于債務轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至20xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于xx年5月24日，截止原告起訴日期20xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，%，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應予以保護。五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金。逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。此致敬禮！答辯人：xx20xx年x月x日借款糾紛答辯狀3答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務：董事長，電話：05468301065。被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號樓。電話：13589510620。答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。對方提供的借條加蓋我公司匯河橋項目經(jīng)理