【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 勞氏公司向李某出具工齡連續(xù)認(rèn)定承諾書，載明：“您于2007年6月18日進(jìn)入勞氏上海代表處，由于勞氏上海代表處工作已被2009年2月5日注冊(cè)成立的勞氏公司所替代，您將于2009年7月1日轉(zhuǎn)入該公司名下工作，您在勞氏上海代表處期間的工齡以及2008年1月1日后與人事服務(wù)代理機(jī)構(gòu)簽訂合同的次數(shù)將由勞氏公司繼承并連續(xù)計(jì)算”。同年5月20日，李某、勞氏公司簽訂了期限自2009年7月1日至2010年6月17日止的勞動(dòng)合同。2010年5月14日，勞氏公司書面通知李某合同到期將不再續(xù)簽。勞氏公司安排李某自5月17日開始休假至合同到期日，共計(jì)24天。李某接到公司通知后于5月27日委托律師向公司發(fā)出律師函，稱，一、李某要求在不低于同崗?fù)甑那疤嵯屡c公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；二、在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的誤工損失由勞氏公司按離職前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)。勞氏公司于6月3日回函拒絕了李某的的要求。6月12日，李某向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求勞氏公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并承擔(dān)誤工損失。仲裁機(jī)關(guān)作出不支持李某申述請(qǐng)求的裁決，李某向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟。黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞氏公司在2008年1月1日后與李某訂立了二次固定期限勞動(dòng)合同，且李某沒有不可訂立規(guī)定的情形，雖然在第二次勞動(dòng)合同期滿前勞氏公司提出不再續(xù)約，但當(dāng)李某提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)勞氏公司應(yīng)當(dāng)和李某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。判決勞氏公司恢復(fù)和李某的勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。勞氏公司不服判決，向市中級(jí)人民法院上訴。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，李某與中智公司于207年6月18日簽訂勞動(dòng)合同，期限為期一年，合同到期后續(xù)簽至2010年6月17日，因勞氏公司上海代表處被注冊(cè)成立的勞氏公司所代替，勞氏公司與李某協(xié)商將其轉(zhuǎn)入勞氏公司工作，由勞氏公司承擔(dān)與李某的勞動(dòng)合同，并承諾李某在代表處工作期間的工齡連續(xù)計(jì)算，繼承原李某與人事服務(wù)代理機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同的次數(shù)，李某與勞氏公司簽訂了期限自2009年7月1日至2010年6月17日止的勞動(dòng)合同，合同內(nèi)容和原合同一致，即勞氏公司繼承了原勞動(dòng)合同的主要權(quán)利義務(wù)，只是勞動(dòng)合同主體名稱發(fā)生變化，屬于變更主體名稱的行為，如果有此認(rèn)定李某在2008年1月1日以后簽訂二次勞動(dòng)合同有失偏頗，亦不公允，勞氏公司勞動(dòng)合同到期終止并無不可，無需支付李某合同終止后的工資，二審法院判決撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)此案的判決，對(duì)李某的上訴請(qǐng)求不予支持。以上的案例是關(guān)于連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后用人單位是否必須訂立無固定期限勞動(dòng)合同的一個(gè)案例，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，李某與勞氏公司簽訂了期限自2009年7月1日至2010年6月17日止的勞動(dòng)合同，雖然在第二次勞動(dòng)合同期滿前，勞氏公司提出不再續(xù)約，但是當(dāng)李某提出要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，勞氏公司應(yīng)當(dāng)與李某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同”據(jù)此，判決李某與公司自2010年6月18日起至2010年8月1日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但是二審法院改判理由卻回避了2009年7月1日至2010年6月17日止的勞動(dòng)合同，屬于連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，以勞動(dòng)者沒有連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，尚不符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同為理由改判。這個(gè)案例讓我們充分理解了簽訂二次固定期限勞動(dòng)合同后須簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的一些操作注意點(diǎn)。在這個(gè)案例中一審法院置上海高院的指導(dǎo)意見不顧，采用了目前主流觀點(diǎn)進(jìn)行判決，說明主審法官并不認(rèn)同上海目前的司法實(shí)踐做法，二審改判也說明了上海法院內(nèi)部對(duì)勞動(dòng)合同法該條款的理解并不完全一致。許衛(wèi)第三篇：無固定期限勞動(dòng)合同訂立典型案例(精)無固定期限勞動(dòng)合同訂立典型案例本案的上訴人李某, 于 2007年 6月 18日與中智簽訂為期一年的勞動(dòng)合同, 派遣至勞氏 公司上海代表處擔(dān)任驗(yàn)船師,合同到期后續(xù)訂期限至 2010年 6月 17日。2009年 2月 5日 勞氏公司在上海注冊(cè)成立公司, 2009年 5月 8日,勞氏公司向李某出具工齡連續(xù)認(rèn)定承諾 書, 載明:“ 您于 2007年 6月 18日進(jìn)入勞氏上海代表處, 由于勞氏上海代表處工作已被 2009年 2月 5日注冊(cè)成立的勞氏公司所替代,您將于 2009年 7月 1日轉(zhuǎn)入該公司名下工作,您 在勞氏上海代表處期間的工齡以及 2008年 1月 1日后與人事服務(wù)代理機(jī)構(gòu)簽訂合同的次數(shù) 將由勞氏公司繼承并連續(xù)計(jì)算”。同年 5月 20日,李某、勞氏公司簽訂了期限自 2009年 7月 1日至 2010年 6月 17日止的勞動(dòng)合同。2010年 5月 14日,勞氏公司書面通知李某合同 到期將不再續(xù)簽。勞氏公司安排李某自 5月 17日開始休假至合同到期日, 共計(jì) 24天, 其中 包括 。李某接到公司通知后于 5月 27日委托律師向公司發(fā)出律師函,稱,一、李某要求在不 低于同崗?fù)甑那疤嵯屡c公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。二、在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的誤工損 失由勞氏公司按離職前 12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)。勞氏公司于 6月 3日回函拒絕了李某的 的要求。6月 12日,李某向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求勞氏公司恢 復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并承擔(dān)誤工損失。仲裁機(jī)關(guān)作出不支持李某申述請(qǐng)求的裁決, 李某向黃浦區(qū)人民 法院提起訴訟。黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為,按照勞動(dòng)合同法規(guī)定,勞氏公司在 2008年 1月 1日 后與李某訂立了二次固定期限勞動(dòng)合同, 且李某沒有不可訂立規(guī)定的情形, 雖然在第二次勞 動(dòng)合同期滿前勞氏公司提出不再續(xù)約, 但當(dāng)李某提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)勞氏公司應(yīng) 當(dāng)和李某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。判決勞氏公司恢復(fù)和李某的勞動(dòng)關(guān)系, 并簽訂無固定期 限勞動(dòng)合同。勞氏公司不服判決,向市中級(jí)人民法院上訴。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為,李某與 中智公司于 207年 6月 18日簽訂勞動(dòng)合同,期限為期一年,合同到期后續(xù)簽至 2010年 6月 17日,因勞氏公司上海代表處被注冊(cè)成立的勞氏公司所代替,勞氏公司與李某協(xié)商將其 轉(zhuǎn)入勞氏公司工作, 由勞氏公司承擔(dān)與李某的勞動(dòng)合同, 并承諾李某在代表處工作期間的工 齡連續(xù)計(jì)算, 繼承原李某與人事服務(wù)代理機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同的次數(shù), 李某與勞氏公司簽訂了 期限自 2009年 7月 1日至 2010年 6月 17日