離婚案件代理詞(編輯修改稿)
2024-11-05 01:52 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 還，被告同意協(xié)議離婚，協(xié)議離婚的條件是在離婚時(shí)原告再給被告4000元錢(qián)?；橐?、賭博、錢(qián)財(cái)，在被告的心目中，哪個(gè)最重要？被告沉迷于賭博的心智和被告對(duì)原告毫無(wú)夫妻感情、視婚姻如交易的事實(shí)在這張借條中暴露得淋漓盡致。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第三十二條的規(guī)定，被告存有賭博的惡習(xí)，經(jīng)多次、長(zhǎng)期的規(guī)勸、教導(dǎo)，被告無(wú)任何改正，造成夫妻無(wú)法共同生活、夫妻感情完全破裂的，原告因不堪忍受而提出的離婚請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。二、被告與本案證人間無(wú)真實(shí)的借貸法律關(guān)系，被告出具的借條系虛假捏造，其真實(shí)性不應(yīng)得到法庭的認(rèn)可。借條數(shù)額較大，證人對(duì)借條未能妥善保管甚至認(rèn)為毀損，不合常理本案中債權(quán)人（證人）的借款動(dòng)輒上萬(wàn)元，其借條理應(yīng)得到妥善的保管，但法庭上四位債權(quán)人出具的四張不同年代的借條中，竟有三張使用格式、質(zhì)地相同的紙張，這說(shuō)明該批借條是同一時(shí)間偽造的借條。除此之外，各張借條不僅被人為地搓揉，而且有的借條沾有的泥土都未擦干凈，很顯然證人欲蓋彌彰地出示這種借條是企圖讓法庭相信其借款年代的久遠(yuǎn)，借條的陳舊。數(shù)額這么大的幾張借條，卻未能得到符合情理的妥善保管甚至人為的搓揉和沾滿泥土，能不令人對(duì)其真實(shí)性疑竇百生嗎？債權(quán)人與被告的關(guān)系不密切，其陳述借款經(jīng)過(guò)不合事實(shí)和情理債權(quán)人在法庭上紛紛表示其與被告沒(méi)有關(guān)系，是看在被告哥哥面子上才將大額借款由其哥哥作擔(dān)保出借予被告。既然證人是信賴被告哥哥才借款，為什么借條不是由他們信任的被告哥哥來(lái)出具，而是由他們并不熟悉、更談不上信任的被告來(lái)出具呢？既然借款是由被告哥哥作擔(dān)保，為什么證人沒(méi)有要求被告的哥哥在借條上書(shū)寫(xiě)擔(dān)保并簽字呢？這樣的借條原告又怎能認(rèn)可？被告聲稱自己借錢(qián)用于了尋妻，但其未能證實(shí)這種說(shuō)法的真實(shí)性根據(jù)原告曾起訴離婚、被告有賭博惡習(xí)、夫妻長(zhǎng)期分居、無(wú)往來(lái)。被告“借款”之時(shí)，其夫妻二人已處于感情破裂、無(wú)和好可能的分居狀態(tài)。原告是在無(wú)法忍受被告的惡習(xí)和巨大的生活壓力下主動(dòng)出走的，不是消極地失蹤。被告明知與原告無(wú)和好可能、原告逃離被告的事實(shí)，并對(duì)原告毫無(wú)感情可言（婚后僅三個(gè)月就借款用于賭博、不還錢(qián)就離婚的借條可以證明）的情況下，花巨大代價(jià)尋妻符合常理嗎？此外，被告堅(jiān)持認(rèn)為自己所舉的債務(wù)用于了尋妻，要求原告承擔(dān)返還責(zé)任。那么，既然被告在借款之時(shí)就知道這筆款項(xiàng)在往后原告有返還義務(wù)，為什么被告就沒(méi)有細(xì)心留存相關(guān)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、登載尋人啟事等所發(fā)生相關(guān)費(fèi)用呢？被告未向法庭出具足以證明其連續(xù)地從事尋妻行為的證據(jù)，其一人口述的借款用途難道不是虛假的嗎？因此，我們對(duì)借條的真實(shí)性不予認(rèn)可。債權(quán)人之一未在庭審筆錄上簽字，借條顯屬虛造債權(quán)人汪某某在出庭作證后，未按法庭的要求在庭審筆錄上簽字。這不僅說(shuō)明其因害怕承擔(dān)出具偽證的法律責(zé)任而不敢簽字，其在法庭上所述的證言無(wú)法律效力。也同時(shí)證明數(shù)位證人（債權(quán)人）所列舉的借條的真實(shí)性是虛構(gòu)的，是不可靠的。三、除被告出具的借條不具備真實(shí)性，原告不予認(rèn)可之外，該“借款”亦不屬于夫妻共同債務(wù)借條書(shū)寫(xiě)的時(shí)間都在2003年11月以后，當(dāng)時(shí)夫妻業(yè)已分居，所舉“債務(wù)”未用于共同生活，原告無(wú)返還義務(wù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng) 共同償還。但是，債權(quán)人出具的借條皆表明，“借款”的期限都在2003年11月之后。而在庭審中查明的事實(shí)是在2003年10月底，原告李某某就外出打工，未再于被告張某某有過(guò)任何的聯(lián)
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1