涉案侵權(quán)和偽劣商品價(jià)格認(rèn)定規(guī)則(編輯修改稿)
2024-11-05 00:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，按照發(fā)改價(jià)證辦［2013］104號(hào)文件規(guī)定執(zhí)行。第十六條 國(guó)家法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第十七條 本規(guī)則由國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)格認(rèn)證中心負(fù)責(zé)解釋。第十八條 本規(guī)則自2014年3月1日起執(zhí)行。第二篇：未認(rèn)定為違紀(jì)所得的涉案款物應(yīng)如何處理未認(rèn)定為違紀(jì)所得的涉案款物應(yīng)如何處理基本案情張某，中共黨員，某縣原縣委書記兼人大常委會(huì)主任。2004年4月，張某以188萬(wàn)元的價(jià)格。2005年在接受調(diào)查期間，張某向組織陳述其購(gòu)房款全部屬于違反規(guī)定收受的禮金，并書面表示將該房及其產(chǎn)生的收益全部上交組織。市監(jiān)察局于2005年12月作出決定，將該商業(yè)用房予以收繳。在2006年1月違紀(jì)事實(shí)見(jiàn)面及處理期間，張某多次提出用于購(gòu)房的188萬(wàn)元資金中有自己的合法收入和親友的借款、饋贈(zèng)，要求組織核實(shí)。經(jīng)市監(jiān)察局進(jìn)一步調(diào)查，188萬(wàn)元中除70萬(wàn)元可認(rèn)定為違紀(jì)所得外，其余部分無(wú)法認(rèn)定為違紀(jì)所得。分歧意見(jiàn)本案處理的焦點(diǎn)問(wèn)題在于市監(jiān)察局能否收繳張某用188萬(wàn)元購(gòu)買的商業(yè)用房，對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，市監(jiān)察局根據(jù)張某本人的交代和其書面表示上交組織的意愿，對(duì)其用違紀(jì)所得購(gòu)買的商業(yè)用房予以收繳是恰當(dāng)?shù)?。主要理由：由于張某翻供的?nèi)容說(shuō)法不一，其違紀(jì)問(wèn)題涉及的時(shí)間跨度長(zhǎng)，除能夠核實(shí)其中70萬(wàn)元違紀(jì)款外，其余所收禮品（金）、親友之間的借款、饋贈(zèng)等問(wèn)題難以查實(shí)。為不讓違紀(jì)人員在經(jīng)濟(jì)上占便宜，應(yīng)當(dāng)按廉潔自律有關(guān)規(guī)定收繳。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，市監(jiān)察局不能收繳張某用188萬(wàn)元購(gòu)買的商業(yè)用房，應(yīng)予返還。主要理由：組織調(diào)查僅能核實(shí)70萬(wàn)元是張某違紀(jì)所得，除此之外，未能查明余下118萬(wàn)元的來(lái)源。張某雖然開始時(shí)交代188萬(wàn)元均是其違紀(jì)所得，但在組織調(diào)查處理期間本人翻供，調(diào)查組未能對(duì)張某的翻供核實(shí)其真實(shí)性。在此情況下，調(diào)查組只能對(duì)經(jīng)過(guò)核實(shí)的張某70萬(wàn)元違紀(jì)款予以收繳。另外，張某作為縣委書記，是黨的機(jī)關(guān)工作者，不屬于行政監(jiān)察對(duì)象，不能由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查處理。所以，市監(jiān)察局對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行收繳的決定超出了法律法規(guī)的授權(quán)，是一種越權(quán)行為。分析意見(jiàn)我們認(rèn)為，第二種處理意見(jiàn)是正確的
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1