【文章內(nèi)容簡介】 麗泰委員認為。吳曉靈委員說,草案在訴訟管轄問題上提出可以跨區(qū)域?qū)徖?這是非常重要的。有報道稱,浙江一個地區(qū)實行在本轄區(qū)審理行政訴訟案件時老百姓勝訴率是10%至13%,跨區(qū)域?qū)徖碇罄习傩談僭V率達到62%以上。列席會議的廣西壯族自治區(qū)人大常委會副主任莫永清說,當(dāng)前行政案件解決難的一個重要原因是同級審,即市縣政府為被告的一審案件由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?。同級審不利于獨立、公正審判。因?草案增加規(guī)定縣級以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件由中級人民法院管轄,對沖破地方保護主義具有重要意義?！爱惖貙徱彩且粋€辦法。”莫永清說,但異地審從基層情況看,會帶來一些不便?？鐓^(qū)域管轄會增加司法成本,判后執(zhí)行難度也會加大。另外,一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的具體行政行為,由本轄區(qū)內(nèi)的縣級法院來管轄,應(yīng)該問題不大。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級同縣法院比,縣法院還是處于優(yōu)勢位置的,不存在不敢判的情況。建議由基層人民法院管轄本行政區(qū)域內(nèi)縣級以下政府所作的具體行政行為的一審案件。這樣既有利于解決地方保護主義問題,又能克服可能出現(xiàn)的諸如增加司法成本等其他問題。莫文秀委員指出,確定行政訴訟管轄?wèi)?yīng)當(dāng)主要遵循以下原則:便于當(dāng)事人訴訟,便于法院正確、公正、有效地行使審判權(quán)；法院審判工作量的合理分工和分配。建議基層法院不設(shè)行政審判庭“管轄的確立應(yīng)該追求各種價值目標(biāo)的平衡?！蹦男阏f,現(xiàn)行行政訴訟法沒有充分考慮行政審判中可能受到的法外干預(yù),在地域管轄上采取“原告就被告”原則,級別管轄過低問題也比較突出,影響了行政審判的公正行使。所以,建議適當(dāng)提高行政訴訟級別的管轄,并且將被告所在地和原告所在地都納入地域管轄的選擇范圍。如果原告、被告在同一個地區(qū)的,原告可以申請上級人民法院指定其他人民法院管轄。以從制度上減少行政干預(yù)的可能性,保障人民法院依法獨立行使審判權(quán)。陳喜慶委員也建議,進一步明確給予原告擇地訴訟的權(quán)利。就是說,原告有權(quán)選擇跨行政區(qū)域進行訴訟,以便保證原告訴訟權(quán)利的充分行使。列席會議的全國人大代表高廣生建議適當(dāng)提高行政訴訟審級,明確“以縣、市級人民政府或省級人民政府工作部門為被告的一審行政案件均由中級人民法院受理,以省級人民政府和國務(wù)院各部門為被告的一審行政案件由高級人民法院受理”,通過提高審級來減少行政機關(guān)對行政案件的干擾。為有效解決地方政府干預(yù),劉革新建議,所有一審行政案件全部由中級人民法院管轄,基層法院不設(shè)行政審判庭,不審理行政案件；如果必要,中級法院可以派出巡回行政法庭,及時受理或?qū)徖懋?dāng)?shù)氐男姓讣?。其理由?其一,區(qū)縣級法院審理涉及所在區(qū)縣級政府及其部門的案件難于擺脫干預(yù),難以公正；其二,基層法院行政案件太少,難以積累行政審判經(jīng)驗；一些行政法官“無活干”而被借調(diào)去搞非訴執(zhí)行,這使人們更失去了對“民告官”訴訟的信任和信心。司法管轄可與行政區(qū)劃適當(dāng)分離中央民族大學(xué)法學(xué)院教授 熊文釗法院管轄區(qū)域事實上就是司法區(qū)域，按照司法區(qū)域與行政區(qū)域相分離的原則，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度的改革，勢必將會在成功經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，更進一步地在全國范圍內(nèi)全面推行司法區(qū)域與行政區(qū)域相分離的司法管理體制。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出，“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施?！睘榇_保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，有賴于建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法體系。從法律社會學(xué)的視角看，依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是歷史演進的結(jié)果，也是政治文明的基本要求。如果把法律的社會存在形態(tài)分為權(quán)力和權(quán)利兩類的話，那么當(dāng)代司法權(quán)在“權(quán)利——權(quán)力”（典型的如行政訴訟）、“權(quán)利——權(quán)利”（如民事訴訟）等基本關(guān)系的糾紛解決中都扮演了重要的角色。但是，無論司法權(quán)處理的關(guān)系類型為何，其基本的核心理念都是一致的，即依法獨立公正行使審判權(quán)?，F(xiàn)代訴訟模式一般體現(xiàn)為等腰三角結(jié)構(gòu)：司法權(quán)位于高點居中裁判，而訴訟雙方則共同接受司法判決的結(jié)果。這一模式的構(gòu)建主要強調(diào)如下因素。其一，司法權(quán)擁有足夠的權(quán)威。這是使得訴訟雙方愿意啟動司法程序并接受司法判決的前提。糾紛的解決機制并非限于訴訟一種，但訴訟確是公認的最為有效的糾紛解決方式。司法的權(quán)威在其中扮演了極為重要的角色。其二，司法權(quán)具有足夠的公正性。即司法權(quán)能夠真正以居間裁判的身份出現(xiàn)，是確保訴訟三角關(guān)系“等腰性”的核心。倘若失去了公正性，司法本身的社會存在價值也就消解殆盡。確保司法的公正性主要從兩個方面入手，一是客觀上，司法權(quán)具有相對的獨立地位，這是司法公正的前提；二是主觀上司法權(quán)能夠摒除各種消極因素的影響，自覺能動的將公正性真正視為自己的生命，這是司法公正的條件。其三，實在的和潛在的訴訟參與者對司法公正具有深刻的認識和堅定的信仰。這一過程既需要大量法治文化的積淀和深化，也需要司法權(quán)自己能夠“獨善其身”，維系超然的裁判者地位。當(dāng)代中國的法院制度雖然獲得了一定的進步并初步體現(xiàn)出現(xiàn)代性的特征，但是在諸多方面仍保留著大量的傳統(tǒng)遺存，極大地干擾了依法獨立公正的行使審判權(quán)的實現(xiàn)。其一，法院在人、財、物的管理上受制于各級地方政府，司法活動容易受到地方因素的影響。其二，法院的功能發(fā)揮受到制約，盡管法院具有制約行政權(quán)的功能，但實際的制約效果卻令人堪憂。行政訴訟受案率低、原告的勝訴率低、執(zhí)行難等已經(jīng)是困擾我國行政訴訟制度的主要因素。其三，依法獨立公正審判的虛置或異化現(xiàn)象嚴重，主要表現(xiàn)在法官在對法律的適用上過分強調(diào)法院應(yīng)當(dāng)圍繞政府的工作大局開展審判活動，為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航，從而忽略了司法的獨立性和中立性。其四，各級法院系統(tǒng)過多地受制于地方。各級法院的人事任免、工作報告、財政經(jīng)費等均受制于地方，使得司法作為國家法制統(tǒng)一的捍衛(wèi)者，往往難以發(fā)揮其切實的功能，反而使各級地方法院淪為了地方保護主義的工具。司法機關(guān)的地方保護主義比起行政機關(guān)的地方保護主義來，其危害性要嚴重得多！如果跨地區(qū)經(jīng)濟訴訟案件得不到公正的審判，商品和資本就難以在各個地區(qū)之間順暢流動，統(tǒng)一的國內(nèi)市場的形成過程就要受阻。受理法院蓄意偏袒一方利益，損害另一方利益，就意味著解決地方矛盾的合法渠道被堵塞了。地方與地方的矛盾得不到及時合法的解決，積累到一定程度，難免爆發(fā)，難免要通過越級上訪等渠道，甚至通過黑社會的活動和地區(qū)性械斗等方式來解決，國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成過程將受到破壞。依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是司法公正的生命。因此，改革司法管理體制應(yīng)以確保依法獨立公正行使審判權(quán)的角度作為切入點。就法院獨立行使審判權(quán)而言，一方面，在司法管理體制上就應(yīng)當(dāng)由國家掌握司法管理資源，包括人、財、物、編制、后勤福利等等。另一方面，人民代表大會作為根本政治制度地位的確立，審判權(quán)來自于最高國家權(quán)力機關(guān)通過法律的授予而不是各級地方授予的,是捍衛(wèi)國家法制統(tǒng)一和統(tǒng)一市場公平的國家機器。就法官地位而言，改革審判委員會制度，建立和完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，法官在行使裁判權(quán)的過程中，將會有效地排除和規(guī)避來自于法院領(lǐng)導(dǎo)、所在地方行政領(lǐng)導(dǎo)乃至當(dāng)?shù)貓?zhí)政黨政法部門領(lǐng)導(dǎo)的多重影響，從而保證人民的權(quán)利和國家法制的統(tǒng)一。然而，司法工作所面臨的諸多困窘，最主要的大多指向司法區(qū)域與行政區(qū)域的高度吻合的制度設(shè)計。因此，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出建立與行政區(qū)域適當(dāng)分離的司法管轄制度，使得司法權(quán)得以擺脫來自于當(dāng)?shù)匦姓^(qū)域內(nèi)的諸多消極因素的干擾。這對于維系國家的法制統(tǒng)一，建構(gòu)新型的中央與地方之間的良性互動關(guān)系，保障市場的統(tǒng)一和公共服務(wù)的均等化具有重要的意義。顯然，行政區(qū)域與司法區(qū)域相分離原則的真諦在于讓審判權(quán)切實發(fā)揮監(jiān)督作用以推進有限政府的實現(xiàn)，因司法地方化的制度安排違反了程序正義最基本的要求。事實上，我國在海事法院從建立伊始就按照行政區(qū)域與司法區(qū)域相分離的原則設(shè)立若干海事法院開展海事審判工作，維護了國內(nèi)統(tǒng)一市場乃至國際統(tǒng)一市場的形成和發(fā)展。自1989年行政訴訟法頒行以來，我國各級法院相繼設(shè)立行政審判庭，開展了行政審判工作，應(yīng)該說為維護行政相對人的合法權(quán)益，保障行政機關(guān)依法行政發(fā)揮了重要作用，但由于司法管理體制受制于各級地方政府，使得行政審判工作的開展首當(dāng)其沖地受到了一些限制，制約了行政審判體制向縱深領(lǐng)域的改革。按照《決定》提出的在省以下法院人財物統(tǒng)一管理的要求，建議在省以下仿照海事法院體制先行設(shè)立行政法院，推動行政審判體制改革。綜上，深化司法體制改革，就必須對既有的法院系統(tǒng)進行如下三方面的改革。其一，司法區(qū)域同行政區(qū)劃相對分離，以杜絕同級行政機關(guān)對司法審判活動造成的不必要的干擾。其二，法院系統(tǒng)的人財物等不由地方直接保障，以使司法機關(guān)擺脫長期以來“將自家后院托付給地方行政機關(guān)”的困惑。其三，法院的領(lǐng)導(dǎo)人員、法官由上級法院產(chǎn)生，由同級人大負責(zé)監(jiān)督，以將司法權(quán)的運行真正還原到一個合法、合理的制度框架之下，從而確保依法獨立公正行使審判權(quán)，保證國家法制統(tǒng)一正確實施。第三篇：跨行政區(qū)域檢察院管轄案件范圍一、問題的提出為排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使職權(quán)，黨的十八屆四中全會提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”，構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局[1]。貫徹落實這項任務(wù)，需要進行科學(xué)的整體設(shè)計，確保做到布局合理、定位清晰。確定跨行政區(qū)劃法院、檢察院如何設(shè)置，首先需要明確它管轄哪些案件。在此基礎(chǔ)上，才能確定其結(jié)構(gòu)與布局。關(guān)于跨行政區(qū)劃法院的案件管轄，總書記在四中全會決定的說明中講得比較具體?？缧姓^(qū)劃檢察院應(yīng)當(dāng)管轄哪些案件，四中全會文件中并未提及。2014年12月2日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會議審議通過了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》，建議根據(jù)會議討論情況進一步修改完善后按程序報批實施。12月28日，依托上海鐵路運輸檢察分院設(shè)立，跨行政區(qū)劃管轄案件的上海市檢察院第三分院掛牌。12月30日，跨行政區(qū)劃管轄案件的北京市檢察院第四分院依托北京鐵路運輸檢察分院掛牌成立。二者在案件管轄范圍方面具有明顯差異[2]（見下表）。北京、上?？缧姓^(qū)劃檢察分院案件管轄對照表┌──────────────────┬──────────────────┐│北京市檢察院四分院管轄范圍│上海市檢察院三分院管轄范圍│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案│上海第三中級法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案││件│件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級法院管轄的跨地區(qū)重大民商│上海第三中級法院管轄的跨地區(qū)重大民商││事監(jiān)督案件│事監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)類訴訟│上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)類訴訟││監(jiān)督案件│監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤││上海海事法院管轄的海事訴訟監(jiān)督案件 │├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)│上級檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯││犯罪案件及關(guān)聯(lián)案件│罪案件│├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級法院管轄的環(huán)境資源保護和食品│跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護和重大食品藥││藥品安全刑事一審案件，以及北京市檢察│品安全刑事案件││院指定管轄的其他跨地區(qū)重大環(huán)境資源保│││護和重大食品藥品安全刑事一審案件