【文章內(nèi)容簡介】 麗泰委員認(rèn)為。吳曉靈委員說,草案在訴訟管轄問題上提出可以跨區(qū)域?qū)徖?這是非常重要的。有報(bào)道稱,浙江一個(gè)地區(qū)實(shí)行在本轄區(qū)審理行政訴訟案件時(shí)老百姓勝訴率是10%至13%,跨區(qū)域?qū)徖碇罄习傩談僭V率達(dá)到62%以上。列席會(huì)議的廣西壯族自治區(qū)人大常委會(huì)副主任莫永清說,當(dāng)前行政案件解決難的一個(gè)重要原因是同級(jí)審,即市縣政府為被告的一審案件由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?。同?jí)審不利于獨(dú)立、公正審判。因此,草案增加規(guī)定縣級(jí)以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件由中級(jí)人民法院管轄,對(duì)沖破地方保護(hù)主義具有重要意義。“異地審也是一個(gè)辦法?！蹦狼逭f,但異地審從基層情況看,會(huì)帶來一些不便。跨區(qū)域管轄會(huì)增加司法成本,判后執(zhí)行難度也會(huì)加大。另外,一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的具體行政行為,由本轄區(qū)內(nèi)的縣級(jí)法院來管轄,應(yīng)該問題不大。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)同縣法院比,縣法院還是處于優(yōu)勢(shì)位置的,不存在不敢判的情況。建議由基層人民法院管轄本行政區(qū)域內(nèi)縣級(jí)以下政府所作的具體行政行為的一審案件。這樣既有利于解決地方保護(hù)主義問題,又能克服可能出現(xiàn)的諸如增加司法成本等其他問題。莫文秀委員指出,確定行政訴訟管轄?wèi)?yīng)當(dāng)主要遵循以下原則:便于當(dāng)事人訴訟,便于法院正確、公正、有效地行使審判權(quán)；法院審判工作量的合理分工和分配。建議基層法院不設(shè)行政審判庭“管轄的確立應(yīng)該追求各種價(jià)值目標(biāo)的平衡?！蹦男阏f,現(xiàn)行行政訴訟法沒有充分考慮行政審判中可能受到的法外干預(yù),在地域管轄上采取“原告就被告”原則,級(jí)別管轄過低問題也比較突出,影響了行政審判的公正行使。所以,建議適當(dāng)提高行政訴訟級(jí)別的管轄,并且將被告所在地和原告所在地都納入地域管轄的選擇范圍。如果原告、被告在同一個(gè)地區(qū)的,原告可以申請(qǐng)上級(jí)人民法院指定其他人民法院管轄。以從制度上減少行政干預(yù)的可能性,保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。陳喜慶委員也建議,進(jìn)一步明確給予原告擇地訴訟的權(quán)利。就是說,原告有權(quán)選擇跨行政區(qū)域進(jìn)行訴訟,以便保證原告訴訟權(quán)利的充分行使。列席會(huì)議的全國人大代表高廣生建議適當(dāng)提高行政訴訟審級(jí),明確“以縣、市級(jí)人民政府或省級(jí)人民政府工作部門為被告的一審行政案件均由中級(jí)人民法院受理,以省級(jí)人民政府和國務(wù)院各部門為被告的一審行政案件由高級(jí)人民法院受理”,通過提高審級(jí)來減少行政機(jī)關(guān)對(duì)行政案件的干擾。為有效解決地方政府干預(yù),劉革新建議,所有一審行政案件全部由中級(jí)人民法院管轄,基層法院不設(shè)行政審判庭,不審理行政案件；如果必要,中級(jí)法院可以派出巡回行政法庭,及時(shí)受理或?qū)徖懋?dāng)?shù)氐男姓讣Ｆ淅碛捎?其一,區(qū)縣級(jí)法院審理涉及所在區(qū)縣級(jí)政府及其部門的案件難于擺脫干預(yù),難以公正；其二,基層法院行政案件太少,難以積累行政審判經(jīng)驗(yàn)；一些行政法官“無活干”而被借調(diào)去搞非訴執(zhí)行,這使人們更失去了對(duì)“民告官”訴訟的信任和信心。司法管轄可與行政區(qū)劃適當(dāng)分離中央民族大學(xué)法學(xué)院教授 熊文釗法院管轄區(qū)域事實(shí)上就是司法區(qū)域，按照司法區(qū)域與行政區(qū)域相分離的原則，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度的改革，勢(shì)必將會(huì)在成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，更進(jìn)一步地在全國范圍內(nèi)全面推行司法區(qū)域與行政區(qū)域相分離的司法管理體制?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”為確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，有賴于建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法體系。從法律社會(huì)學(xué)的視角看，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是歷史演進(jìn)的結(jié)果，也是政治文明的基本要求。如果把法律的社會(huì)存在形態(tài)分為權(quán)力和權(quán)利兩類的話，那么當(dāng)代司法權(quán)在“權(quán)利——權(quán)力”（典型的如行政訴訟）、“權(quán)利——權(quán)利”（如民事訴訟）等基本關(guān)系的糾紛解決中都扮演了重要的角色。但是，無論司法權(quán)處理的關(guān)系類型為何，其基本的核心理念都是一致的，即依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)?，F(xiàn)代訴訟模式一般體現(xiàn)為等腰三角結(jié)構(gòu)：司法權(quán)位于高點(diǎn)居中裁判，而訴訟雙方則共同接受司法判決的結(jié)果。這一模式的構(gòu)建主要強(qiáng)調(diào)如下因素。其一，司法權(quán)擁有足夠的權(quán)威。這是使得訴訟雙方愿意啟動(dòng)司法程序并接受司法判決的前提。糾紛的解決機(jī)制并非限于訴訟一種，但訴訟確是公認(rèn)的最為有效的糾紛解決方式。司法的權(quán)威在其中扮演了極為重要的角色。其二，司法權(quán)具有足夠的公正性。即司法權(quán)能夠真正以居間裁判的身份出現(xiàn)，是確保訴訟三角關(guān)系“等腰性”的核心。倘若失去了公正性，司法本身的社會(huì)存在價(jià)值也就消解殆盡。確保司法的公正性主要從兩個(gè)方面入手，一是客觀上，司法權(quán)具有相對(duì)的獨(dú)立地位，這是司法公正的前提；二是主觀上司法權(quán)能夠摒除各種消極因素的影響，自覺能動(dòng)的將公正性真正視為自己的生命，這是司法公正的條件。其三，實(shí)在的和潛在的訴訟參與者對(duì)司法公正具有深刻的認(rèn)識(shí)和堅(jiān)定的信仰。這一過程既需要大量法治文化的積淀和深化，也需要司法權(quán)自己能夠“獨(dú)善其身”，維系超然的裁判者地位。當(dāng)代中國的法院制度雖然獲得了一定的進(jìn)步并初步體現(xiàn)出現(xiàn)代性的特征，但是在諸多方面仍保留著大量的傳統(tǒng)遺存，極大地干擾了依法獨(dú)立公正的行使審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其一，法院在人、財(cái)、物的管理上受制于各級(jí)地方政府，司法活動(dòng)容易受到地方因素的影響。其二，法院的功能發(fā)揮受到制約，盡管法院具有制約行政權(quán)的功能，但實(shí)際的制約效果卻令人堪憂。行政訴訟受案率低、原告的勝訴率低、執(zhí)行難等已經(jīng)是困擾我國行政訴訟制度的主要因素。其三，依法獨(dú)立公正審判的虛置或異化現(xiàn)象嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在法官在對(duì)法律的適用上過分強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)圍繞政府的工作大局開展審判活動(dòng)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，從而忽略了司法的獨(dú)立性和中立性。其四，各級(jí)法院系統(tǒng)過多地受制于地方。各級(jí)法院的人事任免、工作報(bào)告、財(cái)政經(jīng)費(fèi)等均受制于地方，使得司法作為國家法制統(tǒng)一的捍衛(wèi)者，往往難以發(fā)揮其切實(shí)的功能，反而使各級(jí)地方法院淪為了地方保護(hù)主義的工具。司法機(jī)關(guān)的地方保護(hù)主義比起行政機(jī)關(guān)的地方保護(hù)主義來，其危害性要嚴(yán)重得多！如果跨地區(qū)經(jīng)濟(jì)訴訟案件得不到公正的審判，商品和資本就難以在各個(gè)地區(qū)之間順暢流動(dòng)，統(tǒng)一的國內(nèi)市場(chǎng)的形成過程就要受阻。受理法院蓄意偏袒一方利益，損害另一方利益，就意味著解決地方矛盾的合法渠道被堵塞了。地方與地方的矛盾得不到及時(shí)合法的解決，積累到一定程度，難免爆發(fā)，難免要通過越級(jí)上訪等渠道，甚至通過黑社會(huì)的活動(dòng)和地區(qū)性械斗等方式來解決，國內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成過程將受到破壞。依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是司法公正的生命。因此，改革司法管理體制應(yīng)以確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的角度作為切入點(diǎn)。就法院獨(dú)立行使審判權(quán)而言，一方面，在司法管理體制上就應(yīng)當(dāng)由國家掌握司法管理資源，包括人、財(cái)、物、編制、后勤福利等等。另一方面，人民代表大會(huì)作為根本政治制度地位的確立，審判權(quán)來自于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過法律的授予而不是各級(jí)地方授予的,是捍衛(wèi)國家法制統(tǒng)一和統(tǒng)一市場(chǎng)公平的國家機(jī)器。就法官地位而言，改革審判委員會(huì)制度，建立和完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，法官在行使裁判權(quán)的過程中，將會(huì)有效地排除和規(guī)避來自于法院領(lǐng)導(dǎo)、所在地方行政領(lǐng)導(dǎo)乃至當(dāng)?shù)貓?zhí)政黨政法部門領(lǐng)導(dǎo)的多重影響，從而保證人民的權(quán)利和國家法制的統(tǒng)一。然而，司法工作所面臨的諸多困窘，最主要的大多指向司法區(qū)域與行政區(qū)域的高度吻合的制度設(shè)計(jì)。因此，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出建立與行政區(qū)域適當(dāng)分離的司法管轄制度，使得司法權(quán)得以擺脫來自于當(dāng)?shù)匦姓^(qū)域內(nèi)的諸多消極因素的干擾。這對(duì)于維系國家的法制統(tǒng)一，建構(gòu)新型的中央與地方之間的良性互動(dòng)關(guān)系，保障市場(chǎng)的統(tǒng)一和公共服務(wù)的均等化具有重要的意義。顯然，行政區(qū)域與司法區(qū)域相分離原則的真諦在于讓審判權(quán)切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督作用以推進(jìn)有限政府的實(shí)現(xiàn)，因司法地方化的制度安排違反了程序正義最基本的要求。事實(shí)上，我國在海事法院從建立伊始就按照行政區(qū)域與司法區(qū)域相分離的原則設(shè)立若干海事法院開展海事審判工作，維護(hù)了國內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)乃至國際統(tǒng)一市場(chǎng)的形成和發(fā)展。自1989年行政訴訟法頒行以來，我國各級(jí)法院相繼設(shè)立行政審判庭，開展了行政審判工作，應(yīng)該說為維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，保障行政機(jī)關(guān)依法行政發(fā)揮了重要作用，但由于司法管理體制受制于各級(jí)地方政府，使得行政審判工作的開展首當(dāng)其沖地受到了一些限制，制約了行政審判體制向縱深領(lǐng)域的改革。按照《決定》提出的在省以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理的要求，建議在省以下仿照海事法院體制先行設(shè)立行政法院，推動(dòng)行政審判體制改革。綜上，深化司法體制改革，就必須對(duì)既有的法院系統(tǒng)進(jìn)行如下三方面的改革。其一，司法區(qū)域同行政區(qū)劃相對(duì)分離，以杜絕同級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法審判活動(dòng)造成的不必要的干擾。其二，法院系統(tǒng)的人財(cái)物等不由地方直接保障，以使司法機(jī)關(guān)擺脫長期以來“將自家后院托付給地方行政機(jī)關(guān)”的困惑。其三，法院的領(lǐng)導(dǎo)人員、法官由上級(jí)法院產(chǎn)生，由同級(jí)人大負(fù)責(zé)監(jiān)督，以將司法權(quán)的運(yùn)行真正還原到一個(gè)合法、合理的制度框架之下，從而確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，保證國家法制統(tǒng)一正確實(shí)施。第三篇：跨行政區(qū)域檢察院管轄案件范圍一、問題的提出為排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，黨的十八屆四中全會(huì)提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”，構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局[1]。貫徹落實(shí)這項(xiàng)任務(wù)，需要進(jìn)行科學(xué)的整體設(shè)計(jì)，確保做到布局合理、定位清晰。確定跨行政區(qū)劃法院、檢察院如何設(shè)置，首先需要明確它管轄哪些案件。在此基礎(chǔ)上，才能確定其結(jié)構(gòu)與布局。關(guān)于跨行政區(qū)劃法院的案件管轄，總書記在四中全會(huì)決定的說明中講得比較具體?？缧姓^(qū)劃檢察院應(yīng)當(dāng)管轄哪些案件，四中全會(huì)文件中并未提及。2014年12月2日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，建議根據(jù)會(huì)議討論情況進(jìn)一步修改完善后按程序報(bào)批實(shí)施。12月28日，依托上海鐵路運(yùn)輸檢察分院設(shè)立，跨行政區(qū)劃管轄案件的上海市檢察院第三分院掛牌。12月30日，跨行政區(qū)劃管轄案件的北京市檢察院第四分院依托北京鐵路運(yùn)輸檢察分院掛牌成立。二者在案件管轄范圍方面具有明顯差異[2]（見下表）。北京、上?？缧姓^(qū)劃檢察分院案件管轄對(duì)照表┌──────────────────┬──────────────────┐│北京市檢察院四分院管轄范圍│上海市檢察院三分院管轄范圍│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級(jí)法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案│上海第三中級(jí)法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案││件│件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級(jí)法院管轄的跨地區(qū)重大民商│上海第三中級(jí)法院管轄的跨地區(qū)重大民商││事監(jiān)督案件│事監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟│上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟││監(jiān)督案件│監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤││上海海事法院管轄的海事訴訟監(jiān)督案件 │├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)│上級(jí)檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯││犯罪案件及關(guān)聯(lián)案件│罪案件│├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級(jí)法院管轄的環(huán)境資源保護(hù)和食品│跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥││藥品安全刑事一審案件，以及北京市檢察│品安全刑事案件││院指定管轄的其他跨地區(qū)重大環(huán)境資源保│││護(hù)和重大食品藥品安全刑事一審案件