【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 條規(guī)定：下列權(quán)利可以質(zhì)押：（1）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單；（2）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（3）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（4）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。由此可見(jiàn)，倉(cāng)單質(zhì)押應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押之一種。其次，如果認(rèn)定倉(cāng)單質(zhì)押為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，則說(shuō)明倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。但是，倉(cāng)單是一種特殊的物，并不是動(dòng)產(chǎn)，而是設(shè)定并證明持券人有權(quán)取得一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的書(shū)面憑證，是代表倉(cāng)儲(chǔ)物所有權(quán)的有價(jià)證券。倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物為倉(cāng)單，倉(cāng)單是物權(quán)證券化的一種表現(xiàn)形式，合法擁有倉(cāng)單即意味著擁有倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。也正因如此，轉(zhuǎn)移倉(cāng)單也就意味著轉(zhuǎn)移了倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。同時(shí)，由于倉(cāng)單為文義證券，倉(cāng)單上所記載的權(quán)利義務(wù)與倉(cāng)單是合為一體的。從最純粹的意義上講，倉(cāng)單本身只不過(guò)為一張紙而已，無(wú)論對(duì)誰(shuí)來(lái)講均無(wú)任何意義，有意義的是記載其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故而倉(cāng)單質(zhì)押在性質(zhì)上不能認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。再次，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種，此二種質(zhì)押擔(dān)保方式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于標(biāo)的物的不同。倉(cāng)單質(zhì)押作為一種質(zhì)押擔(dān)保方式，我們認(rèn)為其在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)押，最為關(guān)鍵的是倉(cāng)單作為倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物，其本身隱含著一項(xiàng)權(quán)利倉(cāng)單持有人對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)物的返還請(qǐng)求權(quán)，由此，倉(cāng)單設(shè)質(zhì)可以“使商品之擔(dān)保利用及標(biāo)的物本身之利用得以并行?！盵4]由是觀之，可以說(shuō)，倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物為倉(cāng)單，但實(shí)際上該倉(cāng)單質(zhì)押存在于對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的返還請(qǐng)求權(quán)上。如果否認(rèn)了這一點(diǎn)，則在質(zhì)權(quán)人實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)便無(wú)權(quán)向倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人提示倉(cāng)單請(qǐng)求提取倉(cāng)儲(chǔ)物，而只能將倉(cāng)單返還給出質(zhì)人，由出質(zhì)人從保管人處提取倉(cāng)儲(chǔ)物，然后為債務(wù)的清償。這樣一來(lái)，設(shè)定倉(cāng)單質(zhì)押也就形同虛設(shè)，無(wú)任何意義而言。最后，根據(jù)我國(guó)《合同法》第387條的規(guī)定，出質(zhì)人背書(shū)并經(jīng)保管人簽字或蓋章，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。由此可知，在倉(cāng)單質(zhì)押中，提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利是倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的權(quán)利。從這種意義上說(shuō)，倉(cāng)單質(zhì)押在性質(zhì)上應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押而不能為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。三、倉(cāng)單質(zhì)押的設(shè)立倉(cāng)單質(zhì)押的設(shè)立須依照法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，但我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)倉(cāng)單設(shè)立的方式并沒(méi)有做出單獨(dú)明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定精神，設(shè)定倉(cāng)單質(zhì)押，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)與質(zhì)權(quán)人以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同，并應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)交付倉(cāng)單。倉(cāng)單質(zhì)押合同自倉(cāng)單交付之日起生效。可見(jiàn)，倉(cāng)單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押一樣，也以倉(cāng)單的交付為成立要件，沒(méi)有倉(cāng)單的交付，質(zhì)權(quán)就不能成立。在一般情況下，倉(cāng)單應(yīng)交付給質(zhì)權(quán)人，當(dāng)事人也可以協(xié)商交付給第三人占有，但不得以占有改定的方式，由出質(zhì)人仍占有倉(cāng)單。出質(zhì)人仍占有倉(cāng)單的，設(shè)質(zhì)無(wú)效。[5] 由于倉(cāng)單屬于記名證券，因此，以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)的，法律要求出質(zhì)人在倉(cāng)單上為倉(cāng)單設(shè)質(zhì)背書(shū)。對(duì)此，國(guó)外法律中均有明文規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第1292條規(guī)定：“對(duì)票據(jù)或其他得以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書(shū)的證券即可?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第908條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人以無(wú)記名證券為標(biāo)的物者，因交付其證券于質(zhì)權(quán)人而生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力；以其他有價(jià)證券為標(biāo)的物者，并應(yīng)依背書(shū)方式為之?！比毡尽⒁獯罄葒?guó)民法也有上述類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)是否需要背書(shū)，沒(méi)有明文確定，但《票據(jù)法》第35條對(duì)匯票設(shè)質(zhì)有所規(guī)定，即“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣”。通說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)設(shè)質(zhì)的規(guī)定，適用于倉(cāng)單、提單等證券設(shè)質(zhì)。因此，以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)時(shí)，出質(zhì)人也應(yīng)當(dāng)在倉(cāng)單上為背書(shū)，記載“質(zhì)押”字樣，以此來(lái)證明該倉(cāng)單是用于設(shè)質(zhì)，而不是用于轉(zhuǎn)移倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。那么，如果背書(shū)中沒(méi)有“質(zhì)押”等文句記載的，倉(cāng)單質(zhì)押是否成立呢？對(duì)此，理論上有不同的觀點(diǎn)。德國(guó)、日本民法等均認(rèn)為，以倉(cāng)單等證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，無(wú)論背書(shū)中是否記載設(shè)質(zhì)的文句，質(zhì)權(quán)均可成立，只是背書(shū)中未記載設(shè)質(zhì)文句而成立的質(zhì)權(quán)，不能對(duì)抗善意第三人。[6]我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，以記名證券設(shè)質(zhì)的，背書(shū)中是否記載設(shè)質(zhì)之意旨，并不影響證券質(zhì)權(quán)的成立。只是出質(zhì)人未記載設(shè)質(zhì)之意旨的，無(wú)對(duì)抗善意第三人的效力。[7]但也有學(xué)者認(rèn)為，既然以記名證券設(shè)質(zhì)的背書(shū)為設(shè)質(zhì)背書(shū)，與讓與背書(shū)不同，就應(yīng)記明設(shè)質(zhì)之意旨，否則，證券質(zhì)權(quán)無(wú)效。[8]我國(guó)現(xiàn)有法律中沒(méi)有規(guī)定證券設(shè)質(zhì)是否記載“質(zhì)押”文句的效力問(wèn)題，但最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！钡?9條規(guī)定：“以公司債券出質(zhì)的，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣，以債券出質(zhì)對(duì)抗公司和第三人的，人民法院不予支持?！本褪钦f(shuō)，以票據(jù)和公司債券設(shè)質(zhì)的，沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)權(quán)仍可成立，但不能對(duì)抗善意第三人。然而以倉(cāng)單設(shè)質(zhì)時(shí)，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣的，倉(cāng)單質(zhì)押的效力如何，上述解釋沒(méi)有說(shuō)明。我們認(rèn)為，以倉(cāng)單出質(zhì)時(shí)，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人背書(shū)中未記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)權(quán)同樣可以成立，只是不得對(duì)抗善意第三人，質(zhì)權(quán)人為質(zhì)權(quán)目的以外的行為時(shí)，對(duì)第三人可發(fā)生效力。例如，質(zhì)權(quán)人背書(shū)轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單的，善意受讓人可取得證券上的權(quán)利；質(zhì)權(quán)人以倉(cāng)單持有人向保管人主張權(quán)利的，保管人不得以其僅有質(zhì)權(quán)而為抗辯，并得因其向倉(cāng)單持有人履行義務(wù)而免責(zé)。[9] 關(guān)于倉(cāng)單倉(cāng)單的設(shè)立，還有一問(wèn)題值得討論，即倉(cāng)單設(shè)質(zhì)是否以保管人的簽名或蓋章為必要條件呢？對(duì)此，學(xué)者們亦有不同的看法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，倉(cāng)單設(shè)質(zhì)，除應(yīng)依交付與背書(shū)為之外，還應(yīng)有倉(cāng)單營(yíng)業(yè)人簽名。[10]我們認(rèn)為，從《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定來(lái)看，倉(cāng)單持有人以倉(cāng)單質(zhì)押的，無(wú)須經(jīng)過(guò)保管人的簽名或蓋章，只需與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押合同，并將倉(cāng)單背書(shū)并交付給質(zhì)權(quán)人即可成立。四、倉(cāng)單質(zhì)押的效力關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押的效力，主要包括倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍、倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力、倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力及倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物保管人的效力。（一）倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍包括其所擔(dān)保的債權(quán)范圍和倉(cāng)單質(zhì)押標(biāo)的物范圍。關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)明確的規(guī)定，但《擔(dān)保法》第81條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定?！倍摲ǖ?7條規(guī)定：“質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定?！币虼?，倉(cāng)單質(zhì)押自應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用該條之規(guī)定。據(jù)此，倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，除倉(cāng)單質(zhì)押合同另有約定外，應(yīng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。這里有疑問(wèn)的是，質(zhì)物的保管費(fèi)用是否屬于倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保的范圍。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)物的保管費(fèi)用是質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物期間，為保管質(zhì)物所出去的必要費(fèi)用。但在倉(cāng)單質(zhì)押中，由于轉(zhuǎn)移占有的并不是倉(cāng)儲(chǔ)物，而只是倉(cāng)單。而一般地說(shuō)，保管倉(cāng)單無(wú)須支出費(fèi)用。所以，在一般情況下，倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍并不包括質(zhì)物的保管費(fèi)用。當(dāng)然，如果質(zhì)權(quán)人將倉(cāng)單委托他人（如委托銀行等）保管而需要支出一定費(fèi)用的，該費(fèi)用的支出只要是合理的，也應(yīng)屬于倉(cāng)單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。倉(cāng)單質(zhì)押標(biāo)的物的范圍即為倉(cāng)單，當(dāng)無(wú)疑義。唯須說(shuō)明者，如前所述，倉(cāng)單本身并無(wú)多大意義，有意義的是記載其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)閭}(cāng)單與記載其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是合為一體，不可分割的，故而倉(cāng)單設(shè)質(zhì)之后質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的物范圍限于倉(cāng)單并無(wú)不妥。另外，依《合同法》第390條的規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或其他損壞，危及其他倉(cāng)儲(chǔ)物的安全和正常保管的，除催告存貨人或者倉(cāng)單持有人做出必要的處置外，在緊急情況下，保管人可以做出必要的處置。保管人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的處置多為將其變價(jià)，從而保管倉(cāng)儲(chǔ)物的代位物。由此若該倉(cāng)單已經(jīng)設(shè)質(zhì)，則該權(quán)利質(zhì)權(quán)仍存在于該代位物上；如果倉(cāng)儲(chǔ)期間屆滿存貨人或者倉(cāng)單持有人沒(méi)有提取倉(cāng)儲(chǔ)物，則保管人有權(quán)將倉(cāng)儲(chǔ)物依法提存，于此情況下，倉(cāng)單質(zhì)押的效力仍存在于該提存物上。質(zhì)言之，如果倉(cāng)儲(chǔ)物有代位物或者提存物的，則倉(cāng)單質(zhì)押的效力仍及于該代位物或者提存物。同時(shí)，如果倉(cāng)儲(chǔ)物生有孳息的，則倉(cāng)單質(zhì)押的效力也及于該孳息。（二）倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力，表現(xiàn)在因倉(cāng)單設(shè)質(zhì)而發(fā)生并由質(zhì)權(quán)人所享有和承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)。倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人應(yīng)將倉(cāng)單背書(shū)并交付給質(zhì)權(quán)人占有。債務(wù)人未為全部清償以前，質(zhì)權(quán)人有權(quán)留置倉(cāng)單而拒絕返還之。依質(zhì)權(quán)一般法理，質(zhì)權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有乃質(zhì)權(quán)的成立要件，而質(zhì)權(quán)人以其對(duì)標(biāo)的物的占有在債務(wù)人未為全部清償之前，得留置該標(biāo)的物，其目的在于迫使債務(wù)人從速清償?shù)狡趥鶆?wù)。這種留置在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)表現(xiàn)得最為明顯，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人直接占有設(shè)質(zhì)動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然首先留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)，從而才能將該動(dòng)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償。而在倉(cāng)單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人占有的是出質(zhì)人交付的倉(cāng)單而并不是直接占有倉(cāng)儲(chǔ)物。但是，倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，因此倉(cāng)單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)留置倉(cāng)單，就可以憑其所占有的倉(cāng)單向保管人請(qǐng)求提取倉(cāng)儲(chǔ)物而進(jìn)行變價(jià)并優(yōu)先受償屆期債權(quán)。倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，如果因出質(zhì)人的原因而使倉(cāng)儲(chǔ)物有所損失時(shí)，會(huì)危及質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，于此情形下，質(zhì)權(quán)人有保全質(zhì)權(quán)的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第388條的規(guī)定：“保管人根據(jù)存貨人或者倉(cāng)單持有人的要求，應(yīng)當(dāng)同意其檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物或者提取樣品?！钡?89條規(guī)定：“保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人或者倉(cāng)單持有人?！睆倪@兩條規(guī)定并結(jié)合我國(guó)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為：倉(cāng)單設(shè)質(zhì)后，因質(zhì)權(quán)人依法占有倉(cāng)單，因此質(zhì)權(quán)人有權(quán)依照《合同法》的有關(guān)規(guī)定向倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人請(qǐng)求檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物或者提取倉(cāng)儲(chǔ)物的樣品，保管人不得拒絕，并且無(wú)須征得出質(zhì)人的同意。質(zhì)權(quán)人在檢驗(yàn)倉(cāng)儲(chǔ)物或者提取倉(cāng)儲(chǔ)物的樣品后，發(fā)現(xiàn)倉(cāng)儲(chǔ)物有毀損或者滅失之虞而將害及質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人得與出質(zhì)人協(xié)商由出質(zhì)人另行提供足額擔(dān)保，或者由質(zhì)權(quán)人提前實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，以此來(lái)保全自己的質(zhì)權(quán)。設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的在于擔(dān)保特定債權(quán)能夠順利獲得清償，因此在擔(dān)保債權(quán)到期而未能獲得清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人自有實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利，以此為到期債權(quán)不能獲如期清償?shù)木葷?jì)，從而實(shí)現(xiàn)質(zhì)押擔(dān)保的目的。這在倉(cāng)單質(zhì)押亦同，且為倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保權(quán)利人的最主要權(quán)能。倉(cāng)單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)實(shí)行權(quán)包括兩項(xiàng)：一為倉(cāng)儲(chǔ)物的變價(jià)權(quán)，二為優(yōu)先受償權(quán)。質(zhì)權(quán)人的義務(wù)主要包括保管倉(cāng)單和返還倉(cāng)單。在前者，因?yàn)閭}(cāng)單設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人要將倉(cāng)單背書(shū)后交付給質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)權(quán)人對(duì)倉(cāng)單的占有，因有出質(zhì)背書(shū)而取得的僅為質(zhì)權(quán)，而非為倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。故而因質(zhì)權(quán)人原因而致倉(cāng)單丟失或者為其他第三人善意取得，就會(huì)使出質(zhì)人受到損害，因此，質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管倉(cāng)單的義務(wù)。至于后者，乃為債務(wù)人履行了到期債務(wù)之后，質(zhì)權(quán)擔(dān)保的目的既已實(shí)現(xiàn)，倉(cāng)單質(zhì)押自無(wú)繼續(xù)存在的必要和理由，質(zhì)權(quán)人自當(dāng)負(fù)有返還倉(cāng)單的義務(wù)。（三）倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力主要表現(xiàn)為其對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物處分權(quán)受有限制。倉(cāng)單作為一種物權(quán)證券，是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，取得倉(cāng)單意味著取得了倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)。但倉(cāng)單一經(jīng)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人即占有出質(zhì)人交付的倉(cāng)單，此時(shí)質(zhì)權(quán)人取得的并不是倉(cāng)儲(chǔ)物的所有權(quán)而僅為質(zhì)權(quán)；在出質(zhì)人，因其暫時(shí)喪失了對(duì)倉(cāng)單的占有，盡管其對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物依然享有所有權(quán)，但若想處分該倉(cāng)儲(chǔ)物，則勢(shì)必會(huì)受到限制。出質(zhì)人若想對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人另行提供相應(yīng)的擔(dān)保，或者經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而取回倉(cāng)單，從而實(shí)現(xiàn)自己對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的處分權(quán)。在前者，表現(xiàn)為倉(cāng)單質(zhì)押消滅；在后者，表明質(zhì)權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信用持信任態(tài)度而自愿放棄自己債權(quán)的擔(dān)保，法律自無(wú)強(qiáng)制的必要。如果此項(xiàng)處分權(quán)不受任何限制，則質(zhì)權(quán)人勢(shì)必陷入無(wú)從對(duì)質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的物的交換價(jià)值進(jìn)行支配的境地，從而該項(xiàng)權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔(dān)保機(jī)能便因此而喪失殆盡。（四）倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人的效力倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人是否發(fā)生效力，因現(xiàn)行法上沒(méi)有明確規(guī)定，所以不無(wú)疑義。質(zhì)押對(duì)人的效力一般僅限于質(zhì)押合同的當(dāng)事人，但在倉(cāng)單質(zhì)押似有不同。我們認(rèn)為，倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的保管人亦發(fā)生效力，只是不如其對(duì)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人那么強(qiáng)而已。倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)保管人的效力主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，保管人負(fù)有見(jiàn)單即交付倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)。倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證，倉(cāng)單持有人可以憑借所持有的倉(cāng)單向保管人請(qǐng)求交付倉(cāng)儲(chǔ)物，而保管人負(fù)有交付倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)。因而，在倉(cāng)單質(zhì)押中，當(dāng)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)到期不能獲清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人便可以向保管人提示倉(cāng)單請(qǐng)求提取倉(cāng)儲(chǔ)物從而實(shí)現(xiàn)倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保。從此意義上講，倉(cāng)單質(zhì)押的效力及于保管人。