工傷和解協(xié)議(編輯修改稿)
2024-11-04 05:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 了國(guó)家強(qiáng)制性的特殊侵權(quán)行為，那么勞動(dòng)者針對(duì)工傷損害提出的賠償請(qǐng)求權(quán)就是一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即理論上所說(shuō)的侵權(quán)之債。按照債法的通說(shuō)，侵權(quán)之債與合同之債是有區(qū)別的，它們最主要的區(qū)別在于：合同之債達(dá)成的協(xié)議是設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而侵權(quán)之債達(dá)成的協(xié)議是確保已經(jīng)確立的民事權(quán)利義務(wù)得以履行的協(xié)議。進(jìn)一步說(shuō)，合同之債是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，而侵權(quán)之債聯(lián)系雙方當(dāng)事人的是民事賠償責(zé)任。合同當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,可以因合同沒(méi)有達(dá)成而不存在。而侵權(quán)行為的和解協(xié)議的當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,卻不可以因和解協(xié)議沒(méi)有達(dá)成而歸于消失。從邏輯順序來(lái)看,合同一般是當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提,而和解協(xié)議則是當(dāng)事人之間已產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的后果。在筆者了解的很多社會(huì)觀點(diǎn)中總是把和解協(xié)議與合同等同起來(lái)，用合同上的有效合同、無(wú)效合同以及可撤銷合同、可變更合同理論來(lái)解釋工傷賠償和解協(xié)議，這實(shí)際上是犯了概念性錯(cuò)誤。和解協(xié)議是對(duì)侵權(quán)之債達(dá)成的協(xié)議，所以是無(wú)法用合同理論來(lái)進(jìn)行解釋的。從最高法《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號(hào)）中“關(guān)于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”的司法解釋中可以看出，和解協(xié)議本質(zhì)上不屬于合同法的理論范疇，最高法把調(diào)解或和解協(xié)議表述為具有民事合同性質(zhì)而不是表述為民事合同，幾字之差，可謂意義深遠(yuǎn)。（二）工傷賠償和解協(xié)議的本質(zhì)不是合同而是一種民事行為（1）民事行為理論從民法通則的相關(guān)規(guī)定來(lái)看民事行為是以意思表示為要素發(fā)生的民事法律后果的行為。這種行為包括民事法律行為、無(wú)效法律行為、可變更或可撤銷法律行為的法律行為、效力未定的民事行為。民事行為的概念來(lái)法律行為這個(gè)概念，而法律行為的概念源于德國(guó)法學(xué)家薩維尼的創(chuàng)造，其在《當(dāng)代羅馬法體系》中，對(duì)法律行為這個(gè)概念理論化，后來(lái)為德國(guó)民法典采用。由于法律行為這個(gè)概念被用于各個(gè)部門(mén)法，為了和其他部門(mén)法相區(qū)別，民法領(lǐng)域的法律行為被稱為民事法律行為。民事法律行為這個(gè)概念在大陸法系通行的理解是民事主體旨發(fā)生一定民事法律后果的表意行為，其中不僅包括不道德或違反法律的無(wú)效法律行為，而且包括行為人有權(quán)提出撤銷的可撤銷法律行為。但是我國(guó)民法通則 效力未定民事行為由于我國(guó)民法通則沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，但在合同法中規(guī)定了幾種效力未定的合同，由于和解協(xié)議不屬于我國(guó)合同法適用的范疇。在本文中對(duì)效力待定的和解協(xié)議就不予討論。但是筆者認(rèn)為根據(jù)民法的一般理論，法律沒(méi)有明確規(guī)定的時(shí)候可以類推適用，效力待定的和解協(xié)議也可以參照合同法相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋。根據(jù)民事行為的有效要件理論我們可以推導(dǎo)出工傷賠償和解協(xié)議的有效的基本要件：主體適格意思表示真實(shí)。不違反法律和社會(huì)公共利益三、工傷賠償和解協(xié)議的有效性（一）認(rèn)為工傷賠償和解協(xié)議無(wú)效的主要觀點(diǎn)用人單位不是工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的法定主體，不具有工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的權(quán)利，所以協(xié)議在未經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前就對(duì)是否認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)作出協(xié)議是無(wú)效的。勞動(dòng)者簽訂工傷和解協(xié)議，存在顯失公平、重大誤解、甚至在是在用人單位欺詐、脅迫、乘人之危的情況下簽訂的，違背了勞動(dòng)者真實(shí)意思表示，所以該協(xié)議無(wú)效用人單位與勞動(dòng)者簽訂工傷賠償和解協(xié)議的行為，違反了工傷保險(xiǎn)條例對(duì)工傷事故的管理制度，而且以合法的形式掩蓋非法的目的，所以是無(wú)效的。(二)對(duì)無(wú)效觀點(diǎn)的分析結(jié)合理論上對(duì)民事行為有效要件的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)主張工傷和解協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)表面上是成立的，但是均忽視了一些關(guān)鍵的細(xì)節(jié)問(wèn)題，沒(méi)有做到具體問(wèn)題具體分析，主張一律無(wú)效的觀點(diǎn)實(shí)際上是片面的。用人單位根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例當(dāng)然不是工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的法定主體。但這并不意味著用人單位不具有與勞動(dòng)者就工傷賠償具體數(shù)額達(dá)成
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1