【文章內(nèi)容簡介】 本案著作權(quán)是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人的權(quán)益作為發(fā)起人出資，全部投入到風華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應當由三股東解決，與已經(jīng)作為風華公司分公司的上訴人沒有任何法律關(guān)系和事實關(guān)系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權(quán)已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個股東之間設立的民事法律行為與上訴人接受風華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進而判令上訴人承擔償還轉(zhuǎn)讓費責任錯誤。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人北京奧潤公司答辯稱：本案著作權(quán)客觀存在。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應當承擔相應的還款義務。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號民事判決書等證據(jù)，證明上訴人是獨立存在的法人，應當承擔民事責任。上訴人不應在享受權(quán)利時即認為自己是獨立的法人，而在承擔責任時就認為自己不再是獨立的法人。請求維持原判。本院經(jīng)審查，原審法院重審認定的事實基本屬實。本案二審期間，上訴人向本院提交了以下證據(jù)：被上訴人《自動撤回登記申請或放棄軟件登記請求書》，以證明被上訴人所稱的軟件著作權(quán)不成立。風華公司赴北京工作組給公司總裁的報告，以證明北京風華澳潤分公司即上訴人財務混亂，多起債權(quán)債務沒有清理；上訴人代表風華公司與東方奧潤公司簽訂的《債權(quán)債務及還款協(xié)議書》及被上訴人出具的《擔保書》，以證明該債權(quán)債務關(guān)系是風華公司的債權(quán)債務；《備忘錄》和欠款《詢證函》、風華公司的《通知》和委托函，以證明上訴人另行起訴東方奧潤公司、被上訴人，是受風華公司的委托，其主張的債權(quán)為風華公司的債權(quán)，并非上訴人自己的債權(quán)，與上訴人原來對被上訴人的債務沒有可比性，其中《備忘錄》由風華公司董事長張汝謀、副董事長董貴濱、總經(jīng)濟師呂秉佐、北京風華澳潤分公司負責人王樹平、張端球與公司副總經(jīng)理兼北京風華澳潤分公司經(jīng)理董書君簽署，載明：對北京奧潤公司、天通中心、哈工大總公司簽署的有關(guān)無形資產(chǎn)計價協(xié)議由原三方協(xié)商解決，風華公司不承擔任何責任。2000年11月29日風華公司一屆董事會第九次會議決議，2000年12月30日風華公司臨時股東大會決議，2001年2月19日風華公司一屆十一次董事會會議決議，中國航天機電集團公司天機財（2001）136號“關(guān)于移交資產(chǎn)的通知”，以證明上訴人作為風華公司的北京分公司，資產(chǎn)于2001年初由中國航天機電集團公司用優(yōu)良國有資產(chǎn)從風華公司置換出來，并劃歸天通中心管理，與原來的上訴人的資產(chǎn)所有者和管理人完全不同。被上訴人對上述證據(jù)的合法性、真實性沒有提出異議，但認為與本案上訴人應當承擔的債務問題沒有關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成免除上訴人責任的依據(jù)。被上訴人提交了以下證據(jù)支持其答辯主張：國家工商行政管理總局商標局出具的兩份核準轉(zhuǎn)讓注冊商標證明，以證明本案債務所涉及的商標轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，且目前仍為上訴人持有并使用。2000年6月號《金融與科技》雜志，該雜志封底有上訴人所作廣告，以證明上訴人以自己的名義使用相關(guān)的注冊商標和軟件。內(nèi)資企業(yè)登記情況表，載明至2002年12月4日，上訴人注冊登記情況為注冊資本1600萬元，法人股東為哈工大總公司、天通中心和北京奧潤公司。上訴人對上述證據(jù)的真實性和合法性沒有異議。本院認為：本案系計算機軟件著作權(quán)及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在，但其不否認相關(guān)打印機使用商標和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權(quán)是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權(quán)、商標權(quán)）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實意思表示，其中，被上訴人同時又具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權(quán)債務關(guān)系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負有向被上訴人履行債務支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責任。上訴人依據(jù)被上訴人致哈工大總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬元債權(quán)。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認公章的真實性，也沒有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應風華公司的籌辦單位哈工大總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權(quán)利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風華公司主張權(quán)利。其與以后三方股東共同向風華公司作出的放棄在上訴人處享有的無形資產(chǎn)權(quán)利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函，以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風華公司主張相關(guān)無形資產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論，而不能得出被上訴人 放棄向上訴人主張債權(quán)權(quán)利的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項主張的關(guān)聯(lián)證據(jù)。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不當，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風華公司內(nèi)部有關(guān)人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關(guān)于放棄債權(quán)的約定，北京風華澳潤分公司與上訴人雖然在實際運作中為同一機構(gòu)，但各自均有注冊，在法律上仍然屬于不同的實體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人三方股東作為風華公司的發(fā)起人，通過發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風華公司的資產(chǎn)。在風華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務外的債權(quán)債務也整體由風華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔民事責任的法人條件，本應注銷；上訴人應當支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應當由三方股東進行清償。在三方股東未予清償，而上訴人并未注銷，公司注冊情況也未發(fā)生任何變化的情況下，被上訴人以上訴人作為債務人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務人身份相一致，因此，本院對上訴人的訴訟主體資格予以確認。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機電集團公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導致上訴人無能力履行債務，三方股東抽走資金后用于作為風華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風華公司享有的股權(quán)，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷，登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同新的法人實體的足夠事實依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無償使用相關(guān)的無形資產(chǎn)，也有違當初三方股東放棄無形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔任何責任對債權(quán)人也不公平。在上訴人先行履行債務后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金，受益于風華公司，受益地位沒有因為資產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實向該三方股東主張不當?shù)美畟?，依法保護國有資產(chǎn)，使其合法權(quán)益不致遭受損害。故本院對被上訴人主張債權(quán)，給予支持。在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗資后投入風華公司以后，其對外債權(quán)債務，除了本案無形資產(chǎn)債務以外，也因整體投入而進入風華公司。風華公司委托上訴人清理有關(guān)的債權(quán)債務，行使債權(quán)，有足夠的事實依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來的債權(quán)債務，其依法主張債權(quán)，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權(quán)債務關(guān)系與本案的和風華公司毫無關(guān)聯(lián)、債權(quán)債務人未發(fā)生變化、三方股東本應承擔責任的債權(quán)債務關(guān)系有差別，上訴人主張債權(quán)的依據(jù)與其應當承擔本案債務的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權(quán)利義務對等的原則以上訴人主張過債權(quán)也應承擔債務的理由支持被上訴人的訴訟請求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔清償債務的結(jié)論并無不當，應當維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。本案二審案件受理費50010元由北京航天澳潤電子有限公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長董天平審 判 員于曉白 代理審判員段立紅 二00三年一月二十日 書 記 員李 劍fnl_3201第三篇：北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案12002年6月28日，中國華融資產(chǎn)管理公司(以下簡稱華融公司)與比特科技控股股份有限公司(以下簡稱比特科技)、北京新奧特集團有限公司(以下簡稱新奧特集團)簽訂關(guān)于北京北廣電子集團有限責任公司(以下簡稱北廣集團)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定比特科技、新奧特集團共同組成收購團收購華融公司持有的北廣集團55081%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)的風險，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯。同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開北廣集團2002第一次臨時股東會議，擬就華融公司將其持有的北廣集團全部股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團組成的收購團的事項作出決議。北廣集團的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡稱電子公司)未在相關(guān)決議上簽章認可，并于同年9月23日以華融公司為被申請人，向北京仲裁委員會申請就其作為北廣集團股東享有優(yōu)先購買權(quán)作出相關(guān)裁決。同年9月27日，華融公司與新疆國際信托投資有限責任公司(以下簡稱新疆國投)、新奧特集團、比特科技，與新奧特集團、比特科技分別簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書》(一)、(二)，確認新疆國投以信托方式對新奧特集團、比特科技給予融資支持。協(xié)議書同時確認，因北廣集團的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由提起仲裁程序，新奧特集團、比特科技承諾如華融公司在仲裁中敗訴，造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時，不得追究華融科技因簽訂上述協(xié)議而應當或可能負有的對2億元資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責任。2002年12月9日，北京仲裁委員會作出裁決：電子公司有權(quán)行使作為北廣集團股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團55%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，其應于2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價款3億元付給華融公司。同年12月20日，電子公司與華融公司簽約，12月23日，電子公司向華融公司付款。因華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團于同年12月19日向北京市高級人民法院提起訴訟，要求華融公司繼續(xù)履行協(xié)議并賠償損失。法院經(jīng)審理認為：本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，但因北廣集團另一股東電子公司行使優(yōu)先購買權(quán)，該協(xié)議的目的已不能實現(xiàn)，故應終止履行。華融公司明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍簽訂該協(xié)議并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，負有主要責任，新奧特集團在簽約過程中對其風險已經(jīng)知悉，亦應承擔相應責任，但其為促進協(xié)議履行所支付的款項等部分損失應由華融公司予以賠償。華融公司、新奧特集團均不服此判決向最高人民法院提起上訴，法院經(jīng)審理認為：本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效合同，但由于電子公司實際行使優(yōu)先