【正文】 此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風(fēng)華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)由三股東解決，與已經(jīng)作為風(fēng)華公司分公司的上訴人沒有任何法律關(guān)系和事實關(guān)系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當(dāng)。案件受理費50010元，由北京航天澳潤電子有限公司負擔(dān)。二、北京航天澳潤電子有限公司給付北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費500萬元，并償付逾期付款違約金（自1998年6月16日起至欠款人全部還清時止，按同期中國人民銀行規(guī)定的存款利率計算）。綜上，北京奧潤公司要求航天澳潤公司支付500萬元著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費的理由正當(dāng)，其相應(yīng)的訴訟請求應(yīng)予支持。北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔(dān)保函表明北京奧潤公司以對航天澳潤公司享有的500萬元債權(quán)為東方奧潤公司所欠的349．45萬元提供了擔(dān)保，故航天澳潤公司訴東方奧潤公司、北京奧潤公司借款糾紛與本案關(guān)系密切，不可分割。航天澳潤公司依據(jù)其提交的“北京奧潤公司于1998年6月29日致哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司的承諾函”及航天澳潤公司三方股東于1998年6月30日共同致風(fēng)華公司（等）的承諾函主張北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，北京奧潤公司就承諾對象、印章及日期等對前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信，航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔(dān)保函也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權(quán)?！驹瓕弻徖斫Y(jié)果】原審法院認為：北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及其后雙方出讓、受讓商標(biāo)權(quán)的行為均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)，亦不損害他人利益，故應(yīng)認定為有效?！币蛏鲜鰠f(xié)議書及擔(dān)保書均未得到履行，航天澳潤公司遂于2001年向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求東方奧潤公司及北京奧潤公司償還債務(wù)。另外查明，航天澳潤公司與北京東方奧潤科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱東方奧潤公司）于1999年1月6日簽訂了債權(quán)債務(wù)及還款協(xié)議書，該協(xié)議書確認東方奧潤公司欠航天澳潤公司349．45萬元，東方奧潤公司保證在1999年1月30日前還清全部欠款，逾期按每日4■支付違約金。本案審理過程中，航天澳潤公司提交了“1998年6月29日北京奧潤公司致哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司的函”，在該函中，北京奧潤公司承諾已轉(zhuǎn)給航天澳潤公司的商標(biāo)和專有技術(shù)等無形資產(chǎn)是無償?shù)?。根?jù)中國證監(jiān)會關(guān)于“有形同無形不可分”的原則和有關(guān)規(guī)定，天通計算機應(yīng)用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司決定將其擁有的航天澳潤公司的商標(biāo)、專有技術(shù)等無形資產(chǎn)不進行評估，全部無償轉(zhuǎn)入股份公司。1998年6月16日航天澳潤公司完成增資，并經(jīng)北京市工商行政管理局確認。1998年1月28日，北京奧潤公司又將其所有的注冊商標(biāo)“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了航天澳潤公司。航天澳潤公司系由天通計算機應(yīng)用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司三方共同出資設(shè)立，注冊資金為300萬元。而且改制上市后，我公司已歸屬哈爾濱航天風(fēng)華科技股份有限公司（以下簡稱風(fēng)華公司），原告對此明確表示同意并從中獲益，原有的債權(quán)債務(wù)應(yīng)另行解決，我公司不再負有支付轉(zhuǎn)讓費的義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。被告航天澳潤公司辯稱：我公司雖承諾支付500萬元轉(zhuǎn)讓費，但附有條件，即須待航天澳潤公司改制上市后，再履行購置手續(xù)。1998年5月16日，針對軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，被告同意確定為500萬元，于被告增資后支付。第一篇：北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司訴北京航天澳潤電子有限公司軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司訴北京航天澳潤電子有限公司軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案原告（被上訴人）：北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司被告（上訴人）：北京航天澳潤電子有限公司案由：計算機軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛原審案號：北京市高級人民法院（2000）高知初字第38號原審合議庭成員：劉繼祥、周翔、岑宏宇原審結(jié)案日期：2002年7月二審案號：中華人民共和國最高人民法院（2002）民三終字第6號二審合議庭成員：董天平、于曉白、段立紅二審結(jié)案日期：2003年1月20日【起訴與答辯】原告北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司（以下簡稱北京奧潤公司）訴稱：1997年9月15日，我公司與被告簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定我公司將7項專業(yè)打印機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。1998年1月28日，我公司又將注冊商標(biāo)“BANK STAR”、“ORIEN”轉(zhuǎn)讓給了被告。但被告于1998年6月18日增資完畢后并未支付我方轉(zhuǎn)讓費，故向人民法院起訴，請求判令：（1）被告支付我公司轉(zhuǎn)讓費500萬元；（2）賠償因逾期付款給我公司造成的損失300萬元；（3）負擔(dān)本案訴訟費用。改制上市過程中，原告曾以承諾函的形式放棄了債權(quán)。【原審查明事實】原審法院經(jīng)審理查明：北京奧潤公司成立于1993年6月1日。1997年9月15日，北京奧潤公司與航天澳潤公司簽訂了計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定北京奧潤公司將其所有的BANK STAR－9596972000、2100、408600打印機的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給航天澳潤公司；轉(zhuǎn)讓費由雙方認可的中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法。1998年5月16日，航天澳潤公司的三方股東天通計算機應(yīng)用技術(shù)中心（甲方）、哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司（乙方）、北京奧潤公司（丙方）共同簽署協(xié)議，約定：（1）航天澳潤公司增資至注冊資金1600萬元，增資同時辦理擴股和股權(quán)變更手續(xù)；（2）航天澳潤公司擴股、股權(quán)變更和增資手續(xù)完成后，出資700萬元購買丙方和深圳奧士達電子有限公司的技術(shù)、商標(biāo)商譽和軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)，其中500萬元補償給丙方，200萬元補償給深圳奧士達電子有限公司；（3）用于購置無形資產(chǎn)的700萬元，在航天澳潤公司增資后支出，該款項在上市前暫不在無形資產(chǎn)項下列支，待航天澳潤公司改制上市完成后，再履行無形資產(chǎn)的購置手續(xù)。1998年6月30日，天通計算機應(yīng)用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司共同致函風(fēng)華公司（等），承諾：鑒于風(fēng)華公司已經(jīng)黑龍江省人民政府黑政函（1998）66號文批準(zhǔn)成立，天通計算機應(yīng)用技術(shù)中心、哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司、北京奧潤公司作為股份公司的發(fā)起人，已于1998年1月12日與其他發(fā)起人一起共同簽訂了《發(fā)起人協(xié)議》，同意將其分別擁有的航天澳潤公司的42％、36％、22％的權(quán)益作為發(fā)起人出資，投入擬以募集方式設(shè)立的股份公司。具體包括：（1）航天澳潤公司擁有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注冊商標(biāo)；（2）航天澳潤公司擁有的生產(chǎn)專業(yè)打印機的持續(xù)高速打印、光電偵測等專有技術(shù)。北京奧潤公司對該承諾函提出異議，認為承諾的對象應(yīng)是航天澳潤公司，而不可能是哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司；承諾函的公章沒有蓋在日期上，不符合有關(guān)規(guī)定；承諾函上也沒有法定代表人簽字。1999年1月8日，北京奧潤公司為航天澳潤公司出具擔(dān)保書，擔(dān)保書載明：“東方奧潤公司欠航天澳潤公司349．45萬元，如東方奧潤公司不能如約按時履行還款義務(wù)，我公司愿以對航天澳潤公司享有的500萬元無形資產(chǎn)的權(quán)益優(yōu)先代東方奧潤公司償還欠款，同時我公司承諾向航天澳潤公司承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任，本擔(dān)保書保證期間自本擔(dān)保書簽字之日起兩年止。2001年10月30日北京市第一中級人民法院作出（2001）一中經(jīng)終字第1198號終審判決，判令：（1）東方奧潤公司給付航天澳潤公司349．45萬元并償付逾期違約金；（2）北京奧潤公司對東方奧潤公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在1997年9月15日簽訂的合同中，雙方確曾約定轉(zhuǎn)讓費用由中介機構(gòu)評估后另行確定償付辦法，但航天澳潤公司的三方股東在1998年5月16日共同簽署的合資協(xié)議中明確約定出資500萬元購買北京奧潤公司的軟件著作權(quán)等無形資產(chǎn)，故軟件著作權(quán)等已無需由中介機構(gòu)評估作價，航天澳潤公司關(guān)于付款條件不成就的辯解不能成立。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤公司的無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)入風(fēng)華公司，并未表明北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，況且航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤公司1999年1月8日出具的擔(dān)保函也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權(quán)，故航天澳潤公司關(guān)于北京奧潤公司已放棄500萬元的主張不能成立。本案中，航天澳潤公司三方股東共同決定將該公司整體加入風(fēng)華公司時，對該公司債權(quán)債務(wù)的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠信、權(quán)利義務(wù)對等的原則處理本案糾紛，航天澳潤公司不能在享受債權(quán)的同時而不承擔(dān)其債務(wù)，航天澳潤公司關(guān)于其所有者權(quán)益已發(fā)生變化、被告主體不適格、不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的主張并不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司與北京航天澳潤電子有限公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。三、駁回北京奧潤辦公設(shè)備技術(shù)公司的其他訴訟請求。航天澳潤公司不服一審判決，上訴稱：重審判決認定的本案著作權(quán)是不存在的。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權(quán)已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。上訴人不應(yīng)在享受權(quán)利時即認為自己是獨立的法人，而在承擔(dān)責(zé)任時就認為自己不再是獨立的法人?！径彶槊魇聦崱慷彿ㄔ航?jīng)審查，認為原審法院重審認定的事實基本屬實。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在，但其不否認相關(guān)打印機使用商標(biāo)和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風(fēng)華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負有向被上訴人履行債務(wù)支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責(zé)任。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應(yīng)采信的理由，缺乏法律依據(jù)。然而，該函是被上訴人應(yīng)風(fēng)華公司的籌辦單位哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權(quán)利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風(fēng)華公司主張權(quán)利。根據(jù)這份承諾函以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風(fēng)華公司主張相關(guān)無形資產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論，而不能得出被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)的結(jié)論。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不當(dāng)，但其結(jié)論正確。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。在風(fēng)華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風(fēng)華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)外的債權(quán)債務(wù)也整體由風(fēng)華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人條件，本應(yīng)注銷；上訴人應(yīng)當(dāng)支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應(yīng)當(dāng)由三方股東進行清償。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機電集團公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷、登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同的新的法人實體的足夠事實依據(jù)。在上訴人先行履行債務(wù)后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金、受益于風(fēng)華公司、受益地位沒有因