【文章內(nèi)容簡介】 司法獨立能否切實得到實現(xiàn)是實現(xiàn)依法治國的關(guān)鍵之一。國際通行的司法獨立原則包括審判獨立和法官個人獨立。一方面法院審判案件，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人，包括上級法院，都不得對其施加壓力，干預(yù)案件審判過程和判決結(jié)果。另一方面，法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機(jī)關(guān)、各級法院院長及同事的影響和干預(yù)，法律是法官的唯一上司，只服從法律和良心的要求，獨立對案件作出裁判。法院獨立是司法獨立的前提和基礎(chǔ)，沒有法院的整體獨立，就不可能有法官個人的真正獨立?！胺ü侏毩⑹撬痉í毩⒌暮诵暮湍繕?biāo)”，是司法獨立的最終表現(xiàn)。由于受司法機(jī)關(guān)行政化思想的長期影響，我國司法獨立“強(qiáng)調(diào)人民法院作為一個統(tǒng)一的整體，根據(jù)民主集中制原則從事司法審判活動，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。” 換言之，我國司法獨立只是指法院獨立，而不涉及法官個人獨立的問題?！懊裰骷兄啤痹趯徟泄ぷ髦屑畜w現(xiàn)于審判委員會制度之中，實際上構(gòu)成了獨任庭、合議庭與審判委員會之間的一種“行政領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，審判委員會、法院行政領(lǐng)導(dǎo)可以隨時干預(yù)獨任庭、合議庭審判案件，“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。然而審判權(quán)的獨立性實際體現(xiàn)在審判者依據(jù)其對事實的認(rèn)識和對法律的理解獨立地對案件作出裁判，如果他的活動受到?jīng)]有審理案件的人的影響和干擾，就不可能做到司法獨立。因此，不可否認(rèn)，審判委員員制度是影響司法獨立的因素之一。如果審判委員會制度的存在本身就是對審判獨立的侵犯，那么試圖通過這一制度設(shè)計來排除外界對司法審判的干擾就不存在現(xiàn)實的可能性。2． 現(xiàn)行審判委員會的組成及運行缺乏嚴(yán)格、公開、協(xié)調(diào)一致的立法?，F(xiàn)代國家組織，尤其是審判組織必須是嚴(yán)格依法運行。在當(dāng)今世界上法制完備的國家的法院組織法中，對審判系統(tǒng)內(nèi)的任何—個機(jī)構(gòu)或組織的設(shè)置及其運行，都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，并且彼此協(xié)調(diào)。各個機(jī)構(gòu)都是與其整個司法系統(tǒng)協(xié)調(diào)一致的，是必不可少的。否則很難保證程序的正義。在我國人民法院組織法設(shè)立的審判委員會機(jī)構(gòu)中人員組成、工作程序等方面顯然存在立法不完善、不協(xié)調(diào)。審判委員會委員由院長提請本級人民代表大會常委會任免，各級人民法院審判委員會會議由院長主持。這樣的法律規(guī)定表明，客觀上使審判委員會的司法權(quán)隸屬于院長行政權(quán)之下。在操作上，審判委員會也缺乏科學(xué)的、具體的法律程序立法規(guī)定，其行為都是秘密進(jìn)行的，不具有公開性?！度嗣穹ㄔ航M織法》第10條規(guī)定了審判委員會的職能，但縱觀《人民法院組織法》里沒有任何關(guān)于“決定”案件的職權(quán)和功能與審判委員會的調(diào)查、質(zhì)證、回避、異議案程序的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！辈⑶也回?fù)錯案追究的責(zé)任。這樣就給了這個組織很大的任意性，并造成了審判工作的不協(xié)調(diào)。因此，有學(xué)者指出，審判委員會對案件所作的決定被視為“判決之上的決定”，“其效力明顯優(yōu)于判決、裁定和一般的決定”。即使合議庭多數(shù)成員意見與審委會決定不一致，合議庭也必須依據(jù)審委會決定作出判決。而且判決仍由合議庭成員署名，只不過要注明“本案經(jīng)過審判委員會討論”。審判委員會職權(quán)、功能在法律規(guī)定上的不一致、不明確，表明了存在立法和認(rèn)識上的矛盾。3．現(xiàn)行審判委員會制度違背了審判公開原則。審判公開是當(dāng)今民主政治的重要內(nèi)容，是一個國家民主化程度的重要標(biāo)志，它包括審判活動的公開和審判人員的公開。而審判委員會決定案件一般由“主辦人”匯報案情，如當(dāng)事人爭議的事實，雙方各自的證據(jù)、理由，合議庭對證據(jù)和事實的認(rèn)定后提出適用法律以及最后處理意見。這些都是在當(dāng)事人完全不知情的情況下“秘密”進(jìn)行的，對于不利于自己的證據(jù)和意見，當(dāng)事人無法提供相反的證據(jù)，也無法進(jìn)行辯解，這就在一定程度上“變相”地剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)和辯護(hù)權(quán)。而審判委員會委員根據(jù)匯報的情況各自發(fā)表意見，最后少數(shù)服從多數(shù)形成決議。這實際上是在審判委員會委員未直接聽證的情況下，對案件又進(jìn)行了一次審理，而這是在不公開的情況下進(jìn)行的，不符合公開原則。再者審判委員會的成員也是不公開的，它具體由哪些人組成，研究某一具體案件時有哪些審判委員會成員參加等，都沒有公開的程序，缺乏透明度。審判委員會討論案件是典型的“暗箱操作”。這樣不但不能體現(xiàn)審判公開原則，使合議庭審理案件成了走過場，程序公正更是無法實現(xiàn)。審判人員庭審時受到當(dāng)事人的“威逼利誘” 從而采用審判委員會制度，乃至審判的不公開，只是一種似是而非的理由，其結(jié)果只會因小失大，付出更大的司法代價。4．現(xiàn)行審判委員會制度違背了直接審理原則，導(dǎo)致審、判分離，違背了訴訟的基本規(guī)律。所謂直接審理原則，是指凡是參加案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽取當(dāng)事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動，掌握第一手資料。沒有直接參與庭審的法官，不得對案件的判決發(fā)表意見。直接審理原則，使“審”與“判”統(tǒng)一于同一主體，防止了中間環(huán)節(jié)傳導(dǎo)過程造成的“失真”。而審判委員會委員在討論案件時，一般都沒有直接參加庭審，而是僅僅根據(jù)案件主審人的口頭匯報和書面材料就作出決定。這樣，當(dāng)事人在庭審中所作的種種努力就難以對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，庭審活動自然會趨于形式化，審、判脫節(jié)的現(xiàn)象也由此而生。這顯然有悖于直接審理原則，違背了審判活動的基本規(guī)律。審判人員審判案件是認(rèn)識案件的過程，應(yīng)遵守認(rèn)識規(guī)律。法官在審判案件前并不了解案情，其對案件的認(rèn)識是在審理案件過程中通過對當(dāng)事人提供的證據(jù)的審查判斷，依照一般經(jīng)驗形成心證。這種心證只有法官在親自參加法庭審理，直接聽取各方的意見和耳聞目睹證據(jù)的基礎(chǔ)上才可形成，才具有可靠性。但是，司法實踐中審判委員會討論案件時，審判委員會成員之間傳閱案卷或由承辦案件的法官向?qū)徟形瘑T會匯報案情概要，承辦人的“匯報”和庭審筆錄都是“傳聞”。由于“傳聞”缺乏可靠性，為了排除“傳聞證據(jù)”在案件裁判中的運用，大陸法系和英美法系分別確立了直接、言詞原則和“傳聞證據(jù)規(guī)則”。大陸法系的直接、言詞原則要求裁判案件的法官必須在具有出庭能力的被告人、檢察官和其他訴訟參與人親自出席法庭的條件下，直接接觸和審查證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)法官直接采證獲得才能作為定案的根據(jù)，各方在法庭上提出證據(jù)和主張，對實物證據(jù)發(fā)表意見及反駁對方的主張，均得以言詞方式進(jìn)行，任何未在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判案件的根據(jù)。與之相類似，英美法系的“傳聞證據(jù)規(guī)則”是指某一證人在法庭外就案件事實所作的陳述內(nèi)容被他人以書面方式提交法庭，或者由其他出庭證人向法庭轉(zhuǎn)述或復(fù)述，這種書面證言和轉(zhuǎn)述證言均為“傳聞證據(jù)”，不得作為定案根據(jù)。大陸法系確立直接、言詞原則和英美法系規(guī)定“傳聞證據(jù)規(guī)則”的原因，不是因為書面證言和“轉(zhuǎn)述”、“復(fù)述”與案件事實無關(guān)，而是“由于傳播過程中的錯誤以及人為的欺騙，傳聞證據(jù)很容易被歪曲：它不來源于在場的證人，該證人既不能對其證言起誓，也不會受到質(zhì)證，因而其可信程度得不到檢驗”。審判委員會成員沒有參與案件開庭審理，其裁判依據(jù)都是“傳聞證據(jù)”，依據(jù)的不可靠性決定了其結(jié)論的不可靠，決定了我國設(shè)立審判委員會制度的最初目的——追求實體正義的不可實現(xiàn)性。5．現(xiàn)行審判委員會制度與回避制度相矛盾。司法要保障程序正義，何謂程序正義，內(nèi)涵因國而異，但“自然正義”作為一項十分古老的在羅馬時代和中世紀(jì)便已被人們所接受的程序正義標(biāo)準(zhǔn)?！叭魏稳瞬坏米鲎约喊讣姆ü佟笔恰白匀徽x”的一項基本要求。它要求法官保持中立，要求與案件有利害關(guān)系的法官不得審理該案件，目的在于防止法官因個人私利枉法裁判，使任何正直的人在外觀上不對法官裁判的公正性有任何懷疑。所以，各國在訴訟立法中一般都規(guī)定了回避制度。雖然我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定了當(dāng)事人申請審判人員回避的權(quán)利和審判人員應(yīng)當(dāng)回避的具體情形，但是，由于審判委員會討論案件的程序和方式使當(dāng)事人無法知道案件是否需要經(jīng)過審判委員會討論，哪些法官屬于審判委員會成員，當(dāng)事人享有的申請審判人員回避的權(quán)利只能徒具虛名。設(shè)置回避制度的本意，是為了排除與當(dāng)事人有牽連或與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響案件公正審理的法官參與案件的審判，從而保證公正原則的實現(xiàn)。這是當(dāng)今世界各國訴訟制度中確立的一條重要原則，也是當(dāng)事人最重要的訴訟權(quán)利之—。人民法院要真正保障當(dāng)事人的這一訴訟權(quán)利，基本前提之一就是審判該案的法官必須公開，或者說案件的當(dāng)事人必須知道由誰來審判這一案件。如前所述，審判委員會的成員是不公開的，而公開的合議庭成員卻又沒有判決權(quán)，當(dāng)事人面對審判委員會的成員的“黑幕審判”無法行使申請回避的權(quán)利，合議庭的成員的回避制度也形同虛設(shè)，毫無意義。因此，審判委員會討論案件實際上不但沒有能夠排除干擾，防止司法腐敗，保障司法正義，反而為司法審判提供了一種潛在的不公審判的可能危險。（二）現(xiàn)行審判委員在實踐運行中出現(xiàn)偏差，容易歧入誤區(qū)從當(dāng)前實踐中看，審判委員會制度在其運作過程中也存在—些問題，是造成目前我國法院法官素質(zhì)提高不快，浪費人力財力，司法活動效益不高的—個重要原因。主要存在以下幾個方面的問題：1．審判委員會的存在使審級制度合議庭、獨任審判流于形式。我國的法律中規(guī)定的審判委員會制度使我國法律中規(guī)定的審級制度、獨任審判、合議庭流于形式。本來，三大訴訟法對案件的審理作了全面的規(guī)定，對于簡易案件，由審判員獨任審判；其他案件，一審由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭審理；而二審案件，由審判員組成合議審理。而由于審判委員會的存在，打亂了這一制度建構(gòu)的合理性。司法實踐中，案件明明是審判委員會作出的決定，卻合議庭的名義發(fā)出；更有甚者是審判委員會先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個過場，嚴(yán)重打擊了審判員的積極性?，F(xiàn)行審判委員會定案的責(zé)任不明，不利于落實錯案追究制。當(dāng)前，全國大部分法院都在建立健全錯案追究制度，這對于提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正無疑是有積極意義的。由于審判委員會的運行是不公開的，從而使其不受社會監(jiān)督，而法律對其監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定。一旦出現(xiàn)錯案，責(zé)任歸屬自然難以確定。法律上對審判委員會作出的裁決沒有規(guī)定任何應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也就是說沒有任何對其約束的法律規(guī)定，這樣審判委員會就有超越程序法規(guī)定的特權(quán)，成為法院內(nèi)部院長控制下的不負(fù)任何責(zé)任的最高審判組織。同時，由于法院內(nèi)部審判委員會的領(lǐng)導(dǎo)地位，造成各庭法官對審判委員會的嚴(yán)重依賴，責(zé)任性不強(qiáng)。表面上是層層負(fù)責(zé)，實際上是層層推諉，誰都不承擔(dān)責(zé)任，“人人有責(zé)”其實就是“人人無責(zé)”。對于錯案，責(zé)任不明，無法追究。這也是造成我國目前司法腐敗的一個重要原因。3． 現(xiàn)行審判委員會討論案件范圍過大，影響及時判決和訴訟效率。根據(jù)《人民法院組織法》第10條的規(guī)定，審判委員會有以下三項職責(zé)：一是總結(jié)審判工作經(jīng)驗。二是討論重大的或者疑難的案件；三是討論其他有關(guān)審判工作的問題。但是，由于立法沒有對重大、疑難案件的范圍作出明確界定，學(xué)理上也沒有統(tǒng)一的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加上可能還有其他因素的考慮，如合議庭或主管院長常以所謂疑難或意見不一致為由將一般案件提交審委會，致使大量案件，包括一些普通案件，都被提交審判委員會討論，明顯超出了法律關(guān)于審判委員會討論案件的規(guī)定，使審委會成了大合議庭。由于審判委員會討論的案件過多，客觀上沒有時間和精力及時討論決定每一個提交上來的案件，加之法律又沒有對審判委員會討論案件的時間作出明確規(guī)定，致使許多案件在庭審結(jié)束后，要等很長時間才由審判委員會進(jìn)行討論。討論后，有的案件即可作出判決，有的還要向上級法院請示匯報，造成少數(shù)案件長期懸而不決，甚至嚴(yán)重超過審判期限。4．目前審判委員會討論的案件并不一定能保證案件的質(zhì)量。因為審判委員會委員是由法院的院長、副院長和各庭的庭長組成，這些人除了對本專業(yè)的案件和本庭的案件比較熟悉外，對并非本庭和本專業(yè)的案件則說不出所以然，這里除了對案件的情況不熟悉以外，更主要的原因是審判委員會的委員并非都是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，許多法院院長、副院長原先大多是從其他行政領(lǐng)域調(diào)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，業(yè)務(wù)素質(zhì)并不過硬。因此，審判委員會決定案件，在某些情況下并非是一些內(nèi)行在決定案件。同時，由于前述的原因造成審判委員會討論案件范圍過大，數(shù)量過多，在有限的時間內(nèi)，審判委員會和委員無法充分了解案件，加之匯報案件的辦案人員在有限的時間內(nèi)無法詳細(xì)匯報案情，所以，在這種倉促的程序下確定的案子質(zhì)量是難以保證的。另外，認(rèn)為審判委員集體討論案件比合議庭更有利于實現(xiàn)司法公正的說法也值得商榷。由于行政級別的存在及中國“熟人社會”的現(xiàn)實，結(jié)果很可能不是排除干擾，而是“一只蒼蠅壞了一鍋粥”。而且人數(shù)多少并不決定結(jié)果的正確與否，少數(shù)人可能掌握著真理，而多數(shù)人也可能形成暴政。四、審判委員會制度的理性建構(gòu)由于審判委員當(dāng)前審判委員會制度的存廢問題引起了學(xué)者的爭議。有學(xué)者為審判委員會制度作了一番“溫和的辯護(hù)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持而不是廢除審判委員會制度。審判委員會對于基層法院的司法獨立和司法公正，就總體來說是利大于弊。如果將其廢除，在目前的法院體制下，只會更進(jìn)一步強(qiáng)化法院的行政化色彩。由于法官素質(zhì)較低，審判委員會違反審判規(guī)律的現(xiàn)狀是難以避免的。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改良審判委員會制度。應(yīng)調(diào)整審判委員會的地位，擴(kuò)大合議庭、獨任法官的職權(quán)。審判委員會應(yīng)將重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及經(jīng)驗總結(jié)上，對具體案件的指導(dǎo)，應(yīng)嚴(yán)格限制于重大、疑難案件，審判委員會也應(yīng)實行錯案責(zé)任追究制度?；蛉∠y(tǒng)一的審判委員會，成立若干專業(yè)審判委員會 ；審判委員會對審判組織的處理意見行使否決權(quán)而不是變更權(quán)。另外還有比較激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)廢除審判委員會制度。審判委員會的根本缺陷是無法通過現(xiàn)行司法體制內(nèi)的改良來彌補的，其正面作用不大，負(fù)面影響卻不小，且會永久性地危害我們的司法制度，與其在穩(wěn)固審判委員會這種難以增進(jìn)司法公正的事業(yè)上下功夫，不如用更多的心力去探索如何以司法而非行政的形式和機(jī)制去解決目前中國司法所面臨的問題 ；實行真正的審判公開，將案件的處理權(quán)真正賦予合議庭或獨任庭，既符合世界各國司法的通則，又體現(xiàn)了司法的真正獨立。我們認(rèn)為，第一種意見將法官素質(zhì)低下作為審判委員會制度存在的根據(jù)是片面的。現(xiàn)階段司法質(zhì)量不高的根本原因在于行政化的法院體制和不科學(xué)的法官遴選制度，法官素質(zhì)不高是其必然結(jié)果而非根本原因。建國50多年來，審判委員會不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況，相反，它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇，成為實現(xiàn)程序正義的障礙。修修補補的改良只能是暫時的。由于審判委員會制度的存在使法庭審判過程喪失自治性，損害了訴訟基本原則與基本制度，不僅有礙訴訟程序的公正，也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高，可考慮取消審判委員