【文章內(nèi)容簡介】 該公司應先要求開證行付款，如果開證行無力付款時，則由他保證付款。問B銀行的要求對不對？ B銀行的要求是不對的，保兌信用證中，保兌行和開證行都有著第一付款人的責任，何為保兌，保兌就是指保兌行自對信用證加具保兌之時起即不可撤銷地承擔承付或議付的責任，受益人將單據(jù)寄給開證行或者保兌行都是正確的，任何一家收到單據(jù)就必須付款。并不是說 應先要求開證行付款。如果開證行無力償還時，則由他保證付款B銀行的要求是毫無道理的。理由如下：按照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，對信用證加具保兌的銀行，在遵守信用證一切條款的條件下，對受益人承擔付款、承兌的責任，保兌行在信用證業(yè)務中，承擔第一付款人的責任。因此就本案例來講，B銀行為信用證的保兌行，他也就承擔了首先付款的責任，對受益人提交的符合信用證要求的單據(jù)承擔付款責任，而不是俟開證行無力付款時他再保證付款。他對受益人的要求，是混淆了“保兌”和“擔保付款”兩種概念，他的要求是不合理的。B銀行要求是毫無道理的。B銀行為信用證的保兌行，他也就承擔了首先付款的責任，對受益人提交的符合信用證要求的單據(jù)承擔付款責任，而不是俟開證行無力付款時他再保證付款?；煜恕氨丁昂汀睋８犊睢皟煞N概念。第四篇：海關實訓案例一、違規(guī)操作與辯解原因近期，在東莞，海關緝私部門查到一批加工貿(mào)易企業(yè)及相關人員違反海關監(jiān)管規(guī)定的行為，并將其以走私普通貨物罪移送起訴，這些案件具有一些基本的共性。我們在此舉出其中一例以作論述?；臼聦崳簴|莞全保公司是個體工商戶，代理銷售臺灣全保公司的膠水，負責人是林某。辰森公司、建龍公司等20多家企業(yè)均是東莞市的外資加工貿(mào)易企業(yè)，用海關備案合同免稅進口膠水、木材或皮料等原料，加工生產(chǎn)家具或皮具，成品全部復運出境。2002年，林某與這些企業(yè)協(xié)商，由他聯(lián)系將臺灣全保公司生產(chǎn)的膠水進口到境內(nèi)，進口時由這些企業(yè)用海關備案合同報關，進口后的膠水由他儲存于他自己的倉庫，然后這些企業(yè)根據(jù)提供合同的指標數(shù)陸續(xù)向他購買膠水（辰森公司、建龍公司等企業(yè)均稱，購買的是林某用他們企業(yè)的海關備案合同免稅進口的膠水，林某也肯定這一點），用于加工成品出口。2002年1月至12月，林某共用上述方式進口膠水740877公斤，又分別根據(jù)合同指標數(shù)銷售給辰森公司等20多家企業(yè)。對此違反海關監(jiān)管規(guī)定的操作，被查的企業(yè)均有自己的辯解，一致的理由如下：一是因為膠水是其企業(yè)生產(chǎn)中的輔料，其企業(yè)在一段時間內(nèi)所需的數(shù)量不大；二是因為膠水是易燃物，不易儲存。因為以上兩個原因，所以，如果該企業(yè)一次性進口大量的膠水后儲存起來，供長期使用，一會導致膠水過期失效，二會導致資金積壓，三是有儲存上的風險；而如果每隔一段時間少量進口一次膠水僅供自己使用，進口的成本則較大。相反，各家企業(yè)均將保稅合同提供給林某，林某可以大批量地進口膠水，儲存于他自己的倉庫，各家企業(yè)可以根據(jù)自己企業(yè)當時實際所需用量購買，既可以節(jié)約成本，也不會有儲存的風險，比較便捷。林某也有自己的辯解：2002年以前，辰森公司等企業(yè)均向臺灣全保樹脂有限公司購買膠水，并用各自的合同手冊報關進口。臺灣全保公司老板袁某考慮到收取貨款和售后服務的方便，便讓他在國內(nèi)設立了東莞全保公司。東莞全保的員工由臺灣全保支付工資，有時候，大陸的客戶也向臺灣全保結算。這樣操作主要是為了方便。二、偵查部門與起訴部門對行為定性的重大爭議海關緝私部門在起訴意見書中將林某及辰森公司、建龍公司等20家企業(yè)的上述行為認定為走私普通貨物行為，林某的行為為偽報貿(mào)易性質(zhì)的走私行為，認定其偷逃稅款280多萬元，而辰森公司等企業(yè)的行為屬于為林某走私提供幫助，各幫助林某偷逃了應繳稅款110多萬元、幾十萬元不等，相應認定這些企業(yè)走私，偷逃應繳稅款110多萬元、幾十萬元不等。另外，海關緝私部門視辰森公司、建龍公司等企業(yè)向林某購買膠水的行為均是在國內(nèi)購料的行為。海關緝私部門做出上述認定的理由是：林某作為一個體工商戶，不具有用海關備案合同免稅進口膠水的資格，卻在進口的過程中，將所有權屬于自己的貨物，以辰森公司等加工貿(mào)易企業(yè)的海關備案合同手冊免稅進口，是將本應以一般貿(mào)易征稅進口的貨物偽報為辰森公司等加工貿(mào)易企業(yè)合同項下的保稅貨物進口，逃脫了國家本應對其征收的稅款，應認定其行為偷逃了國家稅款，是走私普通貨物行為。而辰森公司等企業(yè)與林某通謀，將自己保稅合同指標提供給他人進口并協(xié)助報關，是與走私犯罪分子通謀并提供幫助的行為，根據(jù)刑法第一百五十六條，應該以走私普通貨物的共犯論處。市檢察院審查起訴部門對此提出了不同意見，首先，林某與辰森公司等企業(yè)的這種操作是一個是不可分割的整體，將任何一個環(huán)節(jié)與其它部分割裂開來，都不能得出客觀全面的認識；其次，走私普通貨物罪是以偷逃進出口環(huán)節(jié)應繳稅款為要件的；第三，從證據(jù)上看，海關緝私部門并沒有查到林某致使以保稅合同手冊免稅進口的貨物流入國內(nèi)市場，而辰森公司等企業(yè)的合同手冊也能夠平衡，那么，應推定以保稅合同手冊進口的貨物都由辰森公司等企業(yè)按各自的合同手冊指標購買，并用于生產(chǎn)成品復運出境。由以上三點，進一步分析：林某整體上完成的行為包括從境外組織貨源，運輸進境，在境內(nèi)他自己的倉庫儲存及向各個企業(yè)銷售。從事后來看，林某在這一過程中，主觀認識是為這一批加工貿(mào)易企業(yè)供貨。雖然，貨物在進口時是用這批加工貿(mào)易企業(yè)的合同手冊報關的，并且由于在進口時這些貨物尚未完成交付，所有權仍屬于林某，但是由于林某主觀上認識到，所進口的貨物是要銷售給向其提供保稅合同報關的企業(yè)，用于加工成品復運出境，而不是用于在國內(nèi)市場銷售，客觀上他也將這些貨物基本按合同指標數(shù)交付給了保稅企業(yè)使用，所以，盡管這一行為在具體操作上違反了海關監(jiān)管規(guī)定，但由于以加工貿(mào)易企業(yè)的合同報關的貨物，最終回到這些加工貿(mào)易企業(yè)，接著被用于加工出口，所以整個過程并沒有導致國家稅款的流失，因而林某的行為并不是走私普通貨物的行為。林某的行為不構成犯罪，辰森公司等企業(yè)也就無所謂走私的幫助犯。三、從起訴角度對個案進行評析（一）走私普通貨物罪的犯罪構成與個案定性在我國司法實踐中，認定一種行為是否構成犯罪，構成何種罪，惟一依據(jù)就是該行為是否符合我國刑法關于某個罪的犯罪構成，這是罪刑法定原則對定罪提出的最直接的一種要求。對于上述各個主體是否構成走私普通貨物罪，我們認為，應以相關證據(jù)為基礎，以走私普通貨物罪的犯罪構成為依據(jù)進行認定。另外，認定犯罪只能是以事后查證的事實對行為人的主客觀方面進行判斷，而不能因為考慮到某種不確定的情況危害性較大而影響對行為的定性。走私普通貨物罪的犯罪構成是什么？根據(jù)刑法第一百五十三條，我們可以得出，走私普通貨物罪行為的對象是刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品，即除武器、彈藥、核材料、假幣、文物、貴重金屬、珍貴動物及其制品、珍稀植物及其制品、****物品、廢物之外的貨物、物品；構成該罪必須要求行為偷逃應繳稅款達到一定的數(shù)額。然而，關于該罪的行為走私，刑法除了第一百五十四條列出的在司法實踐中被稱為后續(xù)走私的兩種特殊行為形式外，對其一般形式并沒有明確的敘述，而是留下了一片空白，需要依據(jù)相關的法律法規(guī)，并結合實踐來確定。根據(jù)監(jiān)管貨物、物品進出境的《海關法》第八十二條，結合刑法第一百五十三條，走私普通貨物應是違反國家法律法規(guī)，逃避海關監(jiān)管，偷逃進出境普通貨物的應納稅款的行為[1]。從該條的“逃避”、“偷逃”等用詞我們可以得出，走私普通貨物罪應當是故意犯。在主觀上，行為人明知自己的行為違反國家法律法規(guī)，逃避海關監(jiān)管，并逃避應繳的國家稅款，卻對自己行為及造成的后果持希望或放任的態(tài)度。在客觀上，行為人的行為違反國家法律法規(guī)，不接受應有的海關監(jiān)管，不繳納應繳稅款，導致國家應對其進出口貨物征收的稅款流失。構成走私普通貨物罪除了符合主體要件外，還必須具備三個核心要素，一、行為的對象是上述意義上的普通貨物；二、實施了以偷逃稅款為目的的違反海關監(jiān)管規(guī)定的行為；三、行為一旦完成，能夠?qū)е聡叶惪畹牧魇А？梢哉f，偷逃進出口環(huán)節(jié)應繳稅款是走私普通貨物罪的核心要件，它是行為目的與行為結果的統(tǒng)一。以證據(jù)為基礎認定的事實是什么？從證據(jù)上看，海關緝私部門并沒有證據(jù)證明林某與這些企業(yè)將以海關備案合同免稅進口的膠水在國內(nèi)銷售，也沒有查到免稅進口的膠水被用于他途，那么，就只能推定林某以這些企業(yè)的合同手冊免稅進口的膠水被這些企業(yè)購買并用于加工成品復運出口?；谏鲜稣J定的事實，我們認為，林某與辰森公司、建龍公司這些企業(yè)這樣的操作方式違反海關有關監(jiān)管規(guī)定，是確定無疑的[2]，但卻沒有反映出以偷逃應繳稅款為目的，其行為也不具有致國家稅款流失的性質(zhì)，所以不應當是走私行為，不能構成走私普通貨物罪。（二）關于“偽報貿(mào)易性質(zhì)”海關緝私部門認定林某的行為屬走私普通貨物，其理由就是：貨物在進口時的所有權屬于林某，而林某作為個體工商戶，并不具有免稅進口的資格，所以林某的行為是將本應以一般貿(mào)易方式進口的貨物偽報為保稅貨物進口，是偷逃稅款的行為。“偽報”是《中華人民共和國海關法行政處罰實施細則》規(guī)定的一種走私行為，但傳統(tǒng)意義的“偽報”是多指以一般貿(mào)易進出口時不真實地申報貨物的價格、品名?！皞螆筚Q(mào)易性質(zhì)”作為一種較“新型”的走私，在司法實踐中，有兩類情況獲得了“構成走私”的一致認識。一類是不具有免稅進口資格的主體利用偽造的加工貿(mào)易登記手冊、特定減免稅單證等，進口貨物的，另一類是利用購買的加工貿(mào)易登記手冊、特定減免稅批文等涉稅單證進口貨物的。[3]這兩類行為之所以構成走私，是因為它偷逃了應繳的稅款，國家也因此流失了相應的一筆稅款。我們認為，是否構成實踐中所稱的“偽報貿(mào)易性質(zhì)”，關鍵不在于進口時貨物的所有權屬于誰，因為我們發(fā)現(xiàn)，即使在加工貿(mào)易企業(yè)正常的、合法的原料進口過程中，在進口環(huán)節(jié)，貨物的所有權也并不一定屬于該加工貿(mào)易企業(yè)，如以“貨物到廠交付”這種貿(mào)易方式供貨時，由于尚