【文章內(nèi)容簡介】 的立法目的,與歐美國家產(chǎn)品缺陷古義一致。歐美國家的產(chǎn)品缺陷是以產(chǎn)品的安全性為基礎(chǔ),從正,反兩個方面表述的,即產(chǎn)品缺乏合理(人們有權(quán)期待)的安全性,或者說產(chǎn)品具有不合理的危險性。對于產(chǎn)品是否具有不合理的危險性的認(rèn)定,在美國有三種標(biāo)準(zhǔn)。,消費(fèi)者在正常的情況下對一件產(chǎn)品所應(yīng)具有的安全性的期望進(jìn)行判斷,如果一件產(chǎn)品所具有的安全性沒有達(dá)到消費(fèi)者的 期望程度,該產(chǎn)品存在不合理的危險。消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的操作性,但因依據(jù)消費(fèi)者的主觀愿望而具有不確定性,易攙人法官個人的主觀色彩。,也稱“漢德法則”,其內(nèi)容為“如果事故所致?lián)p害乘以事故發(fā)生的概率超過了被告為預(yù)防損害發(fā)生麗采取的預(yù)防措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān),則被告有過失。否則,被告無過失。以漢德法則為基礎(chǔ),約翰?韋德教授認(rèn)為,認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷時,通常考慮:產(chǎn)品的用途及對社會的可需性。產(chǎn)品造成傷害的可能性極其嚴(yán)重程度。是否有其他可替代的安全產(chǎn)品。制造商是否能以合理的費(fèi)用排除危險而不減少產(chǎn)品的品質(zhì)。使用者能對顯而易見的危臉有避免能力。制造商能借助價格或保險分擔(dān)損失的可能性等六個因素。這一標(biāo)準(zhǔn)是用經(jīng)濟(jì)分析方法權(quán)衡相關(guān)因素,客觀性較強(qiáng)但操作復(fù)雜性高,難度較大。實(shí)際上,在美國司法實(shí)踐中,兩個標(biāo)準(zhǔn)是相互影響,相互滲透的?！骖櫹M(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)和成本與效益標(biāo)準(zhǔn),即采用某一個標(biāo)準(zhǔn)時都相應(yīng)考慮另一個標(biāo)準(zhǔn)的作用,在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時,為生產(chǎn)者提供經(jīng)擠上的合理保護(hù)。結(jié)合我國實(shí)際,在認(rèn)定產(chǎn)品是否具有不合理危險時,宜采用“混合標(biāo)準(zhǔn)”,從以下幾個方面考慮:(1)生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途。要考慮一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道(或者應(yīng)當(dāng)知道)其產(chǎn)品的危險時,會不會將其投人市場。(2)一個具有社會一般認(rèn)識的普通消費(fèi)者對其購買使用產(chǎn)品安全性的合理期望。如果某一種危險是一般消費(fèi)者意識到但仍然愿意承擔(dān)的,就不屬于“不合理的危險”。反之,就屬于“不合理的危險”。通常消費(fèi)者對產(chǎn)品安全性的合理期望可通過產(chǎn)品廣告,使用說明或一般用途形成。(3)制造產(chǎn)品時尚未認(rèn)識的危險,由于認(rèn)識的局限性,不能在產(chǎn)品效用不變的情況下,將其制得更安全,或用其他代替品,應(yīng)該認(rèn)為這些產(chǎn)品不具有危險性。(4)若產(chǎn)品的各項(xiàng)性能與標(biāo)準(zhǔn)都符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)時,不能就此認(rèn)定不具有“不合理的危險”。其次,生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)即“產(chǎn)品有保障人體健康,人身財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn),行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”,該產(chǎn)品存在缺陷。這一標(biāo)準(zhǔn)既具有客觀性又具有較強(qiáng)的可操作性,消費(fèi)者容易證明產(chǎn)品缺陷而獲賠償。生產(chǎn)者可據(jù)此檢驗(yàn)自己的產(chǎn)品是否具有缺陷,以便盡早預(yù)防和排除。有的學(xué)者稱此標(biāo)準(zhǔn)為法定標(biāo)準(zhǔn)或強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),以示與“不合理的危險”的標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。筆者認(rèn)為,此種稱謂有不妥之處,因“不合理的危險”和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)都是由《產(chǎn)品質(zhì)量法》明定的,都具有法的強(qiáng)制性,只是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)由行政部門結(jié)合生產(chǎn)實(shí)際單獨(dú)制定而被運(yùn)用于產(chǎn)品質(zhì)量法,“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)在適用過程中要考慮一些相關(guān)實(shí)際因素而已。因此,就第二個標(biāo)準(zhǔn)還是以生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)稱謂更為合適。具有中國特色的認(rèn)定產(chǎn)品缺陷兩個標(biāo)準(zhǔn)從立法上看是并列的,在實(shí)踐運(yùn)用中往往會發(fā)生沖突。因?yàn)樯a(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)現(xiàn)有科技發(fā)展?fàn)顩r,產(chǎn)品設(shè)計(jì)水平及國家政策等因素制定的,不是以產(chǎn)品無危險性或具有安全性為惟一標(biāo)準(zhǔn)。往往有滯后性及涵蓋產(chǎn)品和性能的不完全性,這樣在現(xiàn)實(shí)中會發(fā)生產(chǎn)品完全符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),卻不符合無危險性的標(biāo)準(zhǔn),若這樣的產(chǎn)品造成消費(fèi)者的損害,生產(chǎn)者是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任?依現(xiàn)行法規(guī)定,就產(chǎn)品生產(chǎn)者既應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,又不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的矛盾。若產(chǎn)品符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),仍造成消費(fèi)者財產(chǎn)損害時,不由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任,既不利于消費(fèi)者利益的保護(hù),也不利于督促生產(chǎn)者改進(jìn)技術(shù),排除產(chǎn)品缺陷,這是與產(chǎn)品質(zhì)量立法目的相違背的。因此,認(rèn)定產(chǎn)品缺陷應(yīng)以存在“不合理的危險”為基本標(biāo)準(zhǔn),以生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為輔助標(biāo)準(zhǔn),由法律明定。實(shí)踐中,對符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品同時要求適用“不合理的危險”的標(biāo)準(zhǔn),違反任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均可認(rèn)定為有缺陷。若產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn),行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)而束發(fā)生危險,則產(chǎn)品無缺陷,若產(chǎn)品符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)因不合理的危險給消費(fèi)者造成損害時,生產(chǎn)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的立法現(xiàn)狀由于涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用會影響到對同一產(chǎn)品責(zé)任案件的處理結(jié)果,各國都有涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用的具體規(guī)定。我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》全文沒有一項(xiàng)專門的有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用條款,有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟的法律選擇只能依據(jù)《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”中有關(guān)規(guī)定及其司法解釋,其中包括了涉外產(chǎn)品責(zé)任法 律適用的基本規(guī)定和一些原則性規(guī)定。首先,《民法通則》第一百四十六條和最高人民法院司法解釋第一百八十七條確定了不同涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的損害賠償可分別選擇的準(zhǔn)據(jù)法,但并沒有確定涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的其他具體問題的準(zhǔn)據(jù)法,如原,被告的資格,侵權(quán)行為的識別,認(rèn)定等等,特別是由于產(chǎn)品流區(qū)域法的擴(kuò)大和流通量的增加,產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)行為地,有可能是幾個國家,對這類案件準(zhǔn)據(jù)法的選擇就更困難。其次,《民法通則》第一百四十二條和第一百五十條分別確定了“國際條約優(yōu)先原則”,“國際慣例補(bǔ)缺原則”和“公共秩序保留原則”來選擇涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法。一旦確定解決某一涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的準(zhǔn)據(jù)法是中國法律時,則主要適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》來處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品缺陷及其認(rèn)定,產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則,損害賠償,產(chǎn)品責(zé)任的主體,免責(zé)條件,訴訟時效等都做出了一些具體規(guī)定。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任關(guān)系,其中,產(chǎn)品責(zé)任的行政法律規(guī)范較多,并且沒有使用“產(chǎn)品責(zé)任”一詞,而使用了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括民事責(zé)任,行政責(zé)任,刑事責(zé)任。實(shí)際在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五章中過多過細(xì)地規(guī)定了具體行政責(zé)任,對于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件,恐怕難對作為被告的外國生產(chǎn)者和銷售者追究行政責(zé)任,刑 事責(zé)任亦是如此。在損害賠償問題上,從《產(chǎn)品質(zhì)量法》就責(zé)任范圍僅規(guī)定了人身損害和財產(chǎn)損失,并不包括精神損失。承擔(dān)損害賠償?shù)姆绞揭彩侵Ц顿r償金為主,而不具有懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容,不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的構(gòu)想為了司法實(shí)踐需要,在遵循《民法通則》第八章的有關(guān)規(guī)定及司法解釋外,可以從以下幾個方面完善涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律:一方面,我國可從積極參與有關(guān)國際立法角度來完善我國的涉外產(chǎn)品法律。首先可考慮加入1977 年10 月11 日生效的海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》,這將有助于我國在全球范圍內(nèi)及時有效地解決同其他相關(guān)國家之間存在的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題。其次,積極參與締結(jié)區(qū)域性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約,這是我國與各鄰邦及友好國家進(jìn)出口貿(mào)易進(jìn)一步發(fā)展的必然要求,此舉有助于區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任案件的及時合理的解決。最后,在同貿(mào)易交往頻繁的國家比如美國簽訂有關(guān)經(jīng)貿(mào)協(xié)議或條約時,直接加上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的條款,這種條款簡單,明確,針對性強(qiáng),有利于兩國產(chǎn)品責(zé)任訴訟的快速有效的解決。另一方面,加強(qiáng)國內(nèi)立法,完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法,可以制定有關(guān)國內(nèi)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的專門立法,可通過對《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行增補(bǔ),列專章規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范,確定涉外產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法,從而在處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件時能更好地保護(hù)我國消費(fèi)者及國家利益。四、法律的調(diào)整范圍各國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)一般都開宗明義地對產(chǎn)品的內(nèi)涵進(jìn)行清晰的界定。因?yàn)閷φ{(diào)整對象的厘定是一部法律正確適用的前提。對產(chǎn)品范圍的規(guī)定也就成為產(chǎn)品質(zhì)量法首先要明確的問題。各國法律的規(guī)定都有很大的不同,有的國家將農(nóng)產(chǎn)品、無形物甚至智力產(chǎn)品也納入到產(chǎn)品質(zhì)量法的調(diào)整范圍。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定:本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定。同時第七十三條規(guī)定軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督辦法,由國務(wù)院、中央軍事委員會另行制定。因核設(shè)施、核產(chǎn)品造成損害的賠償責(zé)任,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。我國法律采取了相對狹義的產(chǎn)品的定義。但是其中問題頗多:第一,關(guān)于產(chǎn)品的一般規(guī)定的疑問?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款規(guī)定了產(chǎn)品的一般概念。首先,這個概念犯了同義反復(fù)的邏輯錯誤,在對產(chǎn)品的解釋中又出現(xiàn)了產(chǎn)品的字樣。這種循環(huán)定義的錯誤出現(xiàn)在全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的法律中實(shí)在不應(yīng)該。其次,銷售一詞的用法不很貼切。因?yàn)橛袝r企業(yè)也會出于營銷目的而將其商品以無償贈送,免費(fèi)試用、免費(fèi)品嘗、出租或以對員工福利形式交給消費(fèi)者或使用者,消費(fèi)者因使用這些形式的商品造成損害時,商品因其未經(jīng)銷售而不列為《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品,而由此免除企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任顯屬不合理。上述情況應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》,為與此相適應(yīng),應(yīng)將產(chǎn)品概念中的銷售一詞改為流通更為妥當(dāng),這主要與國際立法接軌,二則與新《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定產(chǎn)品投入流通時中的流通相一致,以使因出租、贈送、免費(fèi)試用、使用福利產(chǎn)品的消費(fèi)者和使用者的權(quán)益置于專門法律的保護(hù)之中,能更好地保護(hù)其合法的權(quán)益。再者,我國產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品范圍的一般規(guī)定難脫范圍過窄之嫌。正如前面提到的,各國產(chǎn)品責(zé)任的立法都將產(chǎn)品的范圍作相對廣義的解釋,用以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。我國的產(chǎn)品質(zhì)量法明顯地將例如變質(zhì)蜂蜜、摻沙大米等類似的產(chǎn)品排除在外。但是我國《刑法》明文規(guī)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為方式包括摻雜摻假、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。所以《刑法》認(rèn)定摻雜摻假的也應(yīng)該是產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定范圍。由于刑法的第二法的性質(zhì),它是