【文章內(nèi)容簡介】 流區(qū)域法的擴大和流通量的增加,產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)行為地,有可能是幾個國家,對這類案件準據(jù)法的選擇就更困難。其次,《民法通則》第一百四十二條和第一百五十條分別確定了“國際條約優(yōu)先原則”,“國際慣例補缺原則”和“公共秩序保留原則”來選擇涉外產(chǎn)品責(zé)任的準據(jù)法。一旦確定解決某一涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的準據(jù)法是中國法律時,則主要適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》來處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品缺陷及其認定,產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則,損害賠償,產(chǎn)品責(zé)任的主體,免責(zé)條件,訴訟時效等都做出了一些具體規(guī)定。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任關(guān)系,其中,產(chǎn)品責(zé)任的行政法律規(guī)范較多,并且沒有使用“產(chǎn)品責(zé)任”一詞,而使用了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括民事責(zé)任,行政責(zé)任,刑事責(zé)任。實際在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五章中過多過細地規(guī)定了具體行政責(zé)任,對于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件,恐怕難對作為被告的外國生產(chǎn)者和銷售者追究行政責(zé)任,刑 事責(zé)任亦是如此。在損害賠償問題上,從《產(chǎn)品質(zhì)量法》就責(zé)任范圍僅規(guī)定了人身損害和財產(chǎn)損失,并不包括精神損失。承擔(dān)損害賠償?shù)姆绞揭彩侵Ц顿r償金為主,而不具有懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容,不利于保護消費者的利益。完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的構(gòu)想為了司法實踐需要,在遵循《民法通則》第八章的有關(guān)規(guī)定及司法解釋外,可以從以下幾個方面完善涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律:一方面,我國可從積極參與有關(guān)國際立法角度來完善我國的涉外產(chǎn)品法律。首先可考慮加入1977 年10 月11 日生效的海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》,這將有助于我國在全球范圍內(nèi)及時有效地解決同其他相關(guān)國家之間存在的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題。其次,積極參與締結(jié)區(qū)域性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約,這是我國與各鄰邦及友好國家進出口貿(mào)易進一步發(fā)展的必然要求,此舉有助于區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任案件的及時合理的解決。最后,在同貿(mào)易交往頻繁的國家比如美國簽訂有關(guān)經(jīng)貿(mào)協(xié)議或條約時,直接加上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的條款,這種條款簡單,明確,針對性強,有利于兩國產(chǎn)品責(zé)任訴訟的快速有效的解決。另一方面,加強國內(nèi)立法,完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法,可以制定有關(guān)國內(nèi)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的專門立法,可通過對《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行增補,列專章規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范,確定涉外產(chǎn)品責(zé)任準據(jù)法,從而在處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件時能更好地保護我國消費者及國家利益。四、法律的調(diào)整范圍各國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)一般都開宗明義地對產(chǎn)品的內(nèi)涵進行清晰的界定。因為對調(diào)整對象的厘定是一部法律正確適用的前提。對產(chǎn)品范圍的規(guī)定也就成為產(chǎn)品質(zhì)量法首先要明確的問題。各國法律的規(guī)定都有很大的不同,有的國家將農(nóng)產(chǎn)品、無形物甚至智力產(chǎn)品也納入到產(chǎn)品質(zhì)量法的調(diào)整范圍。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定:本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定。同時第七十三條規(guī)定軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督辦法,由國務(wù)院、中央軍事委員會另行制定。因核設(shè)施、核產(chǎn)品造成損害的賠償責(zé)任,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。我國法律采取了相對狹義的產(chǎn)品的定義。但是其中問題頗多:第一,關(guān)于產(chǎn)品的一般規(guī)定的疑問?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款規(guī)定了產(chǎn)品的一般概念。首先,這個概念犯了同義反復(fù)的邏輯錯誤,在對產(chǎn)品的解釋中又出現(xiàn)了產(chǎn)品的字樣。這種循環(huán)定義的錯誤出現(xiàn)在全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的法律中實在不應(yīng)該。其次,銷售一詞的用法不很貼切。因為有時企業(yè)也會出于營銷目的而將其商品以無償贈送,免費試用、免費品嘗、出租或以對員工福利形式交給消費者或使用者,消費者因使用這些形式的商品造成損害時,商品因其未經(jīng)銷售而不列為《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品,而由此免除企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任顯屬不合理。上述情況應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》,為與此相適應(yīng),應(yīng)將產(chǎn)品概念中的銷售一詞改為流通更為妥當(dāng),這主要與國際立法接軌,二則與新《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定產(chǎn)品投入流通時中的流通相一致,以使因出租、贈送、免費試用、使用福利產(chǎn)品的消費者和使用者的權(quán)益置于專門法律的保護之中,能更好地保護其合法的權(quán)益。再者,我國產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品范圍的一般規(guī)定難脫范圍過窄之嫌。正如前面提到的,各國產(chǎn)品責(zé)任的立法都將產(chǎn)品的范圍作相對廣義的解釋,用以保護消費者的權(quán)益。我國的產(chǎn)品質(zhì)量法明顯地將例如變質(zhì)蜂蜜、摻沙大米等類似的產(chǎn)品排除在外。但是我國《刑法》明文規(guī)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為方式包括摻雜摻假、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。所以《刑法》認定摻雜摻假的也應(yīng)該是產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定范圍。由于刑法的第二法的性質(zhì),它是其他法律實施的保護法,如果產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品不包括這些產(chǎn)品,那么《刑法》的處罰就會出現(xiàn)無依據(jù)的情況。司法實踐中對于產(chǎn)品的認定相對于產(chǎn)品質(zhì)量法也是比較寬泛的。所以筆者認為,我國產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)該考慮將這些類別的產(chǎn)品納入到其調(diào)整規(guī)范之內(nèi)。第二,關(guān)于產(chǎn)品的特別規(guī)定的疑問。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第三款和第七十三條對建筑工程和軍工產(chǎn)品以及核設(shè)施、核產(chǎn)品作了特別的規(guī)定。首先從立法技術(shù)來講,筆者認為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第三款和第七十三條應(yīng)該規(guī)定在一起。因為兩者都是特別法條,性質(zhì)相同。這種法條的設(shè)置方式不符合一般民眾的閱讀習(xí)慣,不利于法律的宣傳。五、產(chǎn)品缺陷的認定我國在認定缺陷時采用的是不合理危險標(biāo)準和生產(chǎn)標(biāo)準二者結(jié)合的立法模式,且以強制性標(biāo)準為先。這可以從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定可以看出:本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準、行業(yè)標(biāo)準的,是指不符合該標(biāo)準。這種規(guī)定的缺點就在于其范圍、標(biāo)準會出現(xiàn)不周延、子項不窮盡的現(xiàn)象。例如:生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品符合了國家標(biāo)準或行業(yè)標(biāo)準,但又的確存在著不合理的危險,這種情況下產(chǎn)品是否存在著缺陷?換言之,符合標(biāo)準的產(chǎn)品,仍然可能給消費者造成人身和財產(chǎn)損害,此時生產(chǎn)者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?目前《產(chǎn)品質(zhì)量法》不能給我們一個滿意的答案。筆者比較同意這種定義缺陷的方式:本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。這一點可以借鑒1992年6月29日歐共體發(fā)布的《產(chǎn)品一般安全性指令》的規(guī)定,該指令第2條第2項規(guī)定如下:所謂安全產(chǎn)品是指包括耐用期限在內(nèi)的,在通?；蚝侠淼目赡茴A(yù)見的使用狀態(tài)下,特別是在考慮下列各情形的前提下,無任何危險性的產(chǎn)品,或雖具有危險性,但該危險性是被加以容許,而且被認為是與每個人的安全與健康的保護相互一致,僅在產(chǎn)品使用的最小限度內(nèi)有危險性的產(chǎn)品。(1)包含有關(guān)構(gòu)造、包裝、組合以及保存等說明在內(nèi)的產(chǎn)品特征。(2)該產(chǎn)品與其他產(chǎn)品共同使用時,可合理預(yù)見對其他產(chǎn)品產(chǎn)生的影響。(3)有關(guān)產(chǎn)品的外形、標(biāo)識、使用和廢棄的說明,以及其他由制造者所提供的指示或資訊。(4)產(chǎn)品使用上可能使消費者陷于重大危險性的消費者類型,特別是小孩。(5)較高安全性獲得的可能性或較低危險性產(chǎn)品取得的可能性,不能作為判斷產(chǎn)品是屬不安全或危險性的依據(jù)。六、歸責(zé)原則的確定我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定:生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時,該法第442條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,造成人身、他人財產(chǎn)損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供貨者的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此我們可以看出,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任的追究原則是不一致的。即:對生產(chǎn)者追究責(zé)任適用嚴格責(zé)任,但是對銷售者則適用過錯責(zé)任。在生產(chǎn)和銷售過程中,生產(chǎn)者的地位與銷售者的地位委實不同,因為銷售者屬于中介人的性質(zhì)。但是這種不同是否能產(chǎn)生追究責(zé)任體系上的差別,這個問題值得探討。在現(xiàn)實生活中,作為一般的消費者是很難證明銷售者存在過錯的。所以銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)該僅限于因銷售者的過錯,而應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)者處于相同的責(zé)任地位。至于兩者的進一步責(zé)任劃分是另外一個問題。另一方面新《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條又規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償,也可以向銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任、產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?產(chǎn)品銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責(zé)任,產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償?shù)?產(chǎn)品生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品銷售者追償。這種連帶責(zé)任其實質(zhì)也是一種嚴格責(zé)任,即:只要造成傷害,就要進行賠償。很明顯,《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法條之間存在沖突。再者,我國《民法通則》第122條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第153條,《消費者權(quán)益保護法》都明確了產(chǎn)品質(zhì)量問題舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。如果依據(jù)《民法通則》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任條款向銷售者提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟,消費者只需向法庭證明其人身損害或財產(chǎn)損失系由銷售商所銷售的缺陷產(chǎn)品所致,即可使賠償請求得到滿足。這也與《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于銷售者的責(zé)任追究機制相忤逆?；诠P者提出的問題,有的學(xué)者提出在新《產(chǎn)品質(zhì)量法》中確定:銷售者對受害者承擔(dān)嚴格責(zé)任,只有在其向受害者承擔(dān)責(zé)任后,在與生產(chǎn)者確定最后責(zé)任的歸屬時,適用過錯責(zé)任,這樣更好地保護消費者、受害人的權(quán)益,而且司法實踐中也有操作的標(biāo)準。七、受害者的權(quán)利救濟對受害者損害賠償制度在各國規(guī)定中各不相同,但總體而言,其損害不僅包括物質(zhì)損害賠償,也包括精神損害賠償,并且除了實際損失的賠償外,還有比實際更多的懲罰性損害賠償。我國的《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》都未直接界定產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體的范圍,《民法通則》第122條使用他人,新《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4443條使用他人、受害人,《消費者權(quán)益保護法》使用消費者,因此可以認為我國產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的權(quán)利主體是受害者,既可以是個人消費者,也可以是其他非個人消費者如社會組織和團體。在對受害者的救濟方面,我國《產(chǎn)品質(zhì)量