【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 同一公安交警部門(mén)所為，本案交通事故先有事故結(jié)論，后找原因，這是程序違法。因此本案公安部門(mén)違法取證的證據(jù)是無(wú)效的。交警部門(mén)的司法鑒定只能作為公安部門(mén)自身處理交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的依據(jù)，不能作為法院審理產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛的證據(jù)。最高法院司法解釋早就規(guī)定公安部門(mén)不能插手民事糾紛。公安部門(mén)也規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，必須各盡所能，各司其職。而本案上訴人起訴不是依據(jù)上訴人委托法院向產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)部門(mén)進(jìn)行的司法鑒定，而是運(yùn)用公安交警部門(mén)委托的司法鑒定，該證據(jù)既不合法，又屬于濫用行政職權(quán)。眾所周知，車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員必定死踩剎車(chē)、強(qiáng)撥方向盤(pán)，必然會(huì)對(duì)車(chē)輛各部件特別是制動(dòng)系統(tǒng)造成損傷，在該種情況下得出的該車(chē)制動(dòng)性能不合格的結(jié)論只能說(shuō)明是訟爭(zhēng)車(chē)事故發(fā)生后訟爭(zhēng)車(chē)的制動(dòng)性能狀況，根本無(wú)法說(shuō)明該起事故發(fā)生以前訟爭(zhēng)車(chē)的制 動(dòng)性能存在質(zhì)量問(wèn)題。本案中，按照肇事駕駛員的描述，訟爭(zhēng)車(chē)高速行駛過(guò)程中“沖上土坡，翻轉(zhuǎn)360度，又彈回公路”,導(dǎo)致該車(chē)車(chē)廂后移，儲(chǔ)氣筒撞壞。該車(chē)是氣剎車(chē)，儲(chǔ)氣筒又是氣剎車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)最重要的設(shè)備之一。事故后僅儲(chǔ)氣筒更換，剎車(chē)制動(dòng)鼓與摩擦片間隙也未作調(diào)整，在這種情況下檢測(cè)出制動(dòng)系統(tǒng)不合格根本不能說(shuō)明該車(chē)在事故前制動(dòng)性能就存在問(wèn)題。上訴人提供的肇事司機(jī)的“情況說(shuō)明”，因肇事司機(jī)與本案存在利害關(guān)系，因此也無(wú)法作為認(rèn)定此次交通事故產(chǎn)生原因的依據(jù)。八、上訴人的各項(xiàng)賠償要求不符合法律規(guī)定，也無(wú)證據(jù)支持。（一）首先，但上訴人提供新車(chē)發(fā)票的抬頭卻是楊春林，證據(jù)是互相矛盾的。即使李家貴有委托手續(xù)給楊春林，但代理人是不能占有委托人的物權(quán)的，新車(chē)發(fā)票的抬頭也仍應(yīng)為本人李家貴，而不可能是代理人楊春林。因此使人不得不懷疑上訴人說(shuō)賠車(chē)給李家貴的真實(shí)性。其次，該張發(fā)票是上訴人自己開(kāi)具的非稅務(wù)部門(mén)監(jiān)制的發(fā)票，上訴人自己開(kāi)具發(fā)票證明自己損失，依法不具有證據(jù)效力，況且既沒(méi)有開(kāi)具日期，上訴人一審開(kāi)庭時(shí)也沒(méi)有提供原件質(zhì)證，該發(fā)票也沒(méi)有上訴人公司的公章，不排除上訴人開(kāi)具后可以作廢的可能，因此該發(fā)票的真實(shí)性令人懷疑。再次，上訴人未提供證據(jù)證明此交通事故中受損的途銳汽車(chē)是新車(chē)，如果是舊車(chē)，必然存在折舊，因此上訴人按照新車(chē)價(jià)格扣除殘值賠給李家貴存在問(wèn)題，應(yīng)該扣除使用期間的折舊費(fèi)用，再扣除舊車(chē)殘值來(lái)計(jì)算原告損失。最后，但上訴人未提供保險(xiǎn)公司的理賠依據(jù)和實(shí)際保險(xiǎn)公司賠款情況的證據(jù)，僅憑上訴人口述真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。（二）途銳汽車(chē)殘值13萬(wàn)元。上訴人稱其與李家貴協(xié)商途銳汽車(chē)殘值13萬(wàn)，這種協(xié)商協(xié)議先不 評(píng)論其真?zhèn)危@然不能作為證據(jù)采納，按照法律規(guī)定，途銳汽車(chē)必須經(jīng)過(guò)有資質(zhì)機(jī)構(gòu)重新評(píng)估價(jià)值來(lái)確定其殘值，而不能依上訴人一紙協(xié)議就認(rèn)定殘值13萬(wàn)元。（三）車(chē)船附加稅63675元和保險(xiǎn)9741元。上訴人稱賠給李家貴新車(chē)的車(chē)船附加稅63675元和保險(xiǎn)9741元，這都是間接損失，不是上訴人的直接損失。因?yàn)楦鶕?jù)上訴人所說(shuō)，舊車(chē)歸上訴人所有，這些費(fèi)用隨舊車(chē)歸上訴人享受和承擔(dān)，其為李家貴繳納上述費(fèi)用也是理所當(dāng)然，上訴人更不能要求答辯人來(lái)承擔(dān)。況且上訴人繳納上述費(fèi)用，上訴人提供證據(jù)是交給楊春林的，與本案風(fēng)牛馬不相及。所以這兩筆費(fèi)用上訴人也未提供證據(jù)，答辯人不予認(rèn)可。（四）4000元司法鑒定費(fèi)上訴人要求答辯人賠償4000元司法鑒定費(fèi)，本案司法鑒定是大理州公安交警支隊(duì)委托的，按照誰(shuí)委托誰(shuí)交費(fèi)的原則，這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由大理州公安交警支付，即使上訴人自愿為大理州公安交警支隊(duì)交納，也不應(yīng)當(dāng)要答辯人來(lái)承擔(dān)。（五）施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)13680元。上訴人提交的施救費(fèi)13689元的發(fā)票共5張，有的發(fā)票未蓋章，答辯人無(wú)法確定哪張是真哪張是假，上訴人也未提供有效證據(jù)相印證，所以答辯人不予認(rèn)可。綜上所述，一審法院在依法審查了證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上認(rèn)定上訴人未完成證明上訴人車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任，而云龍縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)法定程序作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證明了造成交通事故致財(cái)產(chǎn)損失的原因是原告的駕駛員不按規(guī)定行駛、操作不當(dāng)導(dǎo)致，一審法院最終認(rèn)定答辯人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。一審法院完全是在依法審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法作出的公正判決。因此請(qǐng)二審法院維持原判、駁回上訴人的無(wú)理纏訟。此致云南省昆明市中級(jí)人民法院答辯人：常州中汽商用汽車(chē)有限公司2012年3月22第四篇：上訴答辯狀答辯狀答辯人：徐XX，男，19XX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省XX。答辯人因上訴人XXXX保險(xiǎn)有限公司沁水支公司上訴答辯人等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下： 一、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償答辯人的損失責(zé)任合理合法，并無(wú)不當(dāng)。答辯人乘坐被上訴人XX運(yùn)輸公司（下稱沁運(yùn)公司）所有的客車(chē)，雙方之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，途中因交通事故造成答辯人受傷，根據(jù)《合同法》第三百零二條的規(guī)定，沁運(yùn)公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。又因一審法院已查明沁運(yùn)公司在上訴人投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，明確約定旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，上訴人依法或依約應(yīng)當(dāng)向答辯人賠償。本案一審中，在違約之訴與侵權(quán)之訴競(jìng)合時(shí)答辯人選擇了違約之訴符合法律規(guī)定，依法對(duì)上訴人及被上訴人沁運(yùn)公司主張權(quán)利，并得到一審法院支持，判決上訴人直接賠付答辯人經(jīng)濟(jì)損失，并無(wú)違反法律禁止性規(guī)定之處，符合我國(guó)的司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司的社會(huì)責(zé)任。二、一審法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定判決上訴人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，理解無(wú)誤，適用法律正確。答辯人在一審時(shí)選擇提起違約之訴，根據(jù)旅客運(yùn)輸合同約定沁運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)將答辯人安全的運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，途中發(fā)生交通事故，致使答辯人受傷造成答辯人損失，在答辯人非故意或重大過(guò)失的前提下，當(dāng)然是由沁運(yùn)公司違約造成的。上訴人訴稱的“被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)讼禑o(wú)責(zé)方”屬在侵權(quán)之訴中責(zé)任劃分，并不適用于本案中。判決上訴人直接承擔(dān)答辯人損失的賠償責(zé)任，既是合同約定，也是《保險(xiǎn)法》第六十五條的法律規(guī)定，并不違反合同的相對(duì)性。三、一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。關(guān)于答辯人的損失，答辯人在一審過(guò)程中向法院提供了充分的證據(jù)予以證實(shí)。并經(jīng)雙方質(zhì)證，法院答辯人各項(xiàng)損失的計(jì)算合理合法，答辯人住院期間已不存在上訴人訴稱的“掛床”。答辯人為明確自身?yè)p失所花費(fèi)的病歷復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)等，依法應(yīng)獲賠償。綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。此致XX市中級(jí)人民法院答辯人：徐xx 2017年1月14日第五篇：上訴答辯狀上訴答辯狀上訴答辯狀1答辯人：周xx，男，漢族，1956年XX月XX日生，住開(kāi)封市禹王臺(tái)區(qū)XX街XX樓。因上訴人文XX不服開(kāi)封市金明區(qū)人民法院【20xx】金民初字第XX號(hào)民事裁定書(shū)，就本案管轄權(quán)異議提出上訴，現(xiàn)答辯如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，裁定依法有據(jù)，故二審法院應(yīng)予維持，對(duì)上訴人的無(wú)理訴求予以駁回。一、為什么這樣講，答辯人認(rèn)為本案的關(guān)鍵在于是不是適用我國(guó)民事訴訟法所確立的專(zhuān)屬管轄制度。首先答辯人想先梳理一下有關(guān)這方面的法律規(guī)定和實(shí)踐中通行的認(rèn)識(shí)。專(zhuān)屬管轄是指法律特別規(guī)定某些特定類(lèi)型的案件只能由特定的法院行使管轄權(quán)，這是一種排它性的管轄，不僅排除了一般地域管轄而且還排除了當(dāng)事人以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄的可能性，凡法律規(guī)定為專(zhuān)屬管轄的訴訟一律適用專(zhuān)屬管轄?！睹袷略V訟法》第三十四條第一款規(guī)定：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。從字面含義剖析上述規(guī)定，可解讀出三個(gè)要點(diǎn)，即：不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)糾紛和不動(dòng)產(chǎn)所在地。顯而易見(jiàn)，準(zhǔn)確詮釋不動(dòng)產(chǎn)糾紛的內(nèi)涵是對(duì)其適用專(zhuān)屬管轄的關(guān)鍵，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所在地的理解則是不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的前提。何為不動(dòng)產(chǎn)?根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)的規(guī)定，物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。物可因以下兩個(gè)原因而成為不動(dòng)產(chǎn)：一是因其自然屬性而成為不動(dòng)產(chǎn)。即該物天然地屬于不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，土地便是唯一具備這一特征的物。那些因利用土地而深植于土地或附著于土地之上的物被稱為附著物或定著物。二是因其附著于土地而不可動(dòng)。由于土地屬于絕對(duì)不可動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，因此附著于土地或固定于土地上的許多物也成為不動(dòng)產(chǎn)，這類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)大致分為三類(lèi)：一是生長(zhǎng)的莊稼、植物和樹(shù)木。二是人類(lèi)添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、橋梁、道路等其他設(shè)施。三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。何為不動(dòng)產(chǎn)所在地?不動(dòng)產(chǎn)天然地與某一地點(diǎn)有著固定不變的聯(lián)系，此物理的存在地點(diǎn)即是不動(dòng)產(chǎn)所在地。不動(dòng)產(chǎn)所在地表明了不動(dòng)產(chǎn)所屬的空間方位，作為靜態(tài)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是確定糾紛由何法院管轄的一種聯(lián)系因素。所在地與住所地不同，前者針對(duì)物而言，是自然的存在，依不動(dòng)產(chǎn)的物理性質(zhì)而設(shè)。后者針對(duì)公民或法人而言，是其進(jìn)行活動(dòng)的主要場(chǎng)所，公民住所地指其戶籍所在地，法人住所地指法人主要營(yíng)業(yè)地或者辦事機(jī)構(gòu)所在地，由法律擬制而設(shè)。不動(dòng)產(chǎn)所在地法院依常理即可推出是不動(dòng)產(chǎn)所在的行政區(qū)劃范圍內(nèi)的基層法院或中級(jí)法院。什么是不動(dòng)產(chǎn)糾紛?對(duì)此我國(guó)立法并無(wú)明確說(shuō)法，民事訴訟理論界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的理解有四種觀點(diǎn)：一是不動(dòng)產(chǎn)糾紛就是涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有糾紛。二是因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)、買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押、典當(dāng)、互易、贈(zèng)與、征用拆遷、侵權(quán)損害等方面的訴訟。三是因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，主要是因不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、相鄰權(quán)發(fā)生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間因地界不清發(fā)生爭(zhēng)議而引起的訴訟等。四是法律上規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)是指涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為與不動(dòng)產(chǎn)有任何聯(lián)系的糾紛，比如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的租賃合同糾紛，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)糾紛等，都不應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)屬管轄意義上的不動(dòng)產(chǎn)糾紛。有學(xué)者建議為不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄重新設(shè)計(jì)的體系，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟的進(jìn)行劃分，權(quán)利人基于不動(dòng)產(chǎn)所享有的物權(quán)，包括所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)6種。因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴適用任意管轄。主要理由有三點(diǎn)：第一，就民事訴訟法律的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《民事訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)合同糾紛、侵權(quán)糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等案件的管轄問(wèn)題都做了相應(yīng)的規(guī)定，這些糾紛本身都有可能和不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)，但法律卻沒(méi)有明文規(guī)定只能由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。特別就不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄所在的《民事訴訟法》第三十四條而言，其第二款第三項(xiàng)也規(guī)定“遺產(chǎn)糾紛案件，由被繼承人死亡時(shí)的住所地和主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄”。從善意角度理解，法條本身不可能作出自相矛盾的規(guī)定，因此可以推出《民事訴訟法》第三十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定并不意味著所有的不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件均由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。第二，司法實(shí)踐中的一些做法，已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄原則，比如最高人民法院結(jié)合《擔(dān)保法》實(shí)施過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題，在《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條中規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！彼痉▽?shí)務(wù)特別是對(duì)于銀行貸款案件的審理均遵循這一規(guī)定，對(duì)于借款抵押擔(dān)保合同，在管轄問(wèn)題上遵循從主合同管轄地原則，即便單純就抵押合同提起糾紛，也是由擔(dān)保人所在地法院管轄而不是由抵押物所在地法院管轄。而在與不動(dòng)產(chǎn)關(guān)系更為緊密的建設(shè)工程領(lǐng)域，最高人民法院最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第九條從實(shí)踐需要的角度出發(fā)，曾明確建議：“建設(shè)工程施工合同糾紛不適用民事訴訟法第三十四條有關(guān)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”。雖然上述解釋的最終文本沒(méi)有確定這一條，但在最終文本第二十四條中規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。”該條規(guī)定預(yù)示著最高人民法院在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了建設(shè)工程施工合同糾紛案件并不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄的范圍，而適用合同糾紛一般地域管轄的規(guī)定。第三，從便利訴訟以及提高司法效率的角度講，不動(dòng)產(chǎn)案件一律由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄也不符合法治效率原則。其次，合伙糾紛是一種合同關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案可以以“被告住所地”來(lái)確定管轄。再次，答辯人就爭(zhēng)議事實(shí)選擇向金明法院起訴，退一步講，即使根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”的規(guī)定，該案依法應(yīng)由金明法院管轄。二、本案不適用專(zhuān)屬管轄還因?yàn)榭陀^上存在以下事實(shí)。1雙方簽訂有書(shū)面合伙協(xié)議，法律關(guān)系明確。2該房屋早在雙方發(fā)生糾紛前，已由上訴人轉(zhuǎn)讓給第三人，也就是說(shuō)本案的任何一方都不再是該房屋的共有人。3本案法院確定的案由是合伙糾紛，原告訴訟請(qǐng)求是返還合伙出資款而不是其他。綜合以上意見(jiàn)，請(qǐng)二審法院能夠予以采信。答辯人：xxx二〇一x年八月十日上訴答辯狀2答辯人：電子科技有限公司。住所地：上訴人：住所地：因上訴人不服蘇州市中級(jí)人民法院（20）中民商初字第號(hào)民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其上訴理由，特作答辯意見(jiàn)如下：請(qǐng)求事項(xiàng)：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。理由在于：一是從約定管轄來(lái)說(shuō)，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蘇州中院）對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書(shū)》第六條規(guī)定，合同爭(zhēng)議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。從合同性質(zhì)與雙方約定來(lái)看，《保證合同書(shū)》是《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。而《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第十三條第（三）項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的