【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有違反國(guó)家法律、法規(guī)，墻體開(kāi)裂不屬于施工質(zhì)量問(wèn)題，施工單位無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任?？偨Y(jié)：綜上所述，并結(jié)合《建筑法》第六十三“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，處10萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款：（一）勘察單位未按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘察的；（二）設(shè)計(jì)單位未根據(jù)勘察成果文件進(jìn)行工程設(shè)計(jì)的；（三）設(shè)計(jì)單位指定建筑材料、建筑構(gòu)配件的生產(chǎn)廠、供應(yīng)商的；（四）設(shè)計(jì)單位未按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。有前款所列行為，造成工程質(zhì)量事故的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”及第七十三“依照本條例規(guī)定，給予單位罰款處罰的，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款”，本案例中的質(zhì)量責(zé)任主要過(guò)錯(cuò)在某化工廠，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)設(shè)計(jì)院應(yīng)處10萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。案例五——城市房地產(chǎn)管理法律制度案情陳述：2003年3月，某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)日日新公司為取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用地，向某市國(guó)土局提出申請(qǐng)，雙方簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。此后，日日新公司在未對(duì)受讓土地進(jìn)行任何開(kāi)發(fā)的情況下，于2004年5月與鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，約定：每平方米轉(zhuǎn)讓價(jià)，總計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)。日日新公司負(fù)責(zé)在9月30日之前完成居民拆遷等工作，延期交付按月息1%承擔(dān)預(yù)付款利息；鴻業(yè)公司與合同簽訂后7日內(nèi)付總價(jià)款60%的預(yù)付款，余額分3次在年底前交清。由于所約定土地有部分為某市運(yùn)輸公司，日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)鴻業(yè)公司的土地使用權(quán)。日日新公司進(jìn)行居民搬遷等工作時(shí)與該運(yùn)輸公司發(fā)生沖突，被其告上法庭。文中所涉當(dāng)事人包括日日新公司，某運(yùn)輸公司和鴻業(yè)公司，其中日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，雙方為民事合同關(guān)系；某運(yùn)輸公司與日日新公司、鴻業(yè)公司無(wú)法律關(guān)系。案例具體分析：日日新公與鴻業(yè)公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》是否有效。該合同應(yīng)為無(wú)效合同。《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！卑凑铡逗贤ā返谄呤艞l“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”和《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定“以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書(shū)；按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開(kāi)發(fā)投資總額的25%以上，屬于成片開(kāi)發(fā)工地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件?！比杖招鹿驹诤炗喠恕秶?guó)有土地使用權(quán)出讓合同》后未按規(guī)定對(duì)受讓土地進(jìn)行任何開(kāi)發(fā)，就與與鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同無(wú)效。另外，《國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定“土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的土地用途的，應(yīng)當(dāng)征得出讓方同意并經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)，依照本章的有關(guān)規(guī)定重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，調(diào)整土地使用權(quán)出讓金，并辦理登記?！比杖招鹿緦⑼恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給鴻業(yè)公司，并經(jīng)過(guò)有關(guān)部門同意。日日新公與鴻業(yè)公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》是否有效。該協(xié)議無(wú)效?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！卑凑铡逗贤ā返谄呤艞l“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”和《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：?(六)未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的。?”可見(jiàn)，在未依法取得土地使用權(quán)證書(shū)之前，與他人簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效合同。該補(bǔ)充協(xié)議約定的土地其使用權(quán)、產(chǎn)權(quán)屬于某運(yùn)輸公司，日日新無(wú)權(quán)對(duì)該土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，所以協(xié)議無(wú)效。日日新公司與鴻業(yè)公司的行為是否違法。根據(jù)《憲法》第十條第四款的規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”日日新公司與鴻業(yè)公司的行為符合非法轉(zhuǎn)讓土地的行為的特征“（一）是在同一違法行為中必須有兩方或兩方以上的違行為當(dāng)事人，即必須同時(shí)具有賣方或轉(zhuǎn)讓方和買方或受讓方；（二）是必須違反現(xiàn)行土地管理的法律法規(guī)，即屬于現(xiàn)行法律法規(guī)所規(guī)定的違法違規(guī)行為；（三）是當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)施了轉(zhuǎn)讓土地行為，違法當(dāng)事人簽訂并完全或部分履行了土地買賣或轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議；（四）是違法當(dāng)事人通過(guò)非法轉(zhuǎn)讓土地從而獲取非法所得?！币虼?，該行為屬于非法轉(zhuǎn)讓土地的行為?？偨Y(jié)：綜上所述，（1）日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂的合同及其補(bǔ)充條例皆為無(wú)效合同。（2）日日新公司擅自轉(zhuǎn)讓以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)的行為違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、國(guó)務(wù)院55號(hào)令第十九條及第二十八條的規(guī)定，不具備法定的轉(zhuǎn)讓條件或未履行土地使用權(quán)出讓合同約定的義務(wù)。應(yīng)依照《土地管理法》第七十三條、《土地管理法實(shí)施條例》第三十八條、《關(guān)于違反土地管理規(guī)定行為行政處分暫行辦法》第三條、《刑法》第二百二十八條、《城市房地產(chǎn)管理法》第六十五條、《國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條之規(guī)定處理，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門沒(méi)收日日新公司呵呵鴻業(yè)公司違法所得，可以并處罰款，罰款為非法所得50%以下，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。第三篇：建設(shè)法規(guī)案例分析案例分析第八章 原告：封被告：國(guó)道指揮部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)道指揮部）被告：道橋工程公司（以下簡(jiǎn)稱道橋公司）一、基本案情1996年3月，308國(guó)道某段改建工程由該國(guó)道指揮部發(fā)包給道橋公司。同年8月15日晚9時(shí)，烏駕兩輪摩托車上班，途經(jīng)該處。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設(shè)置夜光標(biāo)志和危險(xiǎn)警示標(biāo)志，烏撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石塊上，經(jīng)搶救無(wú)效于第二天死亡。原告封（死者之母）共花去搶救醫(yī)療費(fèi)15800元。原告難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國(guó)道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費(fèi)死亡補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣35000元。被告國(guó)道指揮部辯稱：308國(guó)道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故，應(yīng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任。被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)應(yīng)屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊(duì)未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，法院不能先行裁決；308國(guó)道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端樹(shù)立明確警告標(biāo)志，已做到按章施工，因?yàn)跏韬霾裴劤墒鹿?，故被告不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、案件審理法院經(jīng)審理認(rèn)為，道橋公司應(yīng)負(fù)特殊侵權(quán)全部賠償責(zé)任，其理由是：（1）道橋公司在公路上挖坑施工，崛起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來(lái)往行人安全，又未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)《民法通則》第125條規(guī)定，施工人道橋公司對(duì)造成烏死亡的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（2）施工人不能證明事故是死者故意造成的，故烏依法不承擔(dān)民事責(zé)任。（3）國(guó)道指揮部已經(jīng)把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合《民法通則》第125條所規(guī)定的特殊侵權(quán)損害的責(zé)任主體，故其不應(yīng)對(duì)烏的死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定，道橋公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。上列費(fèi)用的確定可參照《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定計(jì)算。法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第125條、第119條規(guī)定，參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解。達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議： 被告道橋公司賠償原告人民幣20000元，本案訴訟費(fèi)1300元，由被告道橋公司負(fù)擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第125條：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條規(guī)定的是施工人應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，施工人道橋公司雖設(shè)有警告標(biāo)志，但其標(biāo)志在夜間無(wú)明顯發(fā)光功能，也無(wú)其他警告標(biāo)志，以致不能引起行人的足夠注意。也就是說(shuō)，道橋公司安全設(shè)施是有缺陷的，對(duì)由此造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五章噴氣紡機(jī)采購(gòu)串通招標(biāo)投標(biāo)案2001年3月江蘇某廠招標(biāo)購(gòu)買噴氣紡機(jī)。甲公司、乙公司參加投標(biāo)，并且雙方約定抬高標(biāo)價(jià)，互不拆臺(tái)，不管哪家中標(biāo)，利潤(rùn)分?jǐn)?。同時(shí)通過(guò)勸說(shuō)、利誘手段，與該廠負(fù)責(zé)招標(biāo)的副廠長(zhǎng)王某疏通關(guān)系。王某透露這種機(jī)器的行價(jià)在78萬(wàn)元左右，競(jìng)標(biāo)的價(jià)格不能超過(guò)88萬(wàn)元。三方談定，競(jìng)標(biāo)價(jià)與行價(jià)(78萬(wàn)元)的差價(jià)，中標(biāo)人得40％，王某、另一公司各得30％。最后甲公司以88萬(wàn)元中標(biāo)。之后，甲公司分別將3萬(wàn)元送給王某和乙公司。該廠4月初組織職工外出參觀時(shí)，看到這種機(jī)器，得知該機(jī)器的真實(shí)價(jià)格為78萬(wàn)元后，懷疑招標(biāo)有問(wèn)題，于是向工商局舉報(bào)。在當(dāng)?shù)丶o(jì)委的介入下，工商行政管理機(jī)關(guān)查清了上述事實(shí)真相，并根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條的規(guī)定，處理如下：認(rèn)定甲公司中標(biāo)無(wú)效；對(duì)王某、甲公司、乙公司分別處以罰款5萬(wàn)元。本案當(dāng)事人屬于串通招投標(biāo)行為。但本案適用法律有誤，應(yīng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，而不是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條的規(guī)定，在招標(biāo)投標(biāo)中，招標(biāo)人和投標(biāo)人有串通行為的，造成的法律后果首先是中標(biāo)無(wú)效；此外，行政監(jiān)督部門可根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定的串通招投標(biāo)行為的法律責(zé)任與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定基本一致。不同之處在于，罰款的數(shù)額為招標(biāo)項(xiàng)目金額的千分之五以上千分之十以下；對(duì)投標(biāo)人、招標(biāo)人或直接責(zé)任人的違法行為規(guī)定了一系列的行政處罰，如停止一定時(shí)期內(nèi)參加強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目的投標(biāo)資格。案例分析l 上述人（原審被告）：深圳市中電照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電公司）l 被上述人（原審原告）：汕頭市達(dá)成建筑總公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)成公司）l一、基本案情l 2000年7月4日，被告中電公司向深圳市建設(shè)局申請(qǐng)對(duì)中電照明研發(fā)中心工程進(jìn)行對(duì)外招標(biāo)，7月11日獲得批準(zhǔn)。8月11日，原告達(dá)成公司向 被告支付了保證金人民幣100萬(wàn)元，并于8月18日向深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心呈送《中電照明研發(fā)中心標(biāo)書(shū)》。8月29日，中電公司在深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心第四會(huì)議室召開(kāi)中照研發(fā)中心開(kāi)標(biāo)會(huì)。會(huì)上由深圳市建設(shè)工程造價(jià)管理站（以下簡(jiǎn)稱造價(jià)站）公開(kāi)宣讀中照研發(fā)中心的標(biāo)底為人民幣19，010，然后公開(kāi)了6個(gè)投標(biāo)單位的投標(biāo)價(jià)，其中原告的投標(biāo)價(jià)為人民幣17，004。9月20日，被告向造價(jià)站發(fā)函，以造價(jià)站的標(biāo)底與其送審的