【文章內容簡介】 有違反國家法律、法規(guī)，墻體開裂不屬于施工質量問題，施工單位無過錯，不應該承擔工程質量責任?？偨Y：綜上所述，并結合《建筑法》第六十三“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，責令改正，處10萬元以上30萬元以下的罰款：（一）勘察單位未按照工程建設強制性標準進行勘察的；（二）設計單位未根據(jù)勘察成果文件進行工程設計的；（三）設計單位指定建筑材料、建筑構配件的生產(chǎn)廠、供應商的；（四）設計單位未按照工程建設強制性標準進行設計的。有前款所列行為，造成工程質量事故的，責令停業(yè)整頓，降低資質等級；情節(jié)嚴重的，吊銷資質證書；造成損失的，依法承擔賠償責任”及第七十三“依照本條例規(guī)定，給予單位罰款處罰的，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款”，本案例中的質量責任主要過錯在某化工廠，對直接責任人員依法追究刑事責任；對設計院應處10萬元以上30萬元以下的罰款。案例五——城市房地產(chǎn)管理法律制度案情陳述：2003年3月，某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)日日新公司為取得生產(chǎn)經(jīng)營用地，向某市國土局提出申請，雙方簽訂了《國有土地使用權出讓合同》。此后，日日新公司在未對受讓土地進行任何開發(fā)的情況下，于2004年5月與鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂國有土地使用權出讓合同，約定：每平方米轉讓價，總計轉讓價。日日新公司負責在9月30日之前完成居民拆遷等工作，延期交付按月息1%承擔預付款利息；鴻業(yè)公司與合同簽訂后7日內付總價款60%的預付款，余額分3次在年底前交清。由于所約定土地有部分為某市運輸公司，日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂補充協(xié)議，確認鴻業(yè)公司的土地使用權。日日新公司進行居民搬遷等工作時與該運輸公司發(fā)生沖突，被其告上法庭。文中所涉當事人包括日日新公司，某運輸公司和鴻業(yè)公司，其中日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂了《國有土地使用權出讓合同》，雙方為民事合同關系；某運輸公司與日日新公司、鴻業(yè)公司無法律關系。案例具體分析：日日新公與鴻業(yè)公司簽訂的《國有土地使用權出讓合同》是否有效。該合同應為無效合同?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！卑凑铡逗贤ā返谄呤艞l“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質不得轉讓”和《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定“以出讓方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)時，應當符合下列條件：按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權出讓金，并取得土地使用權證書；按照出讓合同約定進行投資開發(fā)，屬于房屋建設工程的，完成開發(fā)投資總額的25%以上，屬于成片開發(fā)工地的，形成工業(yè)用地或者其他建設用地條件?！比杖招鹿驹诤炗喠恕秶型恋厥褂脵喑鲎尯贤泛笪窗匆?guī)定對受讓土地進行任何開發(fā)，就與與鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂國有土地使用權出讓合同，合同無效。另外，《國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》規(guī)定“土地使用者需要改變土地使用權出讓合同規(guī)定的土地用途的，應當征得出讓方同意并經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準，依照本章的有關規(guī)定重新簽訂土地使用權出讓合同，調整土地使用權出讓金，并辦理登記?！比杖招鹿緦⑼恋厥褂脵噢D讓給鴻業(yè)公司，并經(jīng)過有關部門同意。日日新公與鴻業(yè)公司簽訂的《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》是否有效。該協(xié)議無效?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！卑凑铡逗贤ā返谄呤艞l“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照當事人約定不得轉讓”和《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉讓：?(六)未依法登記領取權屬證書的。?”可見，在未依法取得土地使用權證書之前，與他人簽訂國有土地使用權轉讓合同，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬于無效合同。該補充協(xié)議約定的土地其使用權、產(chǎn)權屬于某運輸公司，日日新無權對該土地進行轉讓，所以協(xié)議無效。日日新公司與鴻業(yè)公司的行為是否違法。根據(jù)《憲法》第十條第四款的規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉讓土地。土地使用權可以依照法律的規(guī)定轉讓?！比杖招鹿九c鴻業(yè)公司的行為符合非法轉讓土地的行為的特征“（一）是在同一違法行為中必須有兩方或兩方以上的違行為當事人，即必須同時具有賣方或轉讓方和買方或受讓方；（二）是必須違反現(xiàn)行土地管理的法律法規(guī)，即屬于現(xiàn)行法律法規(guī)所規(guī)定的違法違規(guī)行為；（三）是當事人已經(jīng)實施了轉讓土地行為，違法當事人簽訂并完全或部分履行了土地買賣或轉讓合同或協(xié)議；（四）是違法當事人通過非法轉讓土地從而獲取非法所得。”因此，該行為屬于非法轉讓土地的行為?？偨Y：綜上所述，（1）日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂的合同及其補充條例皆為無效合同。（2）日日新公司擅自轉讓以出讓方式取得的國有土地使用權的行為違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、國務院55號令第十九條及第二十八條的規(guī)定，不具備法定的轉讓條件或未履行土地使用權出讓合同約定的義務。應依照《土地管理法》第七十三條、《土地管理法實施條例》第三十八條、《關于違反土地管理規(guī)定行為行政處分暫行辦法》第三條、《刑法》第二百二十八條、《城市房地產(chǎn)管理法》第六十五條、《國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十七條之規(guī)定處理，縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收日日新公司呵呵鴻業(yè)公司違法所得，可以并處罰款，罰款為非法所得50%以下，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予行政處分；構成犯罪的依法追究刑事責任。第三篇：建設法規(guī)案例分析案例分析第八章 原告：封被告：國道指揮部（以下簡稱國道指揮部）被告：道橋工程公司（以下簡稱道橋公司）一、基本案情1996年3月，308國道某段改建工程由該國道指揮部發(fā)包給道橋公司。同年8月15日晚9時，烏駕兩輪摩托車上班，途經(jīng)該處。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設置夜光標志和危險警示標志，烏撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石塊上，經(jīng)搶救無效于第二天死亡。原告封（死者之母）共花去搶救醫(yī)療費15800元。原告難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費死亡補助費、喪葬費等共計人民幣35000元。被告國道指揮部辯稱：308國道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故，應由施工單位承擔責任。被告道橋公司辯稱：事故性質應屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊未作出交通事故責任認定書，法院不能先行裁決；308國道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端樹立明確警告標志，已做到按章施工，因烏疏忽才釀成事故，故被告不應承擔賠償責任。二、案件審理法院經(jīng)審理認為，道橋公司應負特殊侵權全部賠償責任，其理由是：（1）道橋公司在公路上挖坑施工，崛起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來往行人安全，又未設置明顯標志，根據(jù)《民法通則》第125條規(guī)定，施工人道橋公司對造成烏死亡的損害結果，應承擔民事責任。（2）施工人不能證明事故是死者故意造成的，故烏依法不承擔民事責任。（3）國道指揮部已經(jīng)把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合《民法通則》第125條所規(guī)定的特殊侵權損害的責任主體，故其不應對烏的死亡后果承擔民事責任。根據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定，道橋公司應賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償?shù)荣M用。上列費用的確定可參照《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定計算。法院依照《中華人民共和國民法通則》第125條、第119條規(guī)定，參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，主持雙方當事人進行了調解。達成了如下調解協(xié)議： 被告道橋公司賠償原告人民幣20000元，本案訴訟費1300元，由被告道橋公司負擔?！睹穹ㄍ▌t》第125條：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”該條規(guī)定的是施工人應承擔的特殊侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑?。本案中，施工人道橋公司雖設有警告標志，但其標志在夜間無明顯發(fā)光功能，也無其他警告標志，以致不能引起行人的足夠注意。也就是說，道橋公司安全設施是有缺陷的，對由此造成的損害，應當承擔賠償責任。第五章噴氣紡機采購串通招標投標案2001年3月江蘇某廠招標購買噴氣紡機。甲公司、乙公司參加投標，并且雙方約定抬高標價，互不拆臺，不管哪家中標，利潤分攤。同時通過勸說、利誘手段，與該廠負責招標的副廠長王某疏通關系。王某透露這種機器的行價在78萬元左右，競標的價格不能超過88萬元。三方談定，競標價與行價(78萬元)的差價，中標人得40％，王某、另一公司各得30％。最后甲公司以88萬元中標。之后，甲公司分別將3萬元送給王某和乙公司。該廠4月初組織職工外出參觀時，看到這種機器，得知該機器的真實價格為78萬元后，懷疑招標有問題，于是向工商局舉報。在當?shù)丶o委的介入下，工商行政管理機關查清了上述事實真相，并根據(jù)《反不正當競爭法》第27條的規(guī)定，處理如下：認定甲公司中標無效；對王某、甲公司、乙公司分別處以罰款5萬元。本案當事人屬于串通招投標行為。但本案適用法律有誤，應適用《招標投標法》，而不是適用《反不正當競爭法》。根據(jù)《反不正當競爭法》第27條的規(guī)定，在招標投標中，招標人和投標人有串通行為的，造成的法律后果首先是中標無效；此外，行政監(jiān)督部門可根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款?！墩袠送稑朔ā分幸?guī)定的串通招投標行為的法律責任與《反不正當競爭法》的規(guī)定基本一致。不同之處在于，罰款的數(shù)額為招標項目金額的千分之五以上千分之十以下；對投標人、招標人或直接責任人的違法行為規(guī)定了一系列的行政處罰，如停止一定時期內參加強制招標項目的投標資格。案例分析l 上述人（原審被告）：深圳市中電照明有限公司（以下簡稱中電公司）l 被上述人（原審原告）：汕頭市達成建筑總公司深圳分公司（以下簡稱達成公司）l一、基本案情l 2000年7月4日，被告中電公司向深圳市建設局申請對中電照明研發(fā)中心工程進行對外招標，7月11日獲得批準。8月11日，原告達成公司向 被告支付了保證金人民幣100萬元，并于8月18日向深圳市建設工程交易服務中心呈送《中電照明研發(fā)中心標書》。8月29日，中電公司在深圳市建設工程交易服務中心第四會議室召開中照研發(fā)中心開標會。會上由深圳市建設工程造價管理站（以下簡稱造價站）公開宣讀中照研發(fā)中心的標底為人民幣19，010，然后公開了6個投標單位的投標價，其中原告的投標價為人民幣17，004。9月20日，被告向造價站發(fā)函，以造價站的標底與其送審的