【文章內(nèi)容簡介】 率，避免司法程序的繁瑣和費(fèi)時(shí)。因而，正如許多學(xué)者指出的那樣，由行政機(jī)關(guān)獨(dú)攬執(zhí)行權(quán)可能會導(dǎo)致行政權(quán)不受限制或?yàn)E用權(quán)力損害公民權(quán)益的情形發(fā)生。特別是在目前行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷增加，社會管理職能日益擴(kuò)大的環(huán)境下，對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)作出必要的限制是應(yīng)該的，也是有益的。行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行，并不是說司法對行政就毫無辦法。其實(shí)，對行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行模式的司法控制，主要體現(xiàn)在對被執(zhí)行行政行為的司法審查，經(jīng)司法審查后的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為仍由行政機(jī)關(guān)以自力為之，不涉及強(qiáng)制執(zhí)行行為本身的司法化，因而是一種間接控制模式。行政執(zhí)行模式的司法控制功能主要體現(xiàn)在對具有可執(zhí)行性行政行為不服而提起的訴訟過程中，當(dāng)然，這并不排除行政強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動之后對被執(zhí)行行政行為的司法控制。（二）司法執(zhí)行模式這種模式的待點(diǎn)是：行政機(jī)關(guān)在具體決定難以實(shí)施的情況下，可以借助法院的介入，由法院通過判決執(zhí)行行政決定，也就是將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，實(shí)施這種模式的代表國家是美國和法國。美國法制素以“司法優(yōu)位”及“法律支配”為主要特征，傳統(tǒng)上就將行政命令和執(zhí)行臵于法院的司法控制、司法審查之下。司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行模式的理論基礎(chǔ)是：分權(quán)制衡理論。強(qiáng)調(diào)行政權(quán)必須受司法權(quán)制約，以保持權(quán)力均衡，防止行政權(quán)力濫用。司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)。行政機(jī)關(guān)依法行使的權(quán)力，尤其是剝奪、限制公民的權(quán)利、設(shè)定公民義務(wù)的權(quán)力應(yīng)該受到法院的最終審查。因此，一般情況下行政機(jī)關(guān)不得自行行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而由司法機(jī)關(guān)行使。司法執(zhí)行模式對于防止行政權(quán)專斷、濫用和不公正，保護(hù)公民權(quán)益方面無疑是有利的。然而這種模式降低行政效率、拖延執(zhí)行的時(shí)間，極有可能造成法院負(fù)擔(dān)加重。所以，純粹為了保障相對人的權(quán)益而犧牲行政效率為代價(jià)的司法本位模式還值得商榷。二、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式現(xiàn)狀《中華人民共和國行政訴訟法》第56條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！倍?6條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！庇纱丝梢?，我國實(shí)行的是申請法院執(zhí)行與行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合的模式。結(jié)合其他相關(guān)法律法規(guī)可知，我國對法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是概括式綜合式的，而對行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的規(guī)定是列舉式的、單一式的，換言之，我國在行政強(qiáng)制執(zhí)行上采取的是以司法型行政強(qiáng)制執(zhí)行為主、行政型行政強(qiáng)制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。（一）司法型行政強(qiáng)制執(zhí)行 行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院，行政機(jī)關(guān)在公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)時(shí)，如法律沒有授予其強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，就需申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟，但申請也不是可有可無的程序，申請如經(jīng)法院批準(zhǔn)、同意，原行政強(qiáng)制決定就成為司法強(qiáng)制決定，法院可以運(yùn)用其司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)。因此，行政機(jī)關(guān)提出申請以后，法院必須認(rèn)真進(jìn)行審查，不僅要作形式審查，還要作實(shí)質(zhì)性審查。對行政機(jī)關(guān)的申請，經(jīng)審查合法，將由法院實(shí)施司法強(qiáng)制；經(jīng)審查不合法，退回行政機(jī)關(guān)，不予執(zhí)行。（二）行政型行政強(qiáng)制執(zhí)行除司法型行政強(qiáng)制執(zhí)行外，我國相關(guān)法律也特別授權(quán)行政機(jī)關(guān)享有部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，大致有下列幾種情形：屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行，一般由法律規(guī)定，專項(xiàng)授權(quán)給主管行政機(jī)關(guān)，如：關(guān)于人身權(quán)的，有行政拘留（《治安管理處罰法》）、強(qiáng)制履行（《兵役法》）等。屬于財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的，如滯納金（《國營企業(yè)調(diào)節(jié)稅征收辦法》）、強(qiáng)制收兌（《違反外匯管理處罰施行細(xì)則》）、強(qiáng)制許可（《專利法》）等。屬于各行政機(jī)關(guān)普遍需要的，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制拍賣財(cái)產(chǎn)，原則上都需申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，法律只授予少數(shù)幾個(gè)行政機(jī)關(guān)，如稅務(wù)、海關(guān)、審計(jì)等。涉及民計(jì)民生的問題如拆遷房屋、退回土地等，原則上都應(yīng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，強(qiáng)制拆遷既可以由縣級以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，也可由房屋拆遷主管部門申請人民法院強(qiáng)制拆遷。值得一提的是，法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有何種強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，從積極方面說，意味著法律的授權(quán)；從消極方面說，也意味著行政機(jī)關(guān)不享有其他種類的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須有法律的明確授權(quán)。三、現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的缺陷我國現(xiàn)行的以司法型行政強(qiáng)制執(zhí)行為主、行政型行政強(qiáng)制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式，雖然對制約行政權(quán)的行使、遏制行政權(quán)的濫用、保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但是，在實(shí)際運(yùn)作中也暴露出不少缺陷，主要表現(xiàn)為以下三方面：（一）不利干提高行政效率。因大多數(shù)的行政機(jī)關(guān)沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其作出的生效具體體行政行為得申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)最高法院的有關(guān)司法解釋，法院不僅有權(quán)拒絕訴訟過程中的執(zhí)行申請，而且有權(quán)拒絕行政機(jī)關(guān)提出的未處于訴訟狀態(tài)的執(zhí)行申請。無論法院以何理由駁回行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請，都會導(dǎo)致行政強(qiáng)制執(zhí)行的困難，況且，法院的審查和執(zhí)行難免會出紕漏，在法律推定行政機(jī)關(guān)無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政領(lǐng)域中，即使法院執(zhí)行不力，行政機(jī)關(guān)也無可奈何，這無疑削弱了行政執(zhí)法的權(quán)威性。當(dāng)前，“執(zhí)行難，行政強(qiáng)制執(zhí)行更難”的呼聲越來越高，有些行政機(jī)關(guān)交不起申請執(zhí)行費(fèi)或擔(dān)心執(zhí)行不力不交執(zhí)行費(fèi)，以至不申請執(zhí)行，使具體行政行為執(zhí)行流于形式，行政決定成為一紙空文，客觀上助長了行政違法行為的泛濫，不利于有效地維護(hù)公共利益和社會秩序。特別是在實(shí)踐中對一些數(shù)額較少又無爭議的處罰，如果都要申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行顯然即不經(jīng)濟(jì)又不切實(shí)際。例如，低額罰款，100元，200元，且人數(shù)較多，被罰款人拒不交納，是否也申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行？農(nóng)民建房，超出批準(zhǔn)面積10公分，主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，責(zé)令停建，不聽，如何處理；如申請人民法院強(qiáng)制，房已蓋好，為了10公分再強(qiáng)制拆除等等。（二）導(dǎo)致法院的“執(zhí)行難”。作為國家司法機(jī)關(guān)的法院擔(dān)負(fù)著監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職責(zé)，它行使權(quán)力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判?，F(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行絕大多數(shù)由法院實(shí)施，但我國各級法院審判任務(wù)十分繁重，而法院的人力、物力、財(cái)力都很有限，很多訴訟案件久拖不決，也有相當(dāng)一部分裁判得不到執(zhí)行。目前，法院在執(zhí)行案件的處理上，實(shí)行審查和執(zhí)行分離的制度，由行政庭負(fù)責(zé)案件的審查，由執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行。但近年來，由于執(zhí)行案件的增多，為平衡各庭之間的工作負(fù)擔(dān)，有的法院將行政案件執(zhí)行轉(zhuǎn)到行政庭來執(zhí)