【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 歷史研究“修辭轉(zhuǎn)向”的不同路徑和流派。（這里只是大體上做出這樣的概括，當(dāng)然這并不表明斯金納不關(guān)注歷史的修辭性解釋?zhuān)瑯?，也不意味著海登懷特不重視文本?wèn)題）為什么在歷史研究中出現(xiàn)了這樣的修辭轉(zhuǎn)向，其原因比較復(fù)雜，除了對(duì)以往在歷史研究中一直強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和規(guī)律的不同認(rèn)識(shí)之外，再就是對(duì)歷史研究的客體有了新的理解。如果說(shuō)歷史研究是對(duì)過(guò)去的世界，或者說(shuō)社會(huì)做出解釋?zhuān)敲船F(xiàn)在，歷史學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始將這個(gè)過(guò)去的世界與社會(huì)分為兩種：一是實(shí)體性的社會(huì)，二是由儀式、象征與語(yǔ)言所構(gòu)成的虛體社會(huì)，即如霍布斯所說(shuō)的“人工的世界”。過(guò)去，歷史研究關(guān)注于實(shí)體的世界，現(xiàn)在開(kāi)始重視這個(gè)“人工的世界”。而這個(gè)“人工的世界”的變化則在某種程度上是由于我們所運(yùn)用不同的語(yǔ)言而引起的，或者說(shuō)，我們是通過(guò)運(yùn)用不同詞語(yǔ)進(jìn)行描述與評(píng)價(jià)的方式來(lái)改變與建構(gòu)著這個(gè)“人工的世界”。正是在這一意義上，修辭就成為理解這個(gè)“人工的世界”的獨(dú)特的重要內(nèi)容，修辭性的再描述和再評(píng)價(jià)的功能自然也就在歷史研究中發(fā)揮著重要的作用，成為了歷史研究的一種方法。具體而言，就思想史研究與這個(gè)“人工的世界”的關(guān)系來(lái)說(shuō)，它包括以下幾個(gè)方面：第一，在一個(gè)社會(huì)中，人們所運(yùn)用的某些特定的詞匯改變了內(nèi)容或視角，或者該詞匯本身被廢棄，我們需要對(duì)此進(jìn)行追溯和研究。例如“政府”，在117世紀(jì)時(shí)的一批思想家那里，都稱為“公民政府”（civil government）,為什么后來(lái)就不再這樣稱呼，而沒(méi)有了“civil”這樣的前綴詞。（例如，洛克的《政府論》這個(gè)標(biāo)題就是用“civil government”這樣的詞語(yǔ)）第二，我們用來(lái)描寫(xiě)和評(píng)價(jià)我們這個(gè)社會(huì)與世界的詞匯的含義始終并不固定，有時(shí)甚至相反。例如馬基雅維里將慷慨看成為美德，而在歐洲其他地區(qū)則為惡行。第三，在任何社會(huì)中，我們所接受的概念含義和觀念的變化（如轉(zhuǎn)換，衰退、取消或者不被接受）常常體現(xiàn)為一種修辭。斯金納說(shuō)：“沒(méi)有一般概念的歷史，只有其在辯論中用法的歷史?！保ɡ詈陥D、胡傳勝譯：前引書(shū)，第37頁(yè)）這里的“辯論”指的就是修辭。因此，“概念”不能僅僅歸結(jié)為意義，相反，某個(gè)概念的意義維度始終與語(yǔ)言行動(dòng)相關(guān)聯(lián)。（李宏圖、胡傳勝譯：前引書(shū)，第37頁(yè)）如對(duì)社會(huì)價(jià)值的變化與重新評(píng)價(jià)，在我們接受了某種社會(huì)價(jià)值觀的時(shí)候，可能僅僅是由于修辭的勸說(shuō)我們才得以接受。還有，同一件事情，起初人們并不接受，而在當(dāng)你重新描寫(xiě)后，并且勸說(shuō)了你的聽(tīng)眾接受了你的重新描寫(xiě)，你也就接受了這一件事情，但沒(méi)有人意識(shí)到這些修辭所表述的只是同一件事情。因此，修辭上所說(shuō)的“打動(dòng)”(move)就格外重要。對(duì)此，最為典型的莫過(guò)于在古代希臘，據(jù)記載，卡尼德斯前一天令人信服地說(shuō)服人們支持這場(chǎng)正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，在隨后的第二天，他又同樣將這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)成是非正義的，并成功地說(shuō)服他們反對(duì)這場(chǎng)非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，正如霍布斯所說(shuō)，即使如果用演繹的方式來(lái)論證道德和政治原則是可能的，但我們的論點(diǎn)也決不會(huì)有說(shuō)服力，除非我們用修辭藝術(shù)來(lái)加強(qiáng)這些論點(diǎn)。[!] 第四，在政治領(lǐng)域，修辭不僅是一種文法技巧，而且也成為了一種政治文化，從而影響了不同國(guó)家的政治體制的發(fā)展。早在古代希臘時(shí)期，著名的思想家西塞羅就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公民科學(xué)的思想是由兩種不可或缺的成分構(gòu)成：一種是理性，這是使我們有能力揭示真理的能力；另外一種是修辭，這是使我們有能力以雄辯的方式展示真理的藝術(shù)。由于理性缺乏任何說(shuō)服我們并把我們帶向真理光芒的內(nèi)在能力，這樣，公民科學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵性內(nèi)容就是要有雄辯的藝術(shù)形式，即修辭學(xué)，其功能是以一種精心設(shè)計(jì)的說(shuō)服人們的方式來(lái)說(shuō)服人。這樣的一種公民民主政治文化傳統(tǒng)一直延續(xù)了下來(lái)，成為了很多國(guó)家的政治文化傳統(tǒng)。如英國(guó)議會(huì)有論辯的傳統(tǒng)，而法國(guó)則沒(méi)有。英國(guó)議會(huì)的論辯在本質(zhì)上則是一種修辭，由此，也使修辭成為了英國(guó)特有的一種政治活動(dòng)、政治傳統(tǒng)和政治文化。而這樣兩個(gè)不同的政治文化傳統(tǒng)反過(guò)來(lái)又對(duì)兩個(gè)國(guó)家的政治體制產(chǎn)生了重要的影響。正是從這樣的一種修辭性的政治文化傳統(tǒng)中，我們可以揭示出，為什么英國(guó)的議會(huì)成為了能夠?qū)ν鯔?quán)起著某種制約的力量，而在法國(guó)，則在幾百年內(nèi)沒(méi)有召開(kāi)過(guò)三級(jí)議會(huì)，形成了強(qiáng)大的王權(quán)。應(yīng)該看到，這里所講的修辭不僅是指文字上的，而且還包括了“雄辯”的演說(shuō)。如果從歷史上來(lái)看，早在古代希臘和羅馬時(shí)期，它就已經(jīng)成為了民主政治的重要內(nèi)容，因此也就成為了一個(gè)國(guó)家特有的政治文化。這樣，我們就需要從修辭的視角來(lái)對(duì)此加以進(jìn)行研究。在思想史的研究中，當(dāng)我們?cè)陂喿x思想家著作的時(shí)候，如果僅僅就其字面意思來(lái)理解的話，常常會(huì)誤解思想家們的原意。因此，最好的方式就是要回到思想家們當(dāng)時(shí)的表述中去，關(guān)注思想家們?yōu)槭裁催@樣來(lái)表述，同時(shí)，探討造成思想家們選擇這樣表述的因素是什么，這就是我們通常所說(shuō)的語(yǔ)境。正如斯金納所說(shuō)，“任何言說(shuō)必然是特定時(shí)刻特定意圖的反映，它旨在回應(yīng)特定的問(wèn)題，是特定語(yǔ)境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語(yǔ)境的做法都必然是天真的”（斯金納：《觀念史中的意涵與理解》，任軍鋒譯，載《思想史研究》第1卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第77頁(yè)）。斯金納還認(rèn)為，語(yǔ)境隱含在文本之中，思想史的研究就要從思想家們?cè)趯?xiě)作文本的修辭中找出這些隱含的東西。有鑒于此，一批思想史研究者就格外重視“語(yǔ)境”。仔細(xì)分析，我們可以把語(yǔ)境分為多方面的內(nèi)容，它注重思想家當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)知識(shí)背景，探討思想家們的這些著作產(chǎn)生的社會(huì)和知識(shí)源泉。具體而言，著重探討在那個(gè)時(shí)代所出現(xiàn)的詞匯，這也可以稱之為“語(yǔ)言語(yǔ)境”（linguistic context）。因?yàn)?，“說(shuō)明一個(gè)社會(huì)開(kāi)始自覺(jué)地掌握一種新概念的最明確的跡象是：一套新詞匯的出現(xiàn)，然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念”（昆廷斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書(shū)館2002年版，第3頁(yè)）。同時(shí)，“了解一個(gè)時(shí)代的政治語(yǔ)言……就等于把握了在該時(shí)代人們理解特定政治言論的方式方法”。“從歷史角度來(lái)看，39。政治語(yǔ)言39。是該特定39。時(shí)代39。（一個(gè)時(shí)代可持續(xù)兩年到一千年不等）內(nèi)人們用以表述對(duì)政治生活看法的語(yǔ)言?！边@樣，歷史學(xué)家的任務(wù)是要找尋這種規(guī)定思想含義的“政治語(yǔ)言”或“含義的語(yǔ)言”的結(jié)構(gòu)。研究重點(diǎn)應(yīng)放在分析“語(yǔ)言，而不是運(yùn)用這套語(yǔ)言的個(gè)人”上。于是，“39。思想的歷史39。便讓位于語(yǔ)言、語(yǔ)匯、范式等思想單位的歷史。剖析某個(gè)特定的思想家，可從構(gòu)成其時(shí)代的特殊語(yǔ)言體系入手，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)他的真實(shí)的言論、動(dòng)機(jī)和表述的結(jié)果”。（轉(zhuǎn)引自滿云龍：《思想意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言共和修正派與美國(guó)思想史學(xué)》，載黃安年等主編：《美國(guó)史研究與學(xué)術(shù)創(chuàng)新》，北京：中國(guó)法制出版社2003年版，第110~111頁(yè)）因此，越把思想家的文本看做是在更寬廣的政治話語(yǔ)中的基本內(nèi)容，它的內(nèi)容隨著變化的場(chǎng)景而變化，我們的研究也就越能把握住其主旨。在這樣的知識(shí)語(yǔ)境中，現(xiàn)存的慣例（conventions）也構(gòu)成了被默會(huì)的和被預(yù)設(shè)的語(yǔ)境。例如，一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)的議員與一個(gè)新議員之間的差別，除了其他事情之外，還在于前者能夠抓住議會(huì)辯論的某些暗示，能夠理解存在著的慣例和傳統(tǒng)，能夠分辨出在這之中所包含的潛在含義。另一方面，在語(yǔ)境中，還應(yīng)該關(guān)注社會(huì)性的背景，或者叫做“社會(huì)語(yǔ)境”。任何思想家在表達(dá)自己的觀念時(shí)，都離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，我們需要在社會(huì)的氛圍，社會(huì)心態(tài)和社會(huì)的變遷中來(lái)理解思想家在特定的狀態(tài)下所做出的思想表達(dá)。在這方面，德國(guó)的思想史家科澤勒克則為我們提供了有益的參考。他從社會(huì)的長(zhǎng)期變遷中來(lái)研究思想家的思想表達(dá)，從兩者之間的互動(dòng)關(guān)系中來(lái)把握思想觀念的變化。當(dāng)然，具體來(lái)說(shuō)，語(yǔ)境的內(nèi)容還有很多，但無(wú)論如何，語(yǔ)境成為理解思想家思想的重要方法，沒(méi)有了語(yǔ)境，我們就無(wú)法理解作者的思想和他們?cè)噲D要表達(dá)的內(nèi)涵，也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)真正具有“歷史”性的思想史研究。如果說(shuō)上述的語(yǔ)境構(gòu)成了思想家們的當(dāng)時(shí)的修辭情景(rhetoric situation)的話，那么隨之而來(lái)的自然便是，我們要關(guān)注思想家在這一修辭情景下對(duì)修辭的具體運(yùn)用，即寫(xiě)作文本時(shí)的語(yǔ)言表述，也就是作者在表達(dá)論點(diǎn)、使用語(yǔ)言時(shí)的各個(gè)動(dòng)作，按照修辭學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是言說(shuō)行動(dòng)（speech act）。對(duì)此，斯金納說(shuō)道，在我認(rèn)為的可以區(qū)別的語(yǔ)言的兩個(gè)維度之間，我明顯地做出了區(qū)分：一是傳統(tǒng)上所說(shuō)的意義的維度，即對(duì)稱是附屬于詞和句子的意義及其范圍的研究；另一個(gè)最好稱之為語(yǔ)言行動(dòng)的維度，研究說(shuō)話者在（及通過(guò)）使用各個(gè)詞和句子時(shí)他們能夠做的事情的范圍。如維特根斯坦所說(shuō)，“語(yǔ)言也是行動(dòng)”(words is deeds)。[昆廷斯金納：《政治的視界》（Quentin Skinner ：Vision of Politics），3卷本，“總序”，劍橋大學(xué)出版社2002年版，第2頁(yè)]因此，以斯金納為代表的一批思想