【文章內(nèi)容簡介】 歷史研究“修辭轉(zhuǎn)向”的不同路徑和流派。（這里只是大體上做出這樣的概括，當(dāng)然這并不表明斯金納不關(guān)注歷史的修辭性解釋，同樣，也不意味著海登懷特不重視文本問題）為什么在歷史研究中出現(xiàn)了這樣的修辭轉(zhuǎn)向，其原因比較復(fù)雜，除了對以往在歷史研究中一直強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和規(guī)律的不同認(rèn)識之外，再就是對歷史研究的客體有了新的理解。如果說歷史研究是對過去的世界，或者說社會(huì)做出解釋，那么現(xiàn)在，歷史學(xué)家已經(jīng)開始將這個(gè)過去的世界與社會(huì)分為兩種：一是實(shí)體性的社會(huì)，二是由儀式、象征與語言所構(gòu)成的虛體社會(huì)，即如霍布斯所說的“人工的世界”。過去，歷史研究關(guān)注于實(shí)體的世界，現(xiàn)在開始重視這個(gè)“人工的世界”。而這個(gè)“人工的世界”的變化則在某種程度上是由于我們所運(yùn)用不同的語言而引起的，或者說，我們是通過運(yùn)用不同詞語進(jìn)行描述與評價(jià)的方式來改變與建構(gòu)著這個(gè)“人工的世界”。正是在這一意義上，修辭就成為理解這個(gè)“人工的世界”的獨(dú)特的重要內(nèi)容，修辭性的再描述和再評價(jià)的功能自然也就在歷史研究中發(fā)揮著重要的作用，成為了歷史研究的一種方法。具體而言，就思想史研究與這個(gè)“人工的世界”的關(guān)系來說，它包括以下幾個(gè)方面：第一，在一個(gè)社會(huì)中，人們所運(yùn)用的某些特定的詞匯改變了內(nèi)容或視角，或者該詞匯本身被廢棄，我們需要對此進(jìn)行追溯和研究。例如“政府”，在117世紀(jì)時(shí)的一批思想家那里，都稱為“公民政府”（civil government）,為什么后來就不再這樣稱呼，而沒有了“civil”這樣的前綴詞。（例如，洛克的《政府論》這個(gè)標(biāo)題就是用“civil government”這樣的詞語）第二，我們用來描寫和評價(jià)我們這個(gè)社會(huì)與世界的詞匯的含義始終并不固定，有時(shí)甚至相反。例如馬基雅維里將慷慨看成為美德，而在歐洲其他地區(qū)則為惡行。第三，在任何社會(huì)中，我們所接受的概念含義和觀念的變化（如轉(zhuǎn)換，衰退、取消或者不被接受）常常體現(xiàn)為一種修辭。斯金納說：“沒有一般概念的歷史，只有其在辯論中用法的歷史。”（李宏圖、胡傳勝譯：前引書，第37頁）這里的“辯論”指的就是修辭。因此，“概念”不能僅僅歸結(jié)為意義，相反，某個(gè)概念的意義維度始終與語言行動(dòng)相關(guān)聯(lián)。（李宏圖、胡傳勝譯：前引書，第37頁）如對社會(huì)價(jià)值的變化與重新評價(jià)，在我們接受了某種社會(huì)價(jià)值觀的時(shí)候，可能僅僅是由于修辭的勸說我們才得以接受。還有，同一件事情，起初人們并不接受，而在當(dāng)你重新描寫后，并且勸說了你的聽眾接受了你的重新描寫，你也就接受了這一件事情，但沒有人意識到這些修辭所表述的只是同一件事情。因此，修辭上所說的“打動(dòng)”(move)就格外重要。對此，最為典型的莫過于在古代希臘，據(jù)記載，卡尼德斯前一天令人信服地說服人們支持這場正義的戰(zhàn)爭，在隨后的第二天，他又同樣將這場戰(zhàn)爭說成是非正義的，并成功地說服他們反對這場非正義的戰(zhàn)爭。因此，正如霍布斯所說，即使如果用演繹的方式來論證道德和政治原則是可能的，但我們的論點(diǎn)也決不會(huì)有說服力，除非我們用修辭藝術(shù)來加強(qiáng)這些論點(diǎn)。[!] 第四，在政治領(lǐng)域，修辭不僅是一種文法技巧，而且也成為了一種政治文化，從而影響了不同國家的政治體制的發(fā)展。早在古代希臘時(shí)期，著名的思想家西塞羅就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公民科學(xué)的思想是由兩種不可或缺的成分構(gòu)成：一種是理性，這是使我們有能力揭示真理的能力；另外一種是修辭，這是使我們有能力以雄辯的方式展示真理的藝術(shù)。由于理性缺乏任何說服我們并把我們帶向真理光芒的內(nèi)在能力，這樣，公民科學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵性內(nèi)容就是要有雄辯的藝術(shù)形式，即修辭學(xué)，其功能是以一種精心設(shè)計(jì)的說服人們的方式來說服人。這樣的一種公民民主政治文化傳統(tǒng)一直延續(xù)了下來，成為了很多國家的政治文化傳統(tǒng)。如英國議會(huì)有論辯的傳統(tǒng)，而法國則沒有。英國議會(huì)的論辯在本質(zhì)上則是一種修辭，由此，也使修辭成為了英國特有的一種政治活動(dòng)、政治傳統(tǒng)和政治文化。而這樣兩個(gè)不同的政治文化傳統(tǒng)反過來又對兩個(gè)國家的政治體制產(chǎn)生了重要的影響。正是從這樣的一種修辭性的政治文化傳統(tǒng)中，我們可以揭示出，為什么英國的議會(huì)成為了能夠?qū)ν鯔?quán)起著某種制約的力量，而在法國，則在幾百年內(nèi)沒有召開過三級議會(huì)，形成了強(qiáng)大的王權(quán)。應(yīng)該看到，這里所講的修辭不僅是指文字上的，而且還包括了“雄辯”的演說。如果從歷史上來看，早在古代希臘和羅馬時(shí)期，它就已經(jīng)成為了民主政治的重要內(nèi)容，因此也就成為了一個(gè)國家特有的政治文化。這樣，我們就需要從修辭的視角來對此加以進(jìn)行研究。在思想史的研究中，當(dāng)我們在閱讀思想家著作的時(shí)候，如果僅僅就其字面意思來理解的話，常常會(huì)誤解思想家們的原意。因此，最好的方式就是要回到思想家們當(dāng)時(shí)的表述中去，關(guān)注思想家們?yōu)槭裁催@樣來表述，同時(shí)，探討造成思想家們選擇這樣表述的因素是什么，這就是我們通常所說的語境。正如斯金納所說，“任何言說必然是特定時(shí)刻特定意圖的反映，它旨在回應(yīng)特定的問題，是特定語境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語境的做法都必然是天真的”（斯金納：《觀念史中的意涵與理解》，任軍鋒譯，載《思想史研究》第1卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第77頁）。斯金納還認(rèn)為，語境隱含在文本之中，思想史的研究就要從思想家們在寫作文本的修辭中找出這些隱含的東西。有鑒于此，一批思想史研究者就格外重視“語境”。仔細(xì)分析，我們可以把語境分為多方面的內(nèi)容，它注重思想家當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)知識背景，探討思想家們的這些著作產(chǎn)生的社會(huì)和知識源泉。具體而言，著重探討在那個(gè)時(shí)代所出現(xiàn)的詞匯，這也可以稱之為“語言語境”（linguistic context）。因?yàn)椋罢f明一個(gè)社會(huì)開始自覺地掌握一種新概念的最明確的跡象是：一套新詞匯的出現(xiàn)，然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念”（昆廷斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書館2002年版，第3頁）。同時(shí)，“了解一個(gè)時(shí)代的政治語言……就等于把握了在該時(shí)代人們理解特定政治言論的方式方法”。“從歷史角度來看，39。政治語言39。是該特定39。時(shí)代39。（一個(gè)時(shí)代可持續(xù)兩年到一千年不等）內(nèi)人們用以表述對政治生活看法的語言?！边@樣，歷史學(xué)家的任務(wù)是要找尋這種規(guī)定思想含義的“政治語言”或“含義的語言”的結(jié)構(gòu)。研究重點(diǎn)應(yīng)放在分析“語言，而不是運(yùn)用這套語言的個(gè)人”上。于是，“39。思想的歷史39。便讓位于語言、語匯、范式等思想單位的歷史。剖析某個(gè)特定的思想家，可從構(gòu)成其時(shí)代的特殊語言體系入手，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)他的真實(shí)的言論、動(dòng)機(jī)和表述的結(jié)果”。（轉(zhuǎn)引自滿云龍：《思想意識形態(tài)語言共和修正派與美國思想史學(xué)》，載黃安年等主編：《美國史研究與學(xué)術(shù)創(chuàng)新》，北京：中國法制出版社2003年版，第110~111頁）因此，越把思想家的文本看做是在更寬廣的政治話語中的基本內(nèi)容，它的內(nèi)容隨著變化的場景而變化，我們的研究也就越能把握住其主旨。在這樣的知識語境中，現(xiàn)存的慣例（conventions）也構(gòu)成了被默會(huì)的和被預(yù)設(shè)的語境。例如，一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)的議員與一個(gè)新議員之間的差別，除了其他事情之外，還在于前者能夠抓住議會(huì)辯論的某些暗示，能夠理解存在著的慣例和傳統(tǒng)，能夠分辨出在這之中所包含的潛在含義。另一方面，在語境中，還應(yīng)該關(guān)注社會(huì)性的背景，或者叫做“社會(huì)語境”。任何思想家在表達(dá)自己的觀念時(shí)，都離不開當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，我們需要在社會(huì)的氛圍，社會(huì)心態(tài)和社會(huì)的變遷中來理解思想家在特定的狀態(tài)下所做出的思想表達(dá)。在這方面，德國的思想史家科澤勒克則為我們提供了有益的參考。他從社會(huì)的長期變遷中來研究思想家的思想表達(dá)，從兩者之間的互動(dòng)關(guān)系中來把握思想觀念的變化。當(dāng)然，具體來說，語境的內(nèi)容還有很多，但無論如何，語境成為理解思想家思想的重要方法，沒有了語境，我們就無法理解作者的思想和他們試圖要表達(dá)的內(nèi)涵，也就無從實(shí)現(xiàn)真正具有“歷史”性的思想史研究。如果說上述的語境構(gòu)成了思想家們的當(dāng)時(shí)的修辭情景(rhetoric situation)的話，那么隨之而來的自然便是，我們要關(guān)注思想家在這一修辭情景下對修辭的具體運(yùn)用，即寫作文本時(shí)的語言表述，也就是作者在表達(dá)論點(diǎn)、使用語言時(shí)的各個(gè)動(dòng)作，按照修辭學(xué)的術(shù)語來說，就是言說行動(dòng)（speech act）。對此，斯金納說道，在我認(rèn)為的可以區(qū)別的語言的兩個(gè)維度之間，我明顯地做出了區(qū)分：一是傳統(tǒng)上所說的意義的維度，即對稱是附屬于詞和句子的意義及其范圍的研究；另一個(gè)最好稱之為語言行動(dòng)的維度，研究說話者在（及通過）使用各個(gè)詞和句子時(shí)他們能夠做的事情的范圍。如維特根斯坦所說，“語言也是行動(dòng)”(words is deeds)。[昆廷斯金納：《政治的視界》（Quentin Skinner ：Vision of Politics），3卷本，“總序”，劍橋大學(xué)出版社2002年版，第2頁]因此，以斯金納為代表的一批思想