【文章內(nèi)容簡介】 6月20日趙文改的證言并申請證人趙文改出庭，本院予以許可。2003年7月31日，證人趙文改出庭作證確認(rèn)了上述證言的真實性。趙文改2003年6月20日證言的內(nèi)容是：“武漢基礎(chǔ)公司恒景花園土方工程并非我本人施工，而是方俊凱進(jìn)行施工的。此項工程經(jīng)朋友介紹我與基礎(chǔ)公司交接，當(dāng)時我沒有資金，所以我介紹方俊凱到基礎(chǔ)公司簽合同。在工程驗收土方的簽證我當(dāng)時代方俊凱簽了名，不知后來時間長了，遺失了簽證單，只交了土方驗收單復(fù)印件給方俊凱，特此證明”。被告辯稱，一、被告與原告、林澤宏簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是無效合同：根據(jù)合同性質(zhì)可以判斷出該合同屬于建設(shè)工程合同，建設(shè)工程合同作為特殊的承攬合同，在主體的從業(yè)資格上有更嚴(yán)格的要求；原告和林澤宏是個人，均不具備經(jīng)營土石方運輸?shù)闹黧w資格，因此他們所簽訂的合同無效，該工程如果要支付工程款的話，只能按成本價支付。二、原告簽訂合同后，并沒有實際施工。原告并沒有拿出證據(jù)證明自己是所簽合同的履行者，起在起訴狀中聲稱被告向他支付了124000元的工程款，實際上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建發(fā)到公司去辦理的領(lǐng)款手續(xù)。三、恒景花園D棟地下室土方工程實際是由卓建發(fā)、林澤宏和趙文改共同完成的，被告已向他們支付了全部的工程款。被告向卓建發(fā)支付了129000元，向林澤宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。四、我方保留進(jìn)行反訴的權(quán)利。綜上，原告簽訂了合同后，沒有舉出任何證據(jù)證明他履行了合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)駁回其訴訟請求。被告為其辯解在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)有：一、恒景花園D棟地下室土方工程合同；二、2000年9月18日的簽證；三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測量結(jié)果；四、收據(jù)、借據(jù)、領(lǐng)據(jù)共17份。被告還提交了《追加原告申請書》一份，請求追加被申請人趙文改、卓建發(fā)和林澤宏作為本案原告，理由是認(rèn)為被申請人是涉訴合同的實際共同履行者。被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》除合同“乙方”這一部分，其他內(nèi)容和原告提供的完全相同，原、被告雙方提供的合同上“甲方”均為打印的“武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)總公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”，被告提供的合同“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”和“林澤宏”，“林澤宏”的名字寫在“方俊凱”之后。為查明是否需要追加當(dāng)事人，本院通知林澤宏進(jìn)行調(diào)查，林澤宏在調(diào)查中表示被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》上的簽名不是其本人所簽，也不認(rèn)識原告，從未和原告一起作為一方和被告簽訂合同。林澤宏主張該工程是其和卓建發(fā)、趙文改一起做的，但沒有簽訂合同，也沒有相關(guān)的工程簽證。經(jīng)開庭質(zhì)證，原告對被告逾期提供的證據(jù)表示不同意質(zhì)證，對證人趙文改的證言沒有異議。被告對原告提供的如下證據(jù)的真實性無異議：證據(jù)一、二、三、四、五、六。被告對上列證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見是：一、證據(jù)二不能證明原告完成了涉案工程的施工；二、證據(jù)三、四、五反映的是被告方和建設(shè)方之間的關(guān)系，與本案無關(guān)；三、證據(jù)六和本案無關(guān)。被告對證人趙文改的證言提出異議：一、原告應(yīng)在起訴時針對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，原告當(dāng)時沒有提供證人證言，卻在舉證期限屆滿的6月20日才提交，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利；二、原告申請證人作證不符合法定的程序，其不是在舉證期限屆滿前十日提出的，也沒有向法院提出書面的申請；三、趙文改本身作為證人不妥，其證言不足以采信。在庭審中趙文改承認(rèn)了簽證單上的簽名是自己簽的，這足以證明實際施工人是趙文改，因為作為個人施工，為了避免主體混亂，被告是不允許其他不是施工的人在簽證上簽名的。趙文改本人從林澤宏手中領(lǐng)取了60000元的工程款。本院查明：2000年7月，原、被告簽訂了一份《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，合同甲方為被告，乙方為原告。合同約定的工程地點為珠海市香洲朝陽路與情侶路交會處，承包范圍為乙方按基坑支護(hù)設(shè)計圖紙開挖土方，工程量為土方約10000立方米，從177。，施工完后按實際工程量結(jié)算，承包方式為乙方包開挖、包運土、包棄土，計費方式為采取單價包干的方式，乙方土方工程單價為18元每立方。該合同還約定了甲方的責(zé)任為向乙方提供設(shè)計圖紙、負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與建設(shè)方的關(guān)系、辦好施工許可證、派員到現(xiàn)場進(jìn)行施工調(diào)度等，乙方的責(zé)任為組織施工力量、辦好挖土、運土、棄土所需手續(xù)及承擔(dān)費用，開挖時按土釘墻施工的要求分4－5層開挖，隨坑隨支護(hù)，服從甲方的指揮安排和調(diào)度等。施工期限約定為從28日開始計算工期，25天內(nèi)完成，若乙方未能按期完工，乙方每延遲一天按本合同造價之千分之五向甲方支付違約金。付款及結(jié)算約定為乙方在合同生效時立即自行組織機械和人員進(jìn)場施工，工程完成到50％時，甲方支付給乙方工程款的30％，完工驗收合格后一個月再付20％，剩余工程款自竣工結(jié)算后6個月內(nèi)付清。本案涉及的恒景花園D棟地下室土方工程于2000年9月7日完成，建設(shè)方和被告共同確認(rèn)完成的土方量為14142立方米。被告在庭審中亦認(rèn)可完成的土方量為14142立方米和工程款應(yīng)按合同約定和簽證的工程量進(jìn)行結(jié)算（即14142米318元/米3）。被告還在庭審中主張涉案工程在2001年11月份進(jìn)行結(jié)算，工程款為252000元，其已向卓建發(fā)和林澤宏支付完畢。又查明，2000年7月26日，原告用轉(zhuǎn)帳方式通過其作為法定代表人的特區(qū)五邑有限公司的帳號收取被告款項10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次從卓建發(fā)處取得合計數(shù)額為114000元的支票，該三筆款項亦是用轉(zhuǎn)帳的方式通過特區(qū)五邑有限公司的帳號收取。此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申請書》中認(rèn)為被申請人卓建發(fā)、林澤宏、趙文改均是涉訴合同的實際共同履行者。在庭審過程中被告主張該工程是趙文改完成的。被告在庭審過程中還主張趙文改、卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款。本院認(rèn)為：首先，應(yīng)確定關(guān)于本案適格的原告的問題。原告提供了其單獨作為乙方與被告簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，被告提供了乙方為原告和“林澤宏”共同和被告簽訂的合同，除被告提供的合同多出“林澤宏”的簽名外，兩份合同的其他內(nèi)容完全相同。在本院對林澤宏的調(diào)查中，林澤宏否認(rèn)被告提供的合同上是自己的簽名，也主張自己從未和原告作為一方一起和被告簽訂合同。而且，從常理分析，合同上手寫一欄的內(nèi)容難以在沒有涂改的情況下刪減，卻可以添加。因此，本院確認(rèn)原告提供的合同的真實性。林澤宏既不是和被告簽訂合同的