【文章內容簡介】 ] G公司業(yè)務人員想當然的以為合同規(guī)定賣方投保，賣方一定會?！耙磺须U”或倫敦“協(xié)會貨物條款”（A），按照《INCOTERMS》的解釋，在CIF條件下，如果合同沒有具體規(guī)定，賣方只需要投保最低責任范圍險別，即平安和倫敦“協(xié)會貨物條款”（C）就算履行其義務。解決辦法：(1)當進口合同使用CIF、CIP當由賣方投保的價格術語時，一定有在合同上注明按發(fā)票金額的110%投保的具體險別以及附加險。（2）進口合同盡量采用CFR，CPT等價格術語，由買方在國內辦理保險。（3）根據(jù)貨物的特點選擇相應險別和附加險。170年代末石油短缺時期，犯罪分子用一條名為―SALEM‖的油輪裝運了近20萬噸原油由科威特開往歐洲（這批貨實際上是科威特賣給意大利一家石油公司的）。但在離南非海岸不遠的海上，該輪改變了航向，并將船名改為―LEMA‖駛進了南非，先協(xié)定的4500萬美元的價格將原油卸下賣給南非政府。然后打滿壓艙水，好象滿載石油一樣開出南非，并將船名又改回―SALEM‖，再往前開，開到尼日利亞水很深的地方把船沉掉了，算是船貨全損。當時來救她的是一條英國船，船長很精明，馬上就發(fā)現(xiàn)了幾個可疑之外：一是當時海上風平浪靜；二是滿載的超級油輪沉下去卻沒有油漏出來；三是救生艇開過來時，船員的行李捆得好好的，根本不像逃難的樣子。于是馬上打電傳給英國，倫敦保險 派人到海員上岸的地方進行調查，簋快就查明了詐騙的真相。該案的船貨損失達6400萬美元，在當時已是相當高的數(shù)額。12005年7月15日上海泰德利食品飲料有限公司委托上海中貨代理向上海平安保險公司投保國內水路、陸路貨物運輸保險，保險標的物為泰德利飲料，共計8個集裝箱，投保金額RMB 480000元，自上海經(jīng)水路運輸至湛江，由中遠―漢濤河‖承運。7月20日6：10左右，在舟山沈家灣錨地拋錨避風的―漢濤河‖輪發(fā)生火災，導致該保單項下貨物受損。7月25日寧波公安局正式出具了《火災原因認定數(shù)》，認定該起火災是由于該輪承運的箱號位CBHU0783335的集裝箱裝載的次氯酸鈣（氧化劑，），因高溫、氧化、發(fā)熱，造成箱內塑料包裝物熔化燃燒，導致箱體溫度升高引燃周邊其它箱內的貨物，進而造成該輪其余10個集裝箱不同程度受損，其中包括上海泰德利食品飲料有限公司投保的貨物。7月26日，被保險人向上海平安保險公司報案，稱保單號：***0038項下承保的泰得利飲料自上海經(jīng)水路運輸至湛江的途中在寧波港附近船艙起火受損，提出索賠金額為RMB 194415元。平安保險公司接到被保險人報案后，立即展開調查，確認本次貨物損失在運輸途中發(fā)生，依據(jù)國內水路、陸路貨物運輸保險條款之內容規(guī)定,貨損屬保險公司承保范圍，保險公司無免責條款適用，應給予賠償。隨即委托廣州普邦保險公估有限公司寧波辦事處進行公估處理。公估人員當場對集裝箱內飲料進行了抽樣檢測，3個受損較為嚴重的集裝箱內的飲料，約20％飲料瓶受火烤后嚴重變形、烤焦，飲料以受到污染，需報廢處理；80％的飲料瓶表面有煙熏痕跡，需更換包裝；其余5個受損集裝箱內飲料基本完好。經(jīng)審核保單、運單、發(fā)票等單證，該批貨物損失賠款計算如下：8箱貨物共計投保48萬元人民幣，％，受損其中3箱，被保險人提出全損，公估最終核定理算金額為人民幣9萬元，該理算金額已考慮殘值、足額比例、重復保險和免賠等因素，保險公司予以認可。本案結案金額為人民幣玖萬伍仟肆佰陸拾陸元整RMB 12006年4月13日，被保險人陜西通利筑路材料開發(fā)有限公司在中國平安財產保險股份有限公司上海分公司投保了鐵路貨物運輸保險，適用《國內水路、陸路貨物運輸綜合險》條款，保險期間為廈門到西安（鐵路集裝箱），保險金額為RMB1,415,，貨物品名為瀝青，內包裝為桶。貨抵西安后，驗貨人員發(fā)現(xiàn)500多桶瀝青泄漏。被保險人隨即向保險人報案。保險人隨即安排現(xiàn)場查勘定損及受損貨物索賠事宜。經(jīng)雙方共同清點，被保險人所運貨物共破損511桶。[損失原因及保單責任] 經(jīng)查明，貨物泄漏是由于裝卸過程、貨運過程中的碰撞、摩擦所導致的，具體原因如下：裝卸不當，叉車叉齒撞擊導致瀝青桶破損運輸途中顛簸，瀝青桶相互撞擊變形，造成許多死皺途中撞擊導致桶變形，將桶蓋擠掉，從開口處泄露桶底與車廂摩擦，底部摩漏泄露該事故出險原因符合《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》綜合險第一條：―因受震動、碰撞、擠壓而造成破損、彎曲、凹癟、折斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失的損失?！瑸楸ｋU公司承保風險，保險責任成立，保險公司應予以相應賠償。但是由于包裝桶尺寸較?。ū槐ｋU人未妥善處置好貨物的防損工作），被保險人也應該承擔部分責任，經(jīng)協(xié)商，被保險人承擔25%的責任。[最終賠付] 根據(jù)被保險人的索賠請求以及保險公司現(xiàn)場查勘核定損失的結果，經(jīng)雙方協(xié)商結果如下：保險公司經(jīng)過理算此案合計損失RMB100,，最終定損金額為：RMB100,（合計損失）*70%=RMB75, 最終賠償金額為RMB75,。1廣東人民保險公司于1997年9月17日承保了汕頭食品有限公司1,600噸大蒜，承保險別為出口貨運一切險，航程為海南三亞至馬來西亞。1997年9月25日，該輪到達馬來西亞斗湖港。由于此時馬來西亞發(fā)生森林大火，煙霧彌漫，致使該輪30日才靠泊卸貨。10月6日卸貨完畢，發(fā)現(xiàn)有600噸大蒜發(fā)霉變質，被馬來西亞衛(wèi)生局全部沒收并銷毀。因此被保險人向人民保險公司索賠40萬美元。案情分析與爭議處理：人保公司經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，這1,600噸大蒜最初是由連云港C公司銷售給S物資供應公司防城港分公司。這批大蒜于1997年8月24日由上海遠洋運輸公司的“K”輪從連云港運至防城港。8月29日“K”輪到達防城港，在該港停留一個多小時后即離港駛往馬來西亞斗湖。航行途中，該輪因主機故障就近折返三亞港維修。此批大蒜在三亞重新辦理出境聯(lián)檢手續(xù)時，因其所提供的防城港海關出口聯(lián)檢等手續(xù)系偽造，而被三亞海關沒收，并由海南J拍賣市場于1997年9月17日拍賣給海南實業(yè)有限公司。1997年9月16日，汕頭食品有限公司和海南實業(yè)有限公司簽訂了購買此批大蒜的協(xié)議，并約定由后者辦理貨物的出口報關手續(xù)。9月17日，汕頭食品有限公司就此批大蒜在保險公司投保了出口貨運一切險。97年11月1日，保險公司接到一封舉報信，信中稱此批大蒜是低值高保，汕頭X食品公司旨在騙取巨額保險賠款。根據(jù)這一線索，保險公司理賠人員先后赴連云港、湛江、海口、三亞調查取證，取得了三亞海關對此批出口大蒜的一份證明。該份文件證明“K”輪在9月18日離開三亞時，沒有在三亞海關辦理貨物的出口報關及聯(lián)檢手續(xù)，并且三亞海關從1997年9月18日至1998年1月20日為止都未曾辦理過大蒜的出口報關業(yè)務。此外，經(jīng)過努力，保險公司先后得到了被保險人的運輸協(xié)議、購貨協(xié)議、載貨船舶沒有中途港的證明等文件。從三亞海關的出境監(jiān)管記錄上可以看出“K”輪于9月18日從三亞港駛往深圳，而非馬來西亞。汕頭食品有限公司與武漢JH輪船公司簽訂的運輸協(xié)議規(guī)定裝貨港為三亞，目的港為東馬一個安全港口。另外再加上沒有任何中途港的補充協(xié)議，這后面兩個文件就排除了“K”輪掛靠其他港口的可能，而這又和三亞海關的出境監(jiān)管記錄自相矛盾。因此，根據(jù)以上證據(jù)，可以推定此批大蒜出口到馬來西亞沒有辦理過出口報關手續(xù)，此次貨運純系走私。被保險人在投保時并未向保險公司說明，其違背了合法原則和最大誠信原則，故保險合同不成立。于是保險公司對被保險人的賠償要求予以拒絕。1996年5月19日，保險金額為USD125，承保條件為人保海洋貨物運輸一切險，附加戰(zhàn)爭險，不論任何原因的短量險及蟲損與內在缺陷（％的絕對免賠率。）此批貨于96年5月24日裝上“大時代”號輪船，從天津新港起航，于7月16日到達荷蘭的鹿特丹港。此批貨出口前受中華人民共和國農業(yè)部的檢疫，并確認經(jīng)過除蟲與滅菌處理。貨到達目的地后經(jīng)人保當?shù)卮鞪OHN HUDIG SON 代為檢驗，發(fā)現(xiàn)262袋破損，9袋地腳。代理出具的檢驗報告上講，一些麻袋已破了好幾個洞，到處都可見灑漏出的大麻籽，麻袋里剩下少量大麻籽，而且明顯可以看出這些麻袋都是以前用過的。從船上往卡車上卸貨沒有用吊鉤，貨卸到卡車上接受檢驗時，發(fā)現(xiàn)有很多昆蟲出沒，這種昆蟲常存在于進口的大麻籽中，如果不及時除蟲還會發(fā)生更嚴重的蟲損，于是這批大麻籽于96年5月16日至18日又進行了為時72小時的熏蒸與消毒處理。損失原因分析：造成短量的原因：保險人認為造成短量的原因主要是發(fā)貨人使用舊麻袋、劣質麻袋，引起包裝破損，造成短量。這種由于發(fā)貨人原包裝不良引起的損失不屬于人保海運一切險的責任范圍，但被保險人對此貨附加投保了不論任何原因的短量險，因此該損失也屬于保險人的責任。造成蟲損的原因；保險標的特性造成的（大麻籽遇潮濕空氣、悶熱會生蟲）。被保險貨物的特性及原有的品質不良、內在缺陷不屬于海運一切險責任范圍，但被保險人附加投保了蟲損與內在缺陷險，保險人也該對此負責。賠款計算： %的絕對免賠： —（ X %）=貨損金額= 保險金額 X 短少重量 / 總重量 = X / = 熏蒸費及其他費用：核賠費 保險人共支付 USD14， 案例啟示： 被保險人投保不論任何原因的短量險時要慎重，加收保費，提高免賠率，在可能的情況下查看包裝情況，禁止發(fā)貨人使用劣質、舊麻袋。在被保險人附加蟲損與內在缺陷險時，一定要熟悉該出口商品的特性，對糧食、籽、谷粒類貨物出口，加保蟲損與內在缺陷險時，要提高費率標準。2上訴人(原審被告)中國人民保險公司湖北省分公司(以下簡稱保險公司)，住所地湖北省武漢市建設大道426號。被上訴人(原審原告)湖北省技術進出口公司(以下簡稱技術進出口公司)，住所地武漢市中北路66號金穗大廈7樓B座。上訴人保險公司因國際貨物運輸保險合同索賠糾紛一案不服武漢市中級人民法院(2001)武經(jīng)初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。保險公司委托代理人于信州、賀洋立，技術進出口公司委托代理人李新天、余慧平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原審查明，2000年9月27日，原告技術進出口公司代理湖北省三高通信技術發(fā)展總公司(以下簡稱湖北三高公司)與阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司簽訂了一份數(shù)字數(shù)據(jù)網(wǎng)絡設備國際貨物買賣合同，約定的總價款為851108美元，以FOB加拿大Kanata離岸價為價格條件。該價格術語FOB的解釋，參照《國際商會貿易術語解釋通則》1990。合同總價不包括空運費用、投保一切險和所有合同設備運抵目的港的所有運輸費用。所有貨物到最終用戶地須由買方負責運輸。賣方負責提供便當?shù)陌b措施并采取充分的保護措施。合同簽訂后，湖北三高公司與大通國際運輸有限公司湖北分公司(以下簡稱大通公司)聯(lián)系運輸事宜。2000年11月15日，大通公司代理原告技術進出口公司與被告保險公司在武漢簽署一份《國際運輸預約保險啟運通知書》載明：被保險人是技術進出口公司(大通公司代理保險)。保險貨物項目是一套數(shù)字數(shù)據(jù)網(wǎng)絡設備。包裝及數(shù)量是紙箱48件。價格條件是EXWork。貨價(原幣)USD851108。運輸路線自Kanata Ottawa Canada至中國湖北武漢。投保險別為一切險。落款欄中蓋有中保財產保險有限公司湖北分公司業(yè)務專用章和大通國際運輸有限公司湖北分公司發(fā)票專用章。備注欄載明：(公路運輸)Kanata渥太華機場。空運：渥太華機場北京機場天河機場(貨物離開機場及武漢市內通知保險公司)。2000年11月15日，大通公司向保險公司支付了保險費人民幣32417元，并收到保險公司出具的收據(jù)。2001年5月24日，技術進出口公司將上述保險費人民幣32417元支付給大通公司。渥太華時間2000年11月15日1900時即北京時間2000年11月16日0800時，被保險貨物在渥太華2270STEVENAGE路被盜。2000年12月7日，大通公司將出險情況告知了保險公司。同年12月21日，技術進出口公司向保險公司提出了理賠要求遭拒成訟。原審另查明，本單貨物大通公司委托的海外運輸商是Secure公司。保險公司提交的中國人民保險公司《陸上運輸貨物保險條款》(火車、汽車，1981年1月1日修訂)中，載明陸運一切險，除包括陸運險的責任外，還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失。責任起迄為“倉”至“倉”。原審法院認為本案焦點是：保險公司保險責任的起迄問題。原被告均認為保險合同成立于北京時間2000年11月15日。技術進出口公司認為，保險責任開始的時間是投保貨物離開阿爾卡特公司倉庫時，且上述11月116目，均應理解為北京時間。保險公司則認為，11月16日應理解為貨物啟運當?shù)氐臅r間即加拿大渥太華時間，此時為保險公司的保險責任始期。買賣合同中的FOB加拿大kanata與《通知書》中的價格條件EXWork的關系問題。技術進出口公司認為，本案是國際貨物運輸保險合同糾紛，保險責任應以《通知書》中載明的價格條件為依據(jù)。保險公司則認為，F(xiàn)OB是貿易合同的價格條件，與保險合同無關。投保貨物是否提前提貨、首次空運港是否改變及其對本案被告保險公司賠償責任是否存在影響的問題。技術進出口公司認為，提單上的時間是阿爾卡特公司打印的，只能說明是打印日期，不能證明就是提貨時間，提貨司機并未在提貨單上的提貨日期欄簽署時間，因此不存在提前提貨情況。未來的空運地點，不是已發(fā)生的法律事實，與本案無關。被告保險公司則認為，保險責任的始期是渥太華時間11月16日，保險貨物于渥太華時間11月14日提運，是提前提貨行為。改變運輸路線，增加了運輸距離，加大了被保險貨物的危險程度。技術進出口公司是否享有可保利益問題。技術進出口公司認為，F(xiàn)OB價格條件的重要含義是買方承擔在裝運港貨物越過船舷后的風險和費用。EXWork的含義是工廠交貨，在大通公司委托的加拿大Secure公司從阿爾卡特公司工廠提貨后，貨物的風險就轉移給了原告，被盜的貨物是原告的貨物，原告享有可保利益。保險公司認為，根據(jù)技術進出口公司提供的買賣合同有關付款的規(guī)定，阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司因未能提供有關空運單而無法通過銀行的信用證向原告技術進出口公司收取貨款，技術進出口公司亦未能提供付款憑證證明其已支付了有關款項，不存在可保利益，無權提出支付保險金的訴訟請求。原審法院認為：關于本案準據(jù)法適用問題。根據(jù)最密切聯(lián)系原則