產(chǎn)品質(zhì)量異議書(shū)(編輯修改稿)
2024-10-24 12:52 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 被申請(qǐng)人陳平，男，??孝義市新義街道辦事處張家村人?！痹撔畔⒚黠@與申請(qǐng)人陳平不是同一人，但貴院卻向不同于裁定書(shū)所記錄的另一人即申請(qǐng)人陳平送達(dá)法律文書(shū)，顯然是錯(cuò)誤的。然而貴院所裁定保全的財(cái)產(chǎn)卻涉及到申請(qǐng)人，簡(jiǎn)直是莫名其妙、不可理喻！二、貴院裁定的保全標(biāo)的沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)（2012）孝民保字第436號(hào)《民事裁定書(shū)》所載，被申請(qǐng)人傅智民（付志明）之所以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是因?yàn)殚Z玉照欠被申請(qǐng)人15萬(wàn)元債務(wù)，由于閆玉照已去世，因此三申請(qǐng)人負(fù)有償還債務(wù)的義務(wù)?？梢?jiàn)與被申請(qǐng)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的是閆玉照，作為與閆玉照有關(guān)聯(lián)的三申請(qǐng)人 1（妻子和兒女）并未與被申請(qǐng)人發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)《繼承法》規(guī)定，繼承人只在繼承的范圍內(nèi)承當(dāng)被繼承人的債務(wù)。顯然該債務(wù)承當(dāng)范圍不包括三申請(qǐng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)我國(guó)《民事訴訟法》第94條也規(guī)定，保全限于與本案有關(guān)的財(cái)物。然而該保全措施卻指向了三申請(qǐng)人名下的財(cái)產(chǎn)，顯然沒(méi)有任何法律依據(jù)，屬于保全標(biāo)的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、被申請(qǐng)人與閆玉照之間的民間借貸關(guān)系得不到法律的保護(hù)。據(jù)悉，閆玉照向被申請(qǐng)人所借的是高利貸，根據(jù)閆玉照生前留下的遺書(shū)，其曾向親戚朋友借了大量錢(qián)財(cái)用來(lái)返還該高利貸所產(chǎn)生的巨額利息。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸的利息不得超過(guò)同期銀行利率的4倍，超過(guò)的部分將不受法律保護(hù)。因此貴院（2012）孝民保字第436號(hào)《民事裁定書(shū)》所要采取保全措施的基礎(chǔ)法律關(guān)系——被申請(qǐng)人與閆玉照之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消失，該保全措施應(yīng)當(dāng)予以解除。基于上述理由，申請(qǐng)人特根據(jù)《民事訴訟法》第99條的規(guī)定，請(qǐng)求貴院裁定解除對(duì)申請(qǐng)人名下財(cái)產(chǎn)的保全措施，以維護(hù)無(wú)辜者的合法權(quán)益！此致孝義市人民法院復(fù)議
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1