高利貸是否屬于違法行為范文(編輯修改稿)
2024-10-21 14:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 擅自使用其作品，既未署名，亦未在規(guī)定期限內(nèi)支付報酬，事后雙方就作品使用仍末達成一致意見，該二人顯然侵犯了梅守福的著作權(quán)，應(yīng)賠償損失，賠禮道歉。鄂東晚報就作品署名已在大眾媒體上公開更正并致歉，進行了合理補救，梅守福的此項訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，不應(yīng)再予支持，但鄂東晚報的補救行為發(fā)生在梅守福提起訴訟之后，其仍應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。黃岡移動公司與鄂東晚報合辦欄目，對企業(yè)進行形象宣傳，不是商業(yè)廣告行為，梅守福要求二侵權(quán)人以廣告收益予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，二侵?quán)人應(yīng)以其使用梅守福的作品所獲收益予以賠償。侵犯著作權(quán)的賠償范圍包括權(quán)利人為維護其權(quán)利而支付的調(diào)查取證費用及律師費用。黃岡移動公司與鄂東晚報在合辦欄目中非法使用梅守福的作品，二者屬共同侵權(quán)，應(yīng)互負連帶責(zé)任。鄂東晚報不是獨立的民事主體，其責(zé)任應(yīng)由其上級部門黃岡日報社承擔(dān)。據(jù)此，原審法院根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第(二)項、第二款，第四十六條第(七)、(十一)項，第四十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、黃岡移動公司、黃岡日報社共同賠償梅守福損失二百零八元三角三分及律師代理費八千元。二、駁回梅守福的其他訴訟請求。上述給付款項，限于本判決生效后五日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。案件受理費及其他訴訟費共三千四百六十五元由黃岡移動公司、黃岡日報社共同負擔(dān)。[上訴與答辯]宣判后，梅守福不服，向湖北省高級人民法院提起上訴，請求判令：改判被上訴人賠償損失6萬元并在《黃岡日報》和《鄂東晚報》上顯著位置刊登道歉聲明。判決上訴費及二審律師費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、該欄目標(biāo)明了是鄂東晚報廣告部主辦，明顯有“廣告”字樣。兩被上訴人在廣告欄目中違法刊登上訴人作品的行為，是典型的廣告行為，上訴人提出的賠償請求有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決將企業(yè)進行形象宣傳與商業(yè)廣告完全對立起來，是完全錯誤的。上訴人要求兩被上訴人賠償6萬元損失符合法律規(guī)定。二、原審判決被上訴人不再道歉，也是錯誤的。被上訴人在上訴人起訴后于二OO三年八月八日在鄂東晚報一個不引人注意的小角落里登一個《更正》，不是一個道歉聲明，其自今未向上訴人道歉。二被上訴人在法定期間內(nèi)未遞交書面答辯狀。庭審時黃岡移動公司與黃岡日報社口頭答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，其使用上訴人作品不是商業(yè)廣告行為，是合辦欄目。賠償請求數(shù)額于法無據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。[二審審理結(jié)果]本案在二審中，上訴人梅守福與被上訴人黃岡移動公司及黃岡日報社在法院主持下自愿達成了調(diào)解協(xié)議。[法官評述]本案的爭議焦點是對企業(yè)進行形象宣傳是否屬于商業(yè)廣告范疇。梅守福認為，該欄目落款處標(biāo)明的“鄂東晚報廣告部主辦”中的“廣告”字樣，屬于《印刷品廣告管理暫行辦法》第六條之規(guī)定的廣告標(biāo)識?！稄V告法》第十三條規(guī)定：“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識別性，能夠使消費者辯明其為廣告。大眾傳播媒介不得以新聞報道形式發(fā)布廣告。通過大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)有廣告
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1