【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用該規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。第三種意見認(rèn)為，造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車人員被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車雙方當(dāng)事人都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于受害人是一方機(jī)動(dòng)車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對(duì)方機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如果對(duì)方機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)較小，“本車”過錯(cuò)較大，雙方綜合的責(zé)任承擔(dān)仍然會(huì)出現(xiàn)倒掛。因此，制度設(shè)計(jì)是造成責(zé)任倒掛的根本原因。世界各國和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中多數(shù)將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的乘客納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇。例如，日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任??”該法未對(duì)“他人”的范圍作出界定，最終通過最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對(duì)運(yùn)行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人，包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。[1]我國臺(tái)灣地區(qū)的《汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人?！钡?1條規(guī)定：“本法所稱請(qǐng)求權(quán)人，指下列得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)人包括汽車上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責(zé)任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國立法修改時(shí)借鑒。從法理上分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的。大陸法系中德國法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。[3]我國《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用?！痹擁?xiàng)規(guī)定雖然采取國務(wù)院行政法規(guī)的形式，但卻在相關(guān)侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上確立了我國侵權(quán)法體系中的“目的違反類型”。同樣，機(jī)動(dòng)車所有人違反《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模瑱C(jī)動(dòng)車所有人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實(shí)際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的。導(dǎo)致責(zé)任倒掛的真正的原因，在于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定使機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形，責(zé)任承擔(dān)不均衡。如何結(jié)合相關(guān)地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個(gè)重要課題。本案發(fā)生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：??未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由“機(jī)動(dòng)車方”在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的利益。沒有將機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。“交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，車上人員可以與機(jī)動(dòng)車視為一個(gè)整體，在道路通行的過程中處于強(qiáng)勢(shì)群體的地位，所以交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車的車上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車人員”，在雙方都是機(jī)動(dòng)車的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作目的性擴(kuò)張解釋，即解釋為“車上人員”。即在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，“車上人員”不在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。這樣解釋，才能將機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故時(shí)將本車人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機(jī)動(dòng)車雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定。《江蘇省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)