【文章內(nèi)容簡介】 責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛人、行人的利益。而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，當然不能直接適用該規(guī)定。如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對該地方法規(guī)作了擴大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償顯然不妥，導致出現(xiàn)了負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結果，既沒有法律依據(jù)，也有違公平原則，應予以糾正。第三種意見認為，造成責任認定與責任承擔倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機動車交通事故責任強制保險的，應當在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任，不足部分再按照責任比例分擔；造成責任認定與責任承擔倒掛的真正原因，在于《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車人員被排除在交強險保障范圍以外，其結果，即使發(fā)生交通事故的機動車雙方當事人都投保了交強險，但由于受害人是一方機動車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強險保障范圍之內(nèi)，其結果，仍然是由對方機動車投保的交強險先行承擔賠償責任，如果對方機動車的過錯較小，“本車”過錯較大，雙方綜合的責任承擔仍然會出現(xiàn)倒掛。因此，制度設計是造成責任倒掛的根本原因。世界各國和地區(qū)的立法與司法實踐中多數(shù)將被保險機動車上的乘客納入強制責任保險的保障范疇。例如，日本的《機動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負賠償責任??”該法未對“他人”的范圍作出界定，最終通過最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對運行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人，包括行人、其他車輛上的受害人、事故當時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對運行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運行供用者等。[1]我國臺灣地區(qū)的《汽車強制責任保險法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人?！钡?1條規(guī)定：“本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險公司請求賠償保險金的請求權人包括汽車上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國立法修改時借鑒。從法理上分析，未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，機動車應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔損害賠償責任，是有其法理依據(jù)的。大陸法系中德國法系就把違反以保護他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身損害或者財產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權法上的三個類型之一，侵權人應負損害賠償義務。[3]我國《工傷保險條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動者辦理工傷保險，發(fā)生工傷事故時，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付相關費用?！痹擁椧?guī)定雖然采取國務院行政法規(guī)的形式，但卻在相關侵權訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔賠償責任的依據(jù)，實質上確立了我國侵權法體系中的“目的違反類型”。同樣，機動車所有人違反《強制保險條例》的規(guī)定未投保交強險，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強險賠償?shù)?，機動車所有人構成侵權，應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)此，本案的癥結所在，并非相關地方立法的規(guī)定，實際上相關地方立法的規(guī)定是完全正確的。導致責任倒掛的真正的原因，在于《強制保險條例》第21條的規(guī)定使機動車之間發(fā)生交通事故的情形，責任承擔不均衡。如何結合相關地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強制保險條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個重要課題。本案發(fā)生在廣東。《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規(guī)定承擔賠償責任：??未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償。”按文義解釋的方法，未參加機動車第三者責任強制保險的，由“機動車方”在該車應當投保的最低保險責任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛人、行人的利益。沒有將機動車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設立交強險制度的立法目的?！敖粡婋U的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益，車上人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體的地位，所以交強險的保障對象應該將機動車的車上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車人員”，在雙方都是機動車的情形下，應當對其作目的性擴張解釋，即解釋為“車上人員”。即在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故時，“車上人員”不在交強險的保障范圍。這樣解釋，才能將機動車一方發(fā)生交通事故時將本車人員排除在交強險保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機動車雙方的責任承擔，符合公平原則。事實上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應