【文章內容簡介】 應包括：企業(yè)和個人信用調查、資信評級、信用管理和咨詢、信用擔保、保理、商賬催收等業(yè)務；從事這些征信業(yè)務，必需通過信用信息的采集、調查、加工和使用等手段；最終出售征信產品和服務，獲得收益。廣義的征信定義應為：征信機構在依法（規(guī)）從事企業(yè)和個人信用調查、資信評級、信用管理和咨詢、信用擔保、保理、商賬催收等征信業(yè)務時，通過對征信對象的信用信息進行采集、調查、加工、分析、使用等手段，為特定的用戶提供商業(yè)性服務的活動。信用體系的建立，僅靠《征信管理條例》是不夠的，需要國家立法的保障。目前，國家的一些現行法律與建立信用體系和WTO規(guī)則不一致的應修改。同時，國家在立法時，也應把市場的培育結合起來才具有可操作性。如：以法律的形式規(guī)定自然人、法人和其他組織的哪些信用信息須被納入基本信用信息庫；自然人、法人和其他組織的哪些經濟活動須經征信機構的征信和評級；哪些經濟活動必須出具征信或評級報告后才能實施；征信機構在從事征信活動時應遵守哪些規(guī)范；等等。這樣，征信平臺才可能建立，才能培育出真正的征信市場需求，信用體系的建立才有基礎才能落到實處，才能真正發(fā)揮信用體系在防范信用風險和懲戒不誠信者的機制作用。關于信用信息數據庫建設問題。信用信息數據庫，是國家信用體系建設的基礎性工程，也是征信機構賴以生存和發(fā)展的重要資源。信用信息數據庫包括基本信用信息庫和特定信用信息庫。國家機關和經濟管理部門如央行、工商、稅務、海關、商檢、質檢、司法、公共服務等掌握著大量的基本信用信息，這些基本信用信息是國家行使管理職能而產生的。國家在推動信用體系建設中，可通過立法或行政手段將這些國家機關的基本信用信息互聯互通，建立一個全國統(tǒng)一的政府基本信用信息平臺即公共（政府）信用信息數據庫，供符合準入條件的機構廉價使用。這是最經濟、公平、公正的辦法。目前，全國各地正在興起建立“誠信省、市、鄉(xiāng)、村”熱。由各地政府和經濟管理部門在建立“誠信省、市、鄉(xiāng)、村”中花巨資建立“信用數據中心” 的做法，難免帶來重復建設、資源“私有化”、壟斷和分隔。因各地的“信用數據中心” 數據有限、功能不一，日后難以并軌形成全國統(tǒng)一的政府基本信用信息庫的問題也不可小視。這種由各地政府牽頭搞的模式，只能短期、局部有效。從長期、全局看，無疑是政府資財的浪費；征信機構需花巨資購買和整合后才能使用；征信的社會成本高企。由各征信機構向國家機關和經濟管理部門或各地的“信用數據中心”購買，自己建立基本信用信息庫。這種模式則意味著國家對用國家的力量建立信用體系的放棄?；拘庞眯畔⒌募腥舨皇强繃业牧⒎ê拓斄Χ耆空餍艡C構的力量是難以做到的。目前，沒有哪個國家采用這種模式。這也是造成目前國內征信機構發(fā)展慢、水平不高的最重要原因。特定信用信息庫如何建立？特定信用信息庫具有差異性特征，是各征信機構根據各自征信業(yè)務的需要而建立的專門化數據庫。它是擴展了的信息資料，如國際市場信息?；拘庞眯畔旌吞囟ㄐ庞眯畔靸烧叩臄祿熨Y料范圍不同；數據庫資料搜集的方式也不同。特定信用信息庫的建立只能由各征信機構根據各自征信業(yè)務的需要來建立。關于資信評級機構集約化的問題。資信評級是一種以智力資本型為主導的經濟活動。目前，我國的評信機構幾經治理整頓、脫鉤后仍有不下30家，貨幣（注冊）資本普遍不多，業(yè)務不足且各自為營，人才資源分散，使原本整體素質就不高的狀況十幾年來無大改善。《征信管理條例征求意見稿》和《證券資信評級業(yè)務管理辦法修改稿》中擬將征信（評信）機構的注冊資本提高到幾千萬至一個億?？梢?，管理層有意要將小而分散的評信機構進行重新整合，以達到集約化經營的目的。這是件有遠見的做法！但對于苦苦經營了十幾年而無大多積累的“老”機構來說，如此高的注冊資本無疑是一個天文數字，現有“老”機構加在一起的貨幣資本也不過一億左右。誠然，貨幣資本大，可以體現經濟實力，可建立自己的大型數據庫采集更多的重要信息。但畢竟智力資本、人才資源才是評級機構更重要的內部資源。因此，適當的抬高注冊資本門檻以達到集約化經營的目的是必要的。但國家在設定注冊資本門檻時應考慮內資控股與外資控股有別；老機構業(yè)內增資（老機構業(yè)內增資可規(guī)定年限分步達標）與新機構業(yè)外增資有別；“全能型”機構與“分業(yè)型”機構有別。關于“違約率”的問題。資信評級是國際社會公認的風險管理的工具。而“違約率”是檢驗資信評級質量的工具，它可以檢驗不同的評級機構對同一評級對象在相同等級時質量上的優(yōu)劣差異。“違約率”是資信等級可操作性的靈魂。評級機構避開嚴謹科學的違約率統(tǒng)計而片面追求評級指標體系的建設和評級方法的完善，將無法達到評級產品的質的飛躍。因此，評級機構應建立違約率模型。很顯然，由于我國信用制度尚未建立，目前的評信機構雖經多則十幾年、少則幾年的慘淡經營，但絕大多數都未建立評級對象的違約數據庫，只是側重于對評級對象未來風險的主觀預測。盡管廈門金融咨詢評信公司引入了違約率概念（全國唯一），連續(xù)六年進行了違約率計算，也僅僅是停留在“金融債務違約率”（包括貸款、信用證、票據貼現）的水平上?？梢?，要真正使用“違約率”來檢驗資信評級的質量，有賴于評級機構的努力和數據庫的積累。目前的條件尚不具備。在實施“違約率”作為檢驗資信評級質量的工具方面還有較長的路要走。關于征信立法和市場需求培育的問題。信用體系的建立，僅靠《征信管理條例》是不夠的，需要國家立法的保障。目前，國家的一些現行法律與建立信用體系和WTO規(guī)則不一致的應修改。同時，國家在立法時，也應把市場的培育結合起來才具有可操作性。如：以法律的形式規(guī)定自然人、法人和其他組織的哪些信用信息須被納入基本信用信息庫；自然人、法人和其他組織的哪些經濟活動須經征信機構的征信和評級；哪些經濟活動必須出具征信或評級報告后才能實施；征信機構在從事征信活動時應遵守哪些規(guī)范；等等。這樣，征信平臺才可能建立，才能培育出真正的征信市場需求，信用體系的建立才有基礎才能落到實處，才能真正發(fā)揮信用體系在防范信用風險和懲戒不誠信者的機制作用?；仡櫸覈u信業(yè)艱辛的發(fā)展歷程，八十年代中至九三年治理整頓前，曾經也是銀行對企業(yè)進行熱火朝天評級（信）的時期，結果出現了如上的消極影響。治理整頓后至當前，我國較規(guī)范的評信業(yè)才剛剛步入起步階段，在一些經濟較發(fā)達的地區(qū)，按國際慣例結合我國的實際情況已探索出了一條對授信企業(yè)由社會專業(yè)評信機構與商業(yè)銀行“聯合評信”的路子。十五年來，既有沉重的教訓，也有近五年來可貴的經驗。為了不重蹈過去的覆轍以利于評信業(yè)的健康發(fā)展，在商業(yè)銀行也從事企業(yè)信用評級業(yè)務后，一定要興利除弊針對以上的問題作出具體的安排。因此，對授信企業(yè)評級，要有“合”有“分”、“兩條腿走路”，應外部評級和內部評級相結合：在有評信中介機構的地方，對