【文章內(nèi)容簡介】 。反不正當(dāng)競爭法等法律規(guī)定禁止的侵犯商業(yè)秘密的行為包括：、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；.，披露、使用、或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)刑法、反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事、行政的、民事的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十九條的規(guī)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，給權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。對不構(gòu)成犯罪的，給予停止違法行為，以及一萬元以上二十萬元以下罰款行政處罰。侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任一般為停止實施侵犯他人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為；公開賠禮道歉；賠償損失，包括賠償對侵權(quán)行為進行調(diào)查的費用。（九）違法搭售行為的法律責(zé)任案例：H市液化燃?xì)庹疽?guī)定，新老液化燃?xì)庥脩舯仨氋徺IW化工公司生產(chǎn)的MYJll2滅火器一只，否則不予供氣，H市液化燃?xì)庹句N售的滅火器是為W化工公司代銷的，每種結(jié)算價為22元，而該液化燃?xì)庹鞠蛴脩舻氖蹆r為29元，至工商行政管理局調(diào)查時，市液化燃?xì)庹疽呀?jīng)向用戶銷售滅火器t003只，銷售款為 29087元。H市工商行政管理局對液化氣站的行為作出行政處罰：停止違法行為；罰款5萬元。違法搭售的不正當(dāng)競爭行為。是指經(jīng)營者利用自身的經(jīng)濟優(yōu)勢，違背交易客戶的意愿，在提供商品或服務(wù)時，強迫交易客戶接受不愿接受的商品或服務(wù)的行為。違法搭售的不正當(dāng)競爭行為具有以下四個構(gòu)成要件：。因為只有銷售經(jīng)營者才有條件實施搭售行為。實施違法搭售的行為人一般具有主觀故意，但不排除主觀上具有過失的情況。是否給其他交易客戶造成損害事實，是行為人是否承扭民事賠償責(zé)任的必要條件；如來造成損害事實。則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止違法行為等其他民事責(zé)任形式。與違法搭售有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為是附加不合理條件的不正當(dāng)競爭行為。附加不合理條件的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在銷售商品或提供服務(wù)時，除搭售商品或服務(wù)以外，違背交易客戶的意愿，附加其他不合理條件的行為。所附加的不合理條件一般為限定銷售價格、銷售地區(qū)和渠道等。反不正當(dāng)競爭法將違法搭售和附加不合理條件行為明確規(guī)定不正當(dāng)競爭行為，該法第十二條規(guī)定：“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”實施違法搭售和附加不合理條件的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要為行政責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任主要是由行為實施地的工商行政管理機關(guān)給予責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，罰款，以及責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷執(zhí)照的處罰。民事責(zé)任主要是停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償損失等。法院在審理此類案件中，根據(jù)行為人實施不正當(dāng)競爭行為的情節(jié)程度。還可以對其進行民事制裁。民事制裁的方式有罰款，收繳非法所得等。（十）串通投標(biāo)行為的法律責(zé)任案例；J公司拍賣房屋一幢，底價為人民幣6萬元。拍賣公告后，O先生串通本街區(qū)20人故意壓低標(biāo)價。拍賣時O先生僅以高于低價200元的價格報價中標(biāo)。在場20余人均不競標(biāo)。拍賣結(jié)束后，O先生與在場19人離開拍賣現(xiàn)場，暗自協(xié)商再抬高標(biāo)價拍賣。拍賣人即向法院提起訴訟要求保護自己的權(quán)利。法院經(jīng)審理查明O先生等人的行為，判決：拍賣無效，由公司重新組織投標(biāo)；O先生賠償500元；并決定對O先生予以民事制裁罰款1000元。后該幢房屋再經(jīng)拍賣以9萬2干元成交。串通投標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為，是指在拍賣交易中，多個投標(biāo)者互相串通，聯(lián)合行動，迫使發(fā)標(biāo)方在串通共同行動的預(yù)謀范圍中決標(biāo)，從而獲取非法利益的行為。與投標(biāo)有關(guān)的還有勾結(jié)投標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為。勾結(jié)投標(biāo)，是指發(fā)標(biāo)人同某一個或者某幾個投標(biāo)人相互勾結(jié)，透露標(biāo)底，使其獲得最好價格，以排擠其他競爭對手公平競爭的行為。反不正當(dāng)競爭法第十五條規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭?！痹撘?guī)定是認(rèn)定串通投標(biāo)和勾結(jié)投標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為的法律依據(jù)。前述案例中，O先生等人為了牟取非法利益相互串通壓低標(biāo)價，已屬民事欺詐行為，法院判決首次投標(biāo)無效正是根據(jù)其行為的性質(zhì)作出的認(rèn)定。而第二次拍賣，同一幢房屋以9萬2千元拍賣成交，價格明顯高于第一次拍賣，證明O先生等人的行為確實侵害了拍賣人的合法權(quán)益。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，串通投標(biāo)和勾結(jié)投標(biāo)的行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任主要體現(xiàn)為工商行政管理機關(guān)對行為人的行政處罰。反不正當(dāng)競爭法第二十七條規(guī)定：“投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價；投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)，以排擠競爭對手公平競爭的，其中標(biāo)無效。監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬以下的罰款?！睂嵤┐ㄍ稑?biāo)或者勾結(jié)投標(biāo)給其他經(jīng)營者造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，不法行為人除應(yīng)當(dāng)賠償受害人實際造成的損失外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查侵權(quán)行為所支出的費用。在有些案例中還可以承擔(dān)消除侵權(quán)影響的費用與合理的律師費用。第三篇：淺談注冊會計師法律責(zé)任論文關(guān)鍵詞：注冊會計師 法律責(zé)任 對策論文摘要：長期以來，人們對注冊會計師的法律責(zé)任存在一些模糊認(rèn)識，而會計責(zé)任、審計責(zé)任、法律、審計期望差以及違約、過失和欺詐與注冊會計師法律責(zé)任關(guān)系密切，這也是會計報表使用人最為關(guān)注的問題。了解這些問題之間的區(qū)別與聯(lián)系，對注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中避免法律訴訟有著很重要的意義。一、注冊會計師法律責(zé)任的產(chǎn)生(一)明晰相關(guān)概念1．會計責(zé)任和審計責(zé)任會計責(zé)任和審計責(zé)任是兩個不同的概念。會計責(zé)任是被審計單位對會計報表所負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任是法律強加給被審計單位的法定職責(zé)，也是企業(yè)對社會和政府應(yīng)盡的義務(wù)。會計責(zé)任的基本內(nèi)容包括會計處理方法的選擇、建立適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制等。而審計責(zé)任以注冊會計師的行為為基礎(chǔ)產(chǎn)生，是注冊會計師對其職業(yè)工作承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任和應(yīng)盡義務(wù)。不管審計準(zhǔn)則如何規(guī)定，要實施必要的程序方法，取得必要的證據(jù)，由于企業(yè)外部的審計報告使用人只能按審計報告來理解。所以，注冊會計師的審計責(zé)任主要來自審計報告。我國《獨立審計準(zhǔn)則》第8條規(guī)定：建立健全內(nèi)部控制，保護資產(chǎn)的安全、完整，保持會計資料的真實、合法、完整，是被審計單位的會計責(zé)任；按照獨立審計準(zhǔn)則的要求出具審計報告，保證審計報告的真實性、合法性是注冊會計師的審計責(zé)任?！丢毩徲嫓?zhǔn)則》同時還指出：注冊會計師的審計責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計單位的會計責(zé)任。準(zhǔn)則對會計責(zé)任和審計責(zé)任進行詳細(xì)的區(qū)分，可以有效地指導(dǎo)注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為。這表明我國的審計準(zhǔn)則在對待會計責(zé)任和審計責(zé)任上采取了積極明確態(tài)度，肯定了被審單位在審計業(yè)務(wù)中的會計責(zé)任，更有利于明確審計責(zé)任。未經(jīng)審計的會計報表，只有會計責(zé)任。對經(jīng)過審計的會計報表，會計責(zé)任被人為疊加在審計責(zé)任上，所以審計后的財務(wù)報表對注冊會計師來說可能包含會計和審計責(zé)任兩種責(zé)任。因?qū)徲媽嵤┛偸前l(fā)生在會計工作之后，所以他們在時間上的先后關(guān)系，使審計責(zé)任發(fā)生時必然存在會計責(zé)任。此時，會計責(zé)任被報表使用人轉(zhuǎn)嫁到審計責(zé)任中。因此，會計責(zé)任和審計責(zé)任雖是截然不同的兩種責(zé)任，但兩者無法分離，相互聯(lián)系而且相互影響。審計責(zé)任是否履行體現(xiàn)在執(zhí)業(yè)質(zhì)量上，審計責(zé)任履行越充分，注冊會計師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量越高，可能負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任就越小。否則，執(zhí)業(yè)質(zhì)量低，法律責(zé)任的風(fēng)險就會增大。因此，注冊會計師的法律責(zé)任應(yīng)是因其審計責(zé)任引起的，如果會計責(zé)任被包含在審計責(zé)任中，會計責(zé)任也可以通過審計責(zé)任，影響注冊會計師的法律責(zé)任。所以，研究注冊會計師的法律責(zé)任的首要任務(wù)，是明晰會計責(zé)任和審計責(zé)任及其關(guān)系，這有利于注冊會計師法律責(zé)任的確定和劃分，也有利于審計報告的使用人區(qū)分被審計單位的會計責(zé)任和注冊會計師的審計責(zé)任，同時也為注冊會計師的自我保護提供了重要的法律依據(jù)。2．審計準(zhǔn)則和法律及法律責(zé)任審計職業(yè)界歷來以審計準(zhǔn)則作為判斷注冊會計師的法律后果和法律責(zé)任的程度。然而，審計準(zhǔn)則僅僅是評價審計責(zé)任的一個恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，它只對一定范圍即審計職業(yè)本身有約束力，對法律對象沒有嚴(yán)格的約束力，而法律是具有普遍約束力的。所以，注冊會計師的法律責(zé)任判定，應(yīng)依據(jù)法律原則而不僅僅是審計準(zhǔn)則。因此，這就是在與注冊會計師的法律訴訟中，注冊會計師僅僅按準(zhǔn)則解釋其行為，往往在法律上理由不充分，得不到法庭支持的重要原因。注冊會計師的法律責(zé)任與審計責(zé)任在概念上是有區(qū)別的。從這一點上講，注冊會計師的法律責(zé)任與其說是一個審計問題，不如說是一個與法律關(guān)系密切的問題，因為法律原則的影響力更大。如果希望從職業(yè)的立場完全解決注冊會計師的法律責(zé)任恐怕不太現(xiàn)實，不如更多地從法律角度研究和解決這個問題。[!] 在判斷法律責(zé)任時，主要的依據(jù)有兩個：一是法庭選擇何種前提和假設(shè)；二是既定前提下的實際履行情況。實際工作中，公認(rèn)的審計準(zhǔn)則和有關(guān)法律同時被作為前提和假設(shè)。在實際判斷注冊會計師審計責(zé)任的履行情況時，法庭的理解發(fā)揮了重要作用。所以在現(xiàn)實中，法律對注冊會計師的法律責(zé)任的影響是極強的。當(dāng)審計準(zhǔn)則的規(guī)定與法庭的理解不同時，法律的結(jié)論往往占有絕對優(yōu)勢。有些情況下，法律的結(jié)論被融入審計準(zhǔn)則，也影響了注冊會計師的法律責(zé)任。[1][2][3][4]下一頁(二)注冊會計師法律責(zé)任產(chǎn)生的原因注冊會計師法律責(zé)任產(chǎn)生的原因是多方面的。有的是被審計單位方面的原因；有的是審計人員方面的原因；而有的是雙方的責(zé)任；還有的是使用者錯誤理解注冊會計師的責(zé)任而控告注冊會計師。1．被審計單位方面的責(zé)任(1)錯誤、舞弊和違法行為審計人員未查出被審計單位某些錯誤、舞弊和違法行為給他人造成損失，可能遭到被審計單位及有關(guān)方面的控告。對于被審計單位的錯誤、舞弊和違法行為，被審計單位理應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和會計責(zé)任，審計人員則只能負(fù)審計責(zé)任。審計人員只要嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，保持職業(yè)上應(yīng)有的審計程序，是可以將會計報表中存在的重大錯誤、舞弊和違法行為檢查出來的。但是由于審計測試及被審計單位內(nèi)部控制的固有限制，不能苛求審計人員發(fā)現(xiàn)和披露出會計報表中所有的錯誤和遺漏情況。這就是說，不能要求審計人員對所有的錯誤或遺漏情況負(fù)責(zé)任。但值得注意的是這并不意味著審計人員對未能查出的會計報表中的錯