【文章內(nèi)容簡介】 由、民主”的代表。另一個是東方文明古國，有悠久的歷史文化傳統(tǒng)。這種文化大國的地位很容易造成一種自我為中心的心態(tài)，這在中美政治文化研究中也有所反映。與美國政府總是以“人權(quán)”為尺度去衡量其他國家一樣，美國政治文化研究的學(xué)者也總是透過西方“自由、民主”的眼鏡去看待別國政治文化的。例如在阿爾蒙德等人的有關(guān)政治文化著述中，盡管他們一再聲言政治文化研究的客觀描述性，但在具體的比較過程中總是擺脫不了對別國政治文化的貶低、否定，以及對美國式所謂“參與型”政治文化的崇尚。這其中最讓中國學(xué)者難于接受的是派伊對中國政治文化的偏見，例如他講，中國人的特點是欣賞欺詐、不愿承諾，相信外力而不是自身的力量，愛揣摩形勢……，等等。顯然，這種觀點充滿了對中國政治文化和中國人民族性的成見。中國作為一個歷史悠久的文化大國，千百年來形成了一種強大的以自我文化傳統(tǒng)為中心的向心力，以致在歷史上諸多外來異文化都被同化于中國傳統(tǒng)文化的母體之中。但自近代西方文化傳入以來，這種自我為中心的文化心態(tài)終于被打破了。隨著革命、救亡、再革命的社會變遷和新中國的誕生，以革命為核心的新民主主義文化代替了傳統(tǒng)文化。但是從建國以來的文化變遷中，人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化仍具有強大的生命力，至今還在相當大的程度上規(guī)范和制約著人們的行為方式。事實證明，在走向現(xiàn)代化的過程中，中國仍將經(jīng)歷一場深刻的文化整合運動。但是，在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的相互融合與沖突、接近與疏離的文化變遷中，當代中國人再不會做出非此即彼的極端選擇。改革開放以來的多元文化融合發(fā)展趨勢已經(jīng)使兼容并蓄的開放式的文化心態(tài)在中國公眾中生了根，很少有人還帶著偏見去看待某一種外來文化。同時，也很少有人借外來文化否定中國的本土文化。這種在多元文化整合過程中的文化寬容精神，是推動中國走向現(xiàn)代化、走向繁榮昌盛的一種強大精神力量。正是在這樣一種文化氛圍中，中國學(xué)者在政治文化研究中并不存在自我為中心、排斥外來文化、否定別國政治制度、政治傳統(tǒng)的問題，而是在現(xiàn)有的條件下盡可能地了解、認識和介紹別國的政治制度、政治文化。當然就更談不上象美國學(xué)者那樣要讓別的國家接受自己國家的政治制度與政治文化。在決策過程中發(fā)揮的作用不同如前所述，美國政治文化研究的興起與美國政府決策過程的實際需要是分不開的，這無論在本尼迪克特對日本文化的研究、還是后來阿爾蒙德與派伊等人的多國比較政治文化研究中都可以得到證實。因此，參與政府決策、影響決策過程是美國政治文化研究的一個顯著特征。反之，中國學(xué)者的政治文化研究，尚未達到這樣的水平，無論在中央政府還是在地方政府的決策過程中，中國學(xué)者的研究成果都沒有直接的影響。這一方面反映了中國學(xué)者是以傳統(tǒng)政治文化的研究為主，富于學(xué)理性、缺乏實際操作性，與現(xiàn)實政治文化建設(shè)有一定距離。另一方面也反映了在中國政府的決策過程中，政治文化研究作為一種現(xiàn)代政治科學(xué)的研究方法尚有待發(fā)展。通過以上對中美政治文化研究進行的比較分析，大致可以對當前我國政治文化研究的現(xiàn)狀及其存在問題有一定的了解。應(yīng)當肯定地說，在中國這樣一個幅員遼闊、人口眾多、歷史悠久的大國，政治文化研究無論從傳統(tǒng)思想文化還是從現(xiàn)實公眾政治心理入手，都是大有可為的。中國的政治學(xué)研究人員應(yīng)當總結(jié)以往中外政治文化研究的經(jīng)驗，探索有益于當代中國政治文化建設(shè)、政治民主化發(fā)展的研究方式，為現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供政治保證。注釋：(1)《菊與刀》，商務(wù)印書館，1990年6月。(2)Lucian :Asian Power and Politcs , Harvard UniversityPress , 1985 , .(3)Ibid.,pp 351.(4)Ibid.,viii.(5)張君勵“中國現(xiàn)代化與儒家思想復(fù)興”，參見周陽山 編《中國文化的危機與展望》，時報出版公司，1971年1月，第75—93頁。(6)參見沙連香 主編《中華民族性》編后記，中國人民大學(xué)出版社，1989年3月，第337—341頁。(7)參見閔琦《中國政治文化》，云南人民出版社，1989年。(8)這方面有天津師范大學(xué)的許大同教授為代表的學(xué)術(shù)群體、以及南開大學(xué)的劉澤華教授為代表的學(xué)術(shù)群體。第三篇：中美政治制度的比較中美政治制度的比較中國與美國地處世界的兩大洲，雖隔海相望，但走的不是相同的道路。中美之間的政治制度也存在著較大的差異。（1）國體與政體的比較中國國體(國家性質(zhì))：人民民主專政。《中華人民共和國憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度?！焙笙愀?、澳門回歸，因歷史原因，實行“一國兩制”，即在中國大陸地區(qū)實行社會主義制度，在香港、澳門實行資本主義制度，臺灣由于內(nèi)戰(zhàn)原因未能統(tǒng)一，現(xiàn)為資本主義制度，回歸后也適應(yīng)“一國兩制”，仍實行資本主義制度。政體：政體指一個國家的政權(quán)組織形式，即統(tǒng)治階級采取何種形式組織反對敵人、保護自己的政權(quán)機關(guān)，也叫國家的根本政治制度。中國憲法對中華人民共和國政體作了如下規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。這就是說，中華人民共和國的政體是人民代表大會制度。國體與政體的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系,國體決定政體,政體反映國體,適當?shù)慕∪恼w對維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治具有重要作用,(人民民主專政的本質(zhì)是人民當家作主),這就決定了要實行人民代表大會制度的政體，人民代表大會制度的政體反映人民民主專政的國家性質(zhì)。美國，一個年輕的國家，其歷史充其量不到三百年，其第一任總統(tǒng)華盛頓于1789年宣誓就職，作為英國的殖民軍官和奴隸主，成了美國的總統(tǒng)，建立的還只是奴隸制國家，這一奴隸制國家在瘋狂屠殺印第安人后差不多將美國境內(nèi)的印第安人減少到瀕危動物并關(guān)到保護區(qū)去了，或許這就是美國白人對印第安人的感恩吧。美國從奴隸制國家迅速成為資本主義國家得益于原宗主“日不落”帝國―――英國，但少走了一個社會發(fā)展階段―――封建社會，卻在繼承了英國的強盜本性，通過販賣黑奴、參與鴉片戰(zhàn)爭、發(fā)動侵略戰(zhàn)爭迅速走上了資本主義道路直到帝國主義道路上了。也許因為美國的短暫血腥建設(shè)道路，其國體、政體有著與別國明顯區(qū)別的特征。從階級觀點分析美國的國體，美國是在經(jīng)歷一個短暫的奴隸社會由華盛頓之類的奴隸主進行統(tǒng)治后逐漸過渡到資本主義國家，實行資產(chǎn)階級專政的國體，這樣的國體，曾經(jīng)有一位電影大師卓別林用無聲電影展示了美國這個資本主義國家的國體本質(zhì)，即使是現(xiàn)在還有類似于“占領(lǐng)華爾街”行動表達美國的資本主義國家的國體的本質(zhì)、侵略阿富汗、伊拉克、利比亞、索馬里等國家的帝國主義的國體的實質(zhì)。美國的政體是實行代議、憲政與聯(lián)邦制的共和政體，而非一個雅典意義上的純粹民主政體。美國的建國者們當然知道被治者的同意是政府的基礎(chǔ)，但是反對把這種同意理解成一切都由多數(shù)人說了算。忘記美國政體的共和性質(zhì)，是對美國政體的最大誤解。（2）政黨制度中國：實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。中國是一個多黨派的國家。除了執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨外，還有八個民主黨派。這些民主黨派在中華人民共和國建國之前就已存在，它們在政治上擁護共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是它們在與共產(chǎn)黨長期合作、共同奮斗過程中作出的歷史選擇。中國共產(chǎn)黨和各民主黨派都必須以憲法為根本活動準則。各民主黨派在組織上都是獨立的，享有憲法規(guī)定范圍內(nèi)的政治自由、組織獨立和法律地位平等。中國共產(chǎn)黨與各民主黨派合作的基本方針是“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”。各民主黨派不是在野黨，也不是反對黨，它們是參政黨。民主黨派參政的基本內(nèi)容是：參加國家政權(quán)，參與國家大政方針和國家領(lǐng)導(dǎo)人人選的協(xié)商，參與國家事務(wù)的管理，參與國家方針、政策、法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。在國家采取重大措施或決定國計民生的重大問題時，中國共產(chǎn)黨都事先同民主黨派和無黨派民主人士進行協(xié)商，取得統(tǒng)一認識，然后再形成決策；民主黨派和無黨派人士在國家權(quán)力機關(guān)人民代表大會及其常委會、常設(shè)專門委員會中，在地方各級人大中，均有一定比例的代表，以更好地參政、議政并發(fā)揮監(jiān)督作用；在人民政協(xié)中充分發(fā)揮民主黨派和無黨派人士的作用；舉薦民主黨派和無黨派人士在各級政府及司法機關(guān)擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。美國：實行兩黨制，民主黨和共和黨長期輪流執(zhí)政。美國是一個標榜憲法至上的國家，兩黨民主被吹噓為美國民主的精髓與光榮。然而有趣的是美國憲法并沒有規(guī)定政黨的地位，美國早期領(lǐng)導(dǎo)人對政黨都不抱好感，厭惡政黨政治，認為政黨代表小集團利益，認定政黨就是陰謀、腐敗、分裂、黨爭的同義詞。但是，在實際政治發(fā)展過程中，兩黨制卻逐漸發(fā)展起來，成為美國一項極為重要的、不成文的憲政制度。美國的兩黨共和黨和民主黨，誰成為執(zhí)政黨取決于誰的總統(tǒng)候選人在總統(tǒng)選舉中獲勝。至于在議會中是否成為多數(shù)并不重要。兩黨制的兩個黨互相制約、監(jiān)督，形成了對權(quán)力的一種制約機制，確保了政局的穩(wěn)定，具有進步意義。但兩黨制并不是完善的制度。兩黨輪流坐莊，交替上臺，特別是當資產(chǎn)階級統(tǒng)治出現(xiàn)危機、人民嚴重不滿時，兩黨之間的爭吵就會加劇。當危機加重，或執(zhí)政黨嚴重失誤時，通過換馬讓臺下的黨上臺執(zhí)政，來轉(zhuǎn)移視線，緩和矛盾，會使普通選民覺得不是這個制度不好，而是某個政黨不好，現(xiàn)在已經(jīng)選出一個好的黨，于是一切問題都會迎刃而解。布萊斯直言不諱地說：資本主義政黨制度是“民主政治所能設(shè)計出來用以壓制不同政見的少數(shù)派的最好工具?！保?）國家結(jié)構(gòu)形式中國：我國憲法明確規(guī)定，“中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家”；在少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治，各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分；中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則；全國人大批準省級地方的建置，國務(wù)院批準省級地方的區(qū)劃并批準省以下地方的建置和區(qū)劃，全國人大決定特別行政區(qū)的設(shè)立及其制度；省、直轄市人大及其常委會可以在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下制定地