劉芮彤的檢討信(編輯修改稿)
2024-10-13 12:33 本頁面
【文章內容簡介】 為公共利益作出犧牲，”而對債務人則是取得時效利益和時效的抗辯權。而取得時效則是：占有他人之物，繼續(xù)一定期間而取得其所有權（或其他財產權）的制度。其功能在于促使原權利人善盡積極利用其財產之社會責任，并尊重長期占有的既成秩序，以增進公共利益，并使所有權的狀態(tài)從速決定。其所涉及的不是道德問題，不能徑行認系鼓勵不法行為，侵占他人之物??時效取得制度亦具保護所有權的機能??。（18）前者是對債權請求權的限制，后者是對物的所有權的取得的法律制度。兩者功能不同，不能混淆，使用訴訟時效稱謂，引起這些理論上的混亂，是計劃經濟時代立法者還殘存左的觀念的產物，如有的學者公然稱：從我國民法對公有權利的保護，從我國的實際情況出發(fā)，從對全民所有或國有財產的特權保護看，國家財產不應適用取得時效制度。這種國家利益至上主義，即先國家后集體再個人的等級制物權保護的陳腐過時觀念至今謬種流傳，還占主流市場，真是匪夷所思?，F(xiàn)在應該是正本清源的時候了。這里要說明的是：因本文的主旨不在論述取得時效問題，且該問題已有法學俊彥、方家大儒論述在先，故不贅述。偶有論列只是從消滅時效與取得時效比較的視角，闡明應采用消滅時效概念的正確性而已。三、對消滅時效名稱的一般考證早在公元約2500年前，古羅馬人所制定的《十二銅表法》就規(guī)定了取得時效制度，該法第六表第三條規(guī)定：占有土地的時效規(guī)定Ⅰ為二年，其他一切物則為一年。（19）但這一規(guī)定沒有明確為保護所有權，只是在占有人在使用滿1年或2年以后，如有人提出要收回占有物，使用者可以提出時效已經完成而拒絕交還。設立取得時效在當時的理由是當時“每個家庭需要土地以供種植，需要奴隸、牲畜以助種，所以法律首先保護其所有，以利生活的安定和經濟發(fā)展。如果有人讓土地荒蕪而不墾，讓奴隸、牲畜游散而不用，法律就沒有必要去保護那些因財務過多而廢棄不用的人，不必去禁止另一些因需要而利用這些東西的人。??所以，時效制度最初是在公有制過渡到私有制時，為了調節(jié)財產所有人之間的矛盾，平衡有余與不足，鼓勵人們使用他人廢置之物，以使物盡其用?！保?0）消滅時效制度則晚于取得時效制度。其發(fā)端于何時連新編法學詞典和羅馬法詞典都無此記載。古羅馬法學家蓋尤斯在《法學階梯》里有這樣的敘述：“那些產生于法律或者元老院決議的訴權，通常由裁判官永久的賦予，而那些僅僅產生于裁判官司法管轄權的訴訟，通常為一年內有效?！保?1）后來羅馬法學家查士丁尼對上述觀點又有較為詳盡的闡述：這里必須指出根據(jù)法律，元老院決議或皇帝憲令的訴權，從前可以無期限地永久行使；到了后來，皇帝憲令才對于不論對物的訴權或對人的訴權，都規(guī)定了期限出于大法官職權的訴權，其中大部分有效期為一年，因為大法官的任期是一年。雖是如此，有些訴權仍是永久性的。這就是說，其有效期直到憲令所規(guī)定的期限為止，例如賦予遺產占有人和其他處于繼承人地位的人的訴權。（22）德國著名法學家薩維尼對此又作了解釋：“在羅馬法中我們可以找到一個顯著的這種例子。在很長的一段時間里，許多重要的訴訟并不受時間的限制，它們屬嚴格意義上的永久訴訟。”狄奧里斯二世為這些訴訟引入一種時效制度，期限一般為30年。根據(jù)上述原則，既存訴訟權利只能在30年以后才能消滅。但他賦予了該法部分溯及力，這樣過去經過的時間也計算在內。不過，無論如何，訴訟權利人提起訴訟的時間從新法生效之日算起不得少于10年，當查士丁尼把該法塞進法典時，他自然去掉了這個一百年早已完全失效的過渡條款。（23）其實前者始自十二銅表法，后者創(chuàng)始于法官之判例，而發(fā)達于優(yōu)帝之時期，兩者沿革既不相同，其觀念亦復差異，中世紀注釋法學派竟將其混為一個統(tǒng)一制度。據(jù)鄭玉波先生考證，消滅時效發(fā)端于法務官時代，完成于戴帝時代。該項制度在羅馬法是屬于訴訟程序上的制度，其分為永久訴訟與期限訴訟，前者多選于市民訴訟，其起訴權不受時間限制，屬于嚴格意義上的永久訴訟。后者多選用大法官訴訟，僅于規(guī)定期間內才可提起，否則不但喪失訴權，也喪失實體權利。有期訴訟以1年為限，主要適用于有關債權的訴訟，這是消滅時效的雛形。在帝政時代：對于消滅時效，曾設一總括規(guī)定，即將一切訴訟均限制其出訴期限，即對于市民法上永久訴訟，亦限定三十年（有特殊情形者則延至四十年）而為之，故自戴帝以后，永久訴訟之名稱雖存，但事實上卻無所謂永久訴訟矣。迨優(yōu)先于丁尼大帝對于戴帝之消滅時效制度，照樣沿用。這就標志著消滅時效的確定，優(yōu)士丁尼編纂法典時，30年的出訴期被固定下來。（24）這里要指出的是李雙元等教授主編的《比較民法學》稱是從周楠的《羅馬法原論》概括出來的，但筆者索驥是書，仿佛周著所述均為取得時效之內容，并未論及消滅時效之制度，難為確證。最后需要提及的是：消滅時效和取消時效制度，“原屬二種不同之制度，唯其后歐洲各國繼受羅馬法時期，皆因襲諸學派之謬論，采取統(tǒng)一時效制度。如：法國民法（2219條以下），奧民法（1451條以下）及日本民法（144條以下）皆爭取此種立法主義。嗣于德國民法起草時，始一反各國民法之先理，于總則編中，只設有消滅時效性之規(guī)定（德民法194條以下），而取得時效則讓諸物權中另行規(guī)定（德民法90條以下），其立法最稱允洽
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1