【文章內容簡介】 訟當事人及委托代理人的身份。審判員：請原告通報姓名，出生年月，民族，文化程度，籍貫，家庭住址？ 原告：涂后樂，男，1954年5月21日出生，漢族，江西新余人，初小文化，種田，家住余江縣鄧埠鎮(zhèn)站前村居委會竹溪村小組。審判員：原告委托代理人姓名，工作單位，代理權限？原代：胡薇，江西展宏律師事務所律師，代理權限為一般代理。審判員：請被告通報姓名，出生年月，民族，文化程度，籍貫，家庭住址？ 被告：萬文超，男，1949年10月18日出生，漢族，江西余江人，小學文化，種田，家住余江縣鄧埠鎮(zhèn)站前村居委會竹溪村小組。審判員：被告委托代理人姓名，工作單位，代理權限？被代：李迪，余江縣法律援助中心律師，代理權限為一般代理。審判員：原告方對被告方的出庭人員有異議嗎？ 原代：沒有。審判員：被告方對原告方的出庭人員有異議嗎？ 被代：沒有。審判員：現在宣布各方訴訟當事人及委托代理人的身份符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。審判員：華東交通大學法庭受理原告涂后樂訴被告萬文超房屋侵權糾紛一案，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款之規(guī)定今天在本院模擬法庭公開開庭進行審理。審判員：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款之規(guī)定，本案由華東交通大學法庭民一庭審判員張仁凌度人進行審判，書記員韓夏擔任記錄。審判員：審判員：原告方，剛才宣布的訴訟權利和訴訟義務，你是否聽清楚了？是否申請回避？原代：聽清除了，不申請回避。審判員：被告方，剛才宣布的訴訟權利和訴訟義務，你是否聽清楚了？是否申請回避？被代：聽清除了，不申請回避。審判員：審判員：原告方，剛才宣布的須知，你是否聽清除了？ 原告：聽清楚了。審判員：原告方，剛才宣布的須知，你是否聽清除了？ 被告：聽清楚了。審判員：為了便于雙方舉證，質證，雙方是否有證人出庭作證？ 原告：有證人張卿、鄧細祥。被告：有證人熊潤林、鄧銀茂。審判員：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百二十四條，第一百二十五條規(guī)定，現在進行法庭調解。原被告應圍繞本案爭議的范圍提出自己的主張，原告提出自己主張的，應提供證據或說明理由，被告反駁對方主張的應提供證據或說明理由，被告提出自己主張的也應提供證據或說明理由，否則要承擔對極不利的后果。審判員：由原告當庭陳肅起訴的請求和理由，或宣讀起訴書。原代：審判員：被告方，剛才宣告的訴訟請求和理由你是否聽清楚了？ 被告：聽清除了。被代：現在由你進行答辯。被代：審判員：其他訴訟參與人還有什么補充意見嗎？ 被告：沒有。審判員：現在由原告方進行舉證。原代：第一份證據是常住人口登記卡，這份證據表明原告的身份、姓名和曾用名。被代：對第一份證據煤油異議。原代：第二份證據是土地使用證即集體土地建設用地使用證，來源于政府的頒發(fā)，這份證據主要證實本案所爭議的該棟房屋住宅基地擁有土地使用證，土地使用證號余集建93字第0130157號土地使用這是涂后樂，地址是站前村竹溪小組，土地類別是宅基，整棟房屋所占宅基地使用者為涂后樂，批準使用權為永久，填發(fā)機關為余江縣土地資產管理局，頒發(fā)時間為1993年4月17日，土地證蓋有省人民政府和縣人民政府的印章及填發(fā)機關的印章。審判員：現在由被告方對著份證據進行質證。被代：對，該份證據的來源和內容是真實的，關鍵性的一點是原告在申領土地使用證的時候，沒有征得被告的同意，這只是一份土地使用證書，原告起訴的案由是房屋確權糾紛，對房屋的確權與本案沒有因果關系。原代：整個申領土地使用證的過程是沒有反應的，土管部門發(fā)放土地使用證時，這一地塊的左鄰右舍及相關人都必須在登記簿上簽名，如沒有異議，就頒發(fā)，有異議就不發(fā)。本案爭訴的市房屋產權糾紛，所爭議的房屋宅基地是相連的，在農村土地證的登記是根據房屋所有權歸誰來定的，土地使用證表明了這一塊宅基地是誰的，土地附建房屋是誰的。在農村土地使用證和房產證基本上是合一的，土地使用證基本上是準房產證，是緊密相連的。被代：首先原告在訴狀中提到這房屋是父母建的，他母親是2003年去世的，1993年他母親肯定在世，土地使用證應當登記為他母親的名字。農村房屋沒有房屋產權證，一般情況的確是這樣的，但也不排除有例外情況，93年國家是對農村新建的房屋發(fā)放土地使用證的。原代：房屋是父母所建，這是不爭的事實。93年發(fā)放土地使用證實他母親還在，那為什么沒有以他母親的名字發(fā)放土地使用證，而是以原告的名字發(fā)放土地使用證，這恰恰證實了1980年全懂房屋由原告一人頂下的事實，土地使用證的發(fā)放人征得了有關人的同意。這有力地證明了原告原告出錢一人頂下房屋的歷史事實的存在。被代：有待于原告方向法庭提出詳細的證據來證實。原代：第三份證據是調查筆錄，第一份調查筆錄時對證人張卿（原、被告的妹妹）的證言，第二份調查筆錄是對鄧細祥（原、被告的叔叔）的證言。審判員：傳證人張卿出庭。審判員：請證人通告姓名，出生年月，籍貫以及與原告的關系。證人：張卿，1964年出生，種田，現在住在西坂大隊下坂村，涂后樂是我哥哥。審判員：先由原告方對證人發(fā)問。原代：你娘家在竹溪村的老房屋你清楚嗎，這房屋是歸兩個哥哥所有還是一個哥哥所有？給錢的時候你在場嗎、證人：清楚，當時我也有十六七歲，鬼一個哥哥所有。當時作價七百元給了涂后樂，過兩天給錢的時候我也在場。給了二百元錢給萬文超，另外一百五十元從賣街上老屋的里款里扣除。原代：你和涂后樂是同胞兄妹關系嗎？ 證人：是同胞兄妹關系。原代：你和萬文超是同胞兄妹關系嗎？ 證人：不是。但我也把她當親哥哥看。原代：除了兄妹關系，你和他還有什么關系？ 證人：涂后樂的老婆和我丈夫是兄妹關系。審判員：當當時對這棟房子處理時，寫了協議嗎？有誰在場？ 證人：沒寫協議，就我們一家人在場。審判員：最后這棟房子作價多少？證人：作價七百元。過了幾天給了錢給萬文超，當時我看到的。審判員：萬文超寫了條子給涂后樂嗎？ 證人：沒有。審判員：傳證人鄧細祥出庭。審判員：告知證人須知。審判員：對竹溪鄧家的老屋你了解嗎？請就你所知道的情況說一說。證人：聽我哥說過。1980年聽我哥說這棟房子作價七百元，涂后樂、萬文超各三百五十元，給錢的時候我不在場，因為我工作在外面。街上的老屋是80年元月份處理的，做竹溪鄧家的房子時向我借了三百元，80年元月份街上老屋當時作價一千二百元，我就要給六百元給我哥，除去欠我的三百元，我還要給三百元給我哥，當時這三百元在萬文超手上。80年你處理街上老屋的時候你寫過協議嗎？ 證人：寫過，但不記得放哪里了。你說給了三百元給了萬文超。證人：沒分。涂后樂的岳母和你老婆是什么關系？ 證人：和我老婆是兩姐妹。審判員：現在由被告方舉證。被代：原、被告在78年7月份分家的時候寫的記錄，兩兄弟都有簽字。原代：這份證據也沒有分家主持人的簽名，也沒有參與分家人的簽名。分家的記錄沒有涉及對房屋的分配，被告方提供的這份證據與本案無關。原代：在農村七八十年代，不會寫的那么規(guī)范，兩兄弟連小件在分家的時候都寫得很清楚，為什么大家房屋沒有協議？被代：鄧埠調解委員會的調解協議，因贍養(yǎng)母親內容達成的調解協議，第五條內容寫的很明白。原告在訴狀中提到被告在父親過世前和過世后沒有提出過任何異議，這不是事實。被告一直主張了對該爭議房屋的所有權，原來的調解協議上也載明了對房屋的意見。原代：這只代表個人意見。是鄉(xiāng)鎮(zhèn)場自制式的調解書，對原被告母親的贍養(yǎng)，這是贍養(yǎng)協議，當事人應該是一方是贍養(yǎng)人，另一方式被贍養(yǎng)人，當事人僅僅是兩個贍養(yǎng)人，沒有被贍養(yǎng)人的名字，這是自制式調解書，填寫不規(guī)范，沒有涂后樂的簽名，也沒有原被告母親吳春花的簽名，也就是沒有另外兩方當事人的簽名。這份協議毫無價值，對本案起不了任何證明作用。被代：最后一份證據是鄧埠鎮(zhèn)站前良種場出具的一份證明，時間是2004年12月2日，主要證實今天原被告爭議的房屋是他們所建的，被告萬文超很好地盡了贍養(yǎng)義務。審判員：你對這份證據有何意見？原代：證明的內容不明，如果是贍養(yǎng)證明，則與本案無關，如果是對房屋所有權的證明，他們也無權證明，證明的主體更是不明。被代：證人熊潤林、鄧銀茂主要證實被告萬文超盡了贍養(yǎng)義務。審判員：法庭調查結束，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，現在進行法庭辯論。首先由原告方發(fā)表辯論意見。原代：審判員：被告方你有什么辯論意見現在可以陳述。被代：通過剛才的庭審調查和原告方的代理詞，我做出如下答辯，原、被告雖然不是親兄弟，但畢竟在一起生活多年，這份親情是割不斷的，本案爭議最大的原被告父母所建的房屋原告是否取得所有權，原告說出資三百五十元頂下那棟房屋，另有證人張卿的證詞，證人鄧細祥也從側面證實了這一點，這份證據的效力不能單獨作為認定本案事實的依據，證人張卿的陳述是矛盾的，張卿就這一事實的陳述前后是矛盾的，原被告雖不是親兄弟，張卿另外與本案的原告還有其他的親戚關系，涂后樂的老婆和張卿的丈夫是親兄妹，張卿的證詞不能證實涂后樂用三百五十元買斷了這房屋的所有權。在農村處理房子是應會有協議，原告卻沒有向法庭提供。在處理街上老房子時都有協議。關于土地使用權證的問題，涉及到土地權屬應當由相關人民政府調出，本案經提案庭審可能解決不了根本性的問題，因為被告已經向相關政府申請撤銷原有土地使用權證，重新頒發(fā)的問題。原告：78年張卿說給了錢，她的說法是自相矛盾的。當時協議這房子時沒達成一致意見，所以就沒寫協議。被告：既然這房屋沒有賣，我哪來的土地使用證，9