臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告陳書(shū)偉、張德成借款合同糾紛一案一審判決書(shū)(編輯修改稿)
2025-10-01 06:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 0元。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。本院認(rèn)為，被告張偉原欠原告三筆款共計(jì)24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應(yīng)為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說(shuō)明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請(qǐng)借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對(duì)此，原告負(fù)有證明義務(wù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。審 判 長(zhǎng)蔣秋龍審 判 員沈郁峰審 判 員王會(huì)英二ＯＯ九年九月十七日書(shū) 記 員雷鵬第三篇：原告崔學(xué)升訴被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱縣聯(lián)社)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案一審判決書(shū)原告崔學(xué)升訴被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱縣聯(lián)社）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案一審判決書(shū)_______________________________________________________________________________________（2009）臨民初字第1388號(hào)民事裁判書(shū)原告：崔學(xué)升（曾用名崔學(xué)生），男。委托代理人：崔煥青，臨潁縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。被告：臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社法定代表人：李懷林，職務(wù)：理事長(zhǎng)住所地：臨潁縣城107國(guó)道東側(cè)委托代理人：胡亞萍，河南信鼎律師事務(wù)所律師原告崔學(xué)升訴被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱縣聯(lián)社）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2009年9月5日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告崔學(xué)升的委托代理人崔煥青、被告縣聯(lián)社的委托代理人胡亞萍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告崔學(xué)升訴稱：被告因攬儲(chǔ)需要以及方便群眾存取款，在三家店鎮(zhèn)鄭莊村設(shè)立儲(chǔ)蓄服務(wù)站，該服務(wù)站一直由被告單位貸辦員鄭彥民負(fù)責(zé)。原告存入該服務(wù)站19500元，由于被告管理上的過(guò)失，造成原告的存款不能正常支取，侵害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求判令被告支付存款19500元。被告縣聯(lián)社辯稱：原告提供的單據(jù)不是合法存單且沒(méi)有加蓋被告的公章，鄭彥民的行為不是職務(wù)行為，原告主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，因此要求駁回原告的訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明：被告縣聯(lián)社下屬單位三家店信用社因攬儲(chǔ)需要和方便群眾存取款，在臨潁縣三家店鎮(zhèn)鄭莊村設(shè)立一個(gè)儲(chǔ)蓄服務(wù)站，該服務(wù)站由被告的貸辦員鄭彥民負(fù)責(zé)，原告崔學(xué)升分別于1992年12月15日存入該服務(wù)站15000元；1995年4月26日存入1000元；2002年11月15日存入3500元，共計(jì)19500元。貸辦員鄭彥民給原告出具了信用合作社定期儲(chǔ)蓄存款單兩份和臨潁縣信用社股金票一份，該三份存款憑條上加蓋有臨潁縣三家店信用社鄭莊服務(wù)站的印章和鄭彥民個(gè)人印章，但無(wú)加蓋被告的公章。后鄭彥民因犯挪用資金罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月，造成原告存款不能支取，原告遂訴至本院。以上事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：鄭彥民系被告方的貸辦員，其辦理存取款業(yè)務(wù)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，原告也是因?yàn)猷崗┟袷潜桓娣降馁J辦員才將款存入該儲(chǔ)蓄服務(wù)站的，鄭彥民給原告出具的存款手續(xù)雖沒(méi)有加蓋被告的公章，也不是正規(guī)的存款單據(jù)，但原告在該服務(wù)站存款的事實(shí)存在，且鄭彥民對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)被告辯稱原告提供的單據(jù)不是合法存單且沒(méi)有加蓋被告的公章，要求駁回原告訴請(qǐng)的請(qǐng)求，本院不予支持。由于被告用人疏于管理，造成原告的存款不能支取且鄭彥民已被認(rèn)定犯挪用資金罪，其行為構(gòu)成職務(wù)行為，故對(duì)原告要求被告支付存款的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款之規(guī)定，判決如下：被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于判決生效后五日內(nèi)支付原告
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1