【文章內(nèi)容簡介】 觀標(biāo)準(zhǔn)，而堅(jiān)持主觀預(yù)定“優(yōu)先”標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)上、法律上提倡盲目服從和奴隸主義。[39] 至于法院采信誰的筆跡鑒定結(jié)論，由法官遵循自由心證原則來作出最終判斷，這意味著法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查責(zé)任更加重大。自由心證制度的進(jìn)步意義在于，它使得法官擺脫了形式主義的束縛，能夠自主地運(yùn)用和判斷證據(jù)，并使法官可以根據(jù)證明活動(dòng)的具體情況和從證據(jù)材料中得出的結(jié)論，對(duì)案件事實(shí)作出符合客觀實(shí)際的認(rèn)定。自由心證制度并不是對(duì)法定證據(jù)制度的揚(yáng)棄。法定證據(jù)制度中的有些規(guī)定，是根據(jù)長期訴訟活動(dòng)獲得的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)而作出的，是有其合理性的。對(duì)法定證據(jù)制度中的合理成分，自由心證證據(jù)制度是予以繼承的。因此，實(shí)行自由心證證據(jù)制度并不意味著法律對(duì)證據(jù)的運(yùn)用和證明力的大小一概不再作出規(guī)定。實(shí)行自由心證證據(jù)制度后，大陸法系國家的民事訴訟法和民事實(shí)體法中仍有一些關(guān)于證據(jù)能力和證明力的規(guī)定，法官在運(yùn)用和判斷證據(jù)時(shí)，自然要受到這些規(guī)定的約束。俄羅斯刑訴法第80條規(guī)定：“鑒定結(jié)論對(duì)發(fā)出鑒定命令的人不具有約束力，但對(duì)其鑒定結(jié)論完全不同意時(shí)，必須在起訴書、判決書中說明理由?！盵40]日本刑訴法規(guī)定：“鑒定結(jié)論由審判官獨(dú)立進(jìn)行評(píng)定；審判官不采納鑒定結(jié)論時(shí)（尤其對(duì)被告人不利的結(jié)論），應(yīng)在判決書上說明具體理由?！盵41]澳門地區(qū)刑訴法典第149條規(guī)定：“鑒定結(jié)論（證據(jù)）不屬于審判官自由評(píng)判之范圍；審判官之心證有別于鑒定人意見書所載之判斷，審判官應(yīng)說明沖突之理由?！盵42]從這些國家和地區(qū)的法律規(guī)定不難看出，審判官不能隨意舍棄鑒定結(jié)論，不得任意采信某一種鑒定結(jié)論，不采納鑒定結(jié)論的判決必須說明理由?！胺ü賹?duì)鑒定結(jié)論的取舍必須說明理由?！盵43]我國民事訴訟法沒有規(guī)定對(duì)證據(jù)的運(yùn)用和判斷實(shí)行自由心證證據(jù)制度，但從審判實(shí)務(wù)看，法官也是被允許基于審理活動(dòng)獲得的一切證據(jù)資料和法庭調(diào)查與辯論的全部情況，形成對(duì)案件事實(shí)的確信，并依據(jù)這一確信去認(rèn)定案件事實(shí)的。最高人民法院要求“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。[44]筆跡鑒定結(jié)論經(jīng)過審查核實(shí)后，可以作為證據(jù)使用，發(fā)揮它的證明力。但是，任何鑒定結(jié)論都是專業(yè)技術(shù)人員的識(shí)別活動(dòng)，同其他言詞證據(jù)一樣，任何鑒定結(jié)論也都存在錯(cuò)誤與虛假的可能，我們只能是努力去接近客觀事實(shí)真相，但不可能完全達(dá)到客觀真實(shí)的再現(xiàn)。筆跡鑒定結(jié)論不是萬能的，對(duì)其加以運(yùn)用時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)方面： （1）、筆跡鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)互相印證，孤證不能定案 筆跡鑒定中有一條基本原則，即檢材與樣本之間如有一個(gè)本質(zhì)差異存在，則其提供了排除兩者同一的依據(jù)。但是，由于對(duì)本質(zhì)差異存在不同理解，這一原則在實(shí)際檢驗(yàn)中很難進(jìn)行操作。目前尚無對(duì)于本質(zhì)差異的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，主要還是靠鑒定人的經(jīng)驗(yàn)判斷。如果過分依賴于靠鑒定結(jié)論來判斷案件，有可能是部分案件產(chǎn)生錯(cuò)案的重要原因。 （2）、筆跡鑒定結(jié)論大多數(shù)時(shí)候應(yīng)作為間接證據(jù)使用 除了少數(shù)案件因?yàn)闀鴮懯聦?shí)的確認(rèn)可以直接構(gòu)成犯罪行為，這時(shí)筆跡鑒定結(jié)論可作為直接證據(jù)外，絕大部分情況下，它僅僅只是證明某份材料是誰書寫的而已，并未直接就證明了是書寫人作的案。比如，請(qǐng)無關(guān)的人代寫、抄寫等。 （3）、嚴(yán)格來說，筆跡鑒定結(jié)論只是證明了所提供的筆跡 材料所反映出的書寫習(xí)慣是否同一，而并不能直接證明書寫人是誰這里還存在一個(gè)樣本提供的來源的準(zhǔn)確可靠性的前提問題，如果所提供材料的來源即書寫人弄錯(cuò)了，就有可能造成錯(cuò)案。 筆跡鑒定結(jié)論質(zhì)證程序是鑒定客觀公正性的保障。《民事訴訟法》第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》第47條中進(jìn)一步明確，未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。這些規(guī)定表明質(zhì)證是人民法院審查核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)性程序。但在我國的司法實(shí)踐中，作為證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，我國三大訴訟法和其他有關(guān)規(guī)范性文件明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但目前司法實(shí)踐中往往因訴訟制度設(shè)計(jì)方面的缺陷，以及鑒定結(jié)論具有的科學(xué)性外衣，仍以宣讀鑒定結(jié)論代替鑒定人出庭，而忽視了對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問。根據(jù)筆跡鑒定結(jié)論的特殊性又如何進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有疑問卻無從解決，只能再找其他鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)鑒定，客觀上加重了司法成本和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，也容易引起當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)鑒定乃至司法公正性的質(zhì)疑。這種做法大大損傷鑒定結(jié)論的證明力和證據(jù)能力，也是實(shí)踐中雖有幾份鑒定結(jié)論仍不能定案的原因之一。 質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動(dòng)的一個(gè)基本程序?！百|(zhì)證的本質(zhì)特征在于‘質(zhì)’即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種‘疑’和‘問’都帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)[45]?！边@種當(dāng)面對(duì)抗能更好地保證程序的公正性和合理性，最大限度地實(shí)現(xiàn)形式理性觀念和程序正義理念。 在我國的司法實(shí)踐中，鑒定人員被視為“科學(xué)的法官”，鑒定結(jié)論被視為“科學(xué)的判決”。一些審判人員認(rèn)為鑒定結(jié)論是各領(lǐng)域內(nèi)的專家依據(jù)科學(xué)的知識(shí)對(duì)案件中專門性問題所作出的分析、鑒別、判斷的意見。而這些專家一般都經(jīng)過該學(xué)科教育培訓(xùn)并在長期實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，其判斷意見不可能會(huì)出錯(cuò)，即使出錯(cuò)，自己也難以發(fā)現(xiàn)、難以判斷。正由于此，在審判實(shí)踐中，鑒定人員不出庭接受法庭調(diào)查，只是簡單的出具書面鑒定結(jié)論。而對(duì)于審判中證據(jù)的運(yùn)用上鑒定結(jié)論往往成了決定案件成敗的關(guān)鍵，直接影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。大量的審判實(shí)踐證明，此種不對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查、分析，而徑行將其作為定案依據(jù)的作法非常容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。更為嚴(yán)重的是，由于鑒定結(jié)論在證明案件中具有如此之高的證明價(jià)值，當(dāng)事人在鑒定結(jié)論對(duì)其不利的情況下要求對(duì)同一問題進(jìn)行多次鑒定，造成證據(jù)的濫用，致使出現(xiàn)了所謂的“多次鑒定，重復(fù)鑒定、久鑒不絕”的現(xiàn)象。 筆跡鑒定的主要步驟分為分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)和綜合評(píng)斷三個(gè)階段。其中，最關(guān)鍵的是綜合評(píng)斷階段。綜合評(píng)斷是對(duì)檢材筆跡與樣本筆跡的相同特征與不同特征的價(jià)值進(jìn)行科學(xué)分析，