法制辦法律責(zé)任調(diào)研報告(編輯修改稿)
2024-09-30 23:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 律責(zé)任，理論界的研究主要限于行政賠償責(zé)任。但筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，一方面并非所有的行政不作為都需要由行政機(jī)關(guān)賠償，另一方面對相關(guān)責(zé)任人的法律追究幾近空白，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中的諸多弊端，如對于沒有發(fā)生損害結(jié)果或沒有申請人的行政不作為往往不加追究，對相應(yīng)責(zé)任人的處理缺乏法律依據(jù)等等。因此，系統(tǒng)地構(gòu)架行政不作為的法律責(zé)任體系顯得十分必要。本文擬從行政賠償責(zé)任、刑事責(zé)任、行政過錯責(zé)任三個方面對行政不作為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任進(jìn)行構(gòu)架，以求能使每一項(xiàng)行政不作為都能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 （一）行政賠償責(zé)任 構(gòu)成要件。行政賠償責(zé)任是行政不作為所承擔(dān)法律責(zé)任的主要類型，也是保障相對人合法權(quán)益的最主要方式。如前所述，并非所有的行政不作為都會產(chǎn)生行政賠償。那么，行政不作為賠償責(zé)任的構(gòu)成要件都有哪些呢。結(jié)合當(dāng)前理論界的研究成果，本文認(rèn)為主要如下：（1）有行政不作為的客觀存在。即需滿足上文所述行政不作為之構(gòu)成要件。（2）有針對相對人合法權(quán)益的確定的、現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果發(fā)生。這包括二層意思：第一，必須有實(shí)際損害的存在。即損害必須是確定的、現(xiàn)實(shí)存在的。既包括既得利益的直接損失，如110接到報警后未出警或未及時出警給受害者造成的人身或財產(chǎn)的損失；也包括預(yù)期利益，即將來一定要發(fā)生的可得利益產(chǎn)生的可確定的間接損失，如因有關(guān)部門故意拖延不辦理出國護(hù)照至相對人喪失繼承權(quán)而致的財產(chǎn)損失。但對于不確定狀態(tài)的損害，如司法部門拖延律師年檢時間，致律師無法執(zhí)業(yè)造成的間接損失，因其不具有現(xiàn)實(shí)性和確定性，不應(yīng)予以賠償。第二，損害的必須是相對人的個人權(quán)益。由于我國目前還沒有國家訴訟（公益訴訟）方面的法律規(guī)定，所以，如果行政不作為僅僅造成了公共利益的損失，而沒有侵害相對人的權(quán)益，是不會產(chǎn)生賠償責(zé)任的。當(dāng)然，如果一個行政不作為同時侵害了公共利益和相對人的個人利益，相對人是可以就其個人合法權(quán)益所受的損失請求賠償?shù)摹５谌?，損害的必須是相對人的合法權(quán)益。如果相對人的行為本身就是非法的，行政主體因行政不作為對其造成的損害自然是不用賠償。但需要注意，有時盡管相對人的行為本身是非法的，但行政不作為在侵害其不法權(quán)益的同時，如果給其合法權(quán)益或者其他相對人的合法權(quán)益造成損害的，同樣應(yīng)在對損害范圍內(nèi)予以賠償。（3）行政不作為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系。對于這種因果關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“凡不作為是造成損害的直接原因，與損害事實(shí)之間存在直接因果關(guān)系，則不作為行為主體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；凡不作為行為只是損害得以擴(kuò)大的外部條件的；則不作為行為主體不承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹呃?，某房屋失火，所有人向消防機(jī)關(guān)報警，消防機(jī)關(guān)故意拖延，給其造成重大財產(chǎn)損失。這種情況下，損害后果的直接原因是失火責(zé)任人的過錯，消防機(jī)關(guān)的不作為是損害結(jié)果擴(kuò)大的外部條件。因此，遭受損失的房屋所有人只能向失火責(zé)任人要求賠償，而不得向消防機(jī)關(guān)請求賠償。對此，本文認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系不同于普通的因果關(guān)系，不能簡單從“外部條件”與“直接原因”來分析，而應(yīng)以損害結(jié)果的發(fā)生與行政不作為之間是否有關(guān)聯(lián)性作為內(nèi)容。只要行政主體的作為義務(wù)是為了保護(hù)行政相對人的利益而設(shè)置的，而行政主體違背義務(wù)并造成特定行政相對人損失，該行政主體不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與行政相對人的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。無論是直接原因，還是外部條件，都應(yīng)認(rèn)定為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。 行政賠償責(zé)任與民事責(zé)任的混合。這是當(dāng)前行政賠償責(zé)任研究中的一個爭議較大的問題。如上所舉失火的例子，從行政法上講，消防機(jī)關(guān)因行政不作為應(yīng)負(fù)行政賠償責(zé)任，從民法上講，失火責(zé)任人則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這就出現(xiàn)了行政賠償責(zé)任和民事責(zé)任的混合。當(dāng)前理論界存在三種觀點(diǎn)：一是相對人先通過其他途徑求償，當(dāng)窮盡其他手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是由行政機(jī)關(guān)先賠償全部損失，之后行政機(jī)關(guān)再向民事責(zé)任人追償；三是由法院依據(jù)自由裁量權(quán)確定行政機(jī)關(guān)的責(zé)任份額。⑧筆者認(rèn)為，三種觀點(diǎn)各有弊端：第一種觀點(diǎn)違反了違法責(zé)任原則，將最終賠償責(zé)任全部歸于行政機(jī)關(guān)，
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1