抵押財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人約定實(shí)務(wù)探索(編輯修改稿)
2024-09-30 21:54 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，約定貸款機(jī)構(gòu)作為其與保險(xiǎn)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人符合相關(guān)法律規(guī)定。二是盡管《保險(xiǎn)法》第１８條明確規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中的由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，但此規(guī)定是定義式描述，非強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，不可必然得出“禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)設(shè)定受益人”的反面解釋。三是從實(shí)務(wù)角度來(lái)看，指定保險(xiǎn)受益人是保險(xiǎn)交易實(shí)踐的產(chǎn)物，具有存在的必要性和合理性，設(shè)立保險(xiǎn)受益人減少了資金流通環(huán)節(jié)，提高流通效率，降低成本，對(duì)特殊情形下的債權(quán)人產(chǎn)生了特殊保護(hù)，否認(rèn)其存在的合理性對(duì)借貸雙方并無(wú)好處。四是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定受益人是隨著交易方式的變更而誕生的，此情形是客觀大量存在的，是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范的方式創(chuàng)新，未存在違反社會(huì)公序良俗及法律之嫌，一味否認(rèn)尚有不妥。法律具有滯后性，如以滯后的法律約束新興交易行為，顯然是不利于交易發(fā)展。（２）反對(duì)說(shuō)。法無(wú)規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中可以設(shè)定受益人，即合同約定“受益人”無(wú)效；受益人設(shè)立目的是解決人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人死亡無(wú)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中不會(huì)存在此困境，因而無(wú)存在之必要；違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，認(rèn)為受益人作為合同的第三者，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，沒(méi)有受到實(shí)際損害得到保險(xiǎn)補(bǔ)償而不當(dāng)?shù)美?；設(shè)立受益人涉嫌脅迫，如銀行利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，以不提供貸款為由脅迫被保險(xiǎn)人指定受益人，此行為違背了投保人意志；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的受益人是由被保險(xiǎn)人或投保法人指定的，相應(yīng)的被保險(xiǎn)人隨時(shí)可以變更受益人，只要通知保險(xiǎn)人即可，而不需要受益人的同意，也不需保險(xiǎn)人同意，所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定受益人并不真正保障受益人（貸款機(jī)構(gòu)）的權(quán)利。（３）區(qū)分說(shuō)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)設(shè)定“受益人”的有效性取決于保險(xiǎn)標(biāo)的是否全損。一是在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的情形下，直接賠付受益人（第三人），違背了保險(xiǎn)宗旨，比如在抵押房屋受損情況下，將保險(xiǎn)金賠付給受益人，將影響房屋及時(shí)修復(fù)，可能會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物徹底性滅失及對(duì)房屋周邊第三人產(chǎn)生安全隱患，既失去了投
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1