洞穴奇案讀后感及思考(編輯修改稿)
2024-09-28 15:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 道時(shí)，討論社會(huì)問(wèn)題，是一件于個(gè)體，能鍛煉思維、寫作能力，但于宏觀社會(huì)，基本無(wú)益處的事情。 本案中也如此，法作為人類智力成果的最高體現(xiàn)，我們首先應(yīng)對(duì)其保有足夠的尊重甚至敬畏，當(dāng)陪審團(tuán)成員作為民意調(diào)查的公民時(shí)，它可以而且應(yīng)當(dāng)以自己的想法投票，因?yàn)榇藭r(shí)需要的是反映真實(shí)的民意，但當(dāng)它們形成的陪審團(tuán)可以極大程度對(duì)案件定性時(shí)，我想，此時(shí)需要審慎的問(wèn)：在這樣一個(gè)充滿爭(zhēng)議的案子里，是否會(huì)讓無(wú)知的民眾對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)與公正形成沖擊。 因此，正如許多法官在陳述時(shí)表明。要將道德和法律區(qū)分開(kāi)。特別是雷肯法官（薩伯的8）提出的，私生活與道德傾向應(yīng)當(dāng)和法官職責(zé)二者完全劃清界限。因此我認(rèn)為，即使對(duì)本案的定性是一個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題，但由于論證過(guò)程不是閉環(huán)論證，對(duì)于法理知識(shí)相對(duì)貧瘠的公民，即使他能獨(dú)立得出與某個(gè)法官完全相同的觀點(diǎn)和理由，他也無(wú)法自我檢驗(yàn)是否無(wú)意識(shí)中犯了某些論證錯(cuò)誤，或者違背了邏輯的自洽性。 因此，在明顯不敢堅(jiān)定確保自己的行為是正確的、并且有更高級(jí)的權(quán)威承擔(dān)判案責(zé)任（本案中的各位大法官）時(shí)，棄權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)與廣泛傳播。因此，陪審團(tuán)給我的啟示是：對(duì)社會(huì)科學(xué)應(yīng)保有足夠的謹(jǐn)慎，對(duì)問(wèn)題的界定、描述詞匯的運(yùn)用都要足夠的精準(zhǔn)、恰當(dāng)，去接受各個(gè)事物甚至說(shuō)整個(gè)世界的宏大與復(fù)雜，在不斷向先賢與當(dāng)世的前輩學(xué)習(xí)的過(guò)程中自我完善，當(dāng)機(jī)緣巧合的擁有德/才不配位的權(quán)利時(shí)，選擇棄權(quán)。認(rèn)清自身定位是一個(gè)循環(huán)完善的過(guò)程。 但說(shuō)完陪審團(tuán)放棄判決權(quán)是正面的行為，我又不得不想。唐丁法官（富勒的3）與邦德法官（薩伯的9）的棄權(quán)是可被接受的嗎。 邦德法官以自己涉及牽連電池為由申請(qǐng)回避，最初在我的感受中是逃避責(zé)任，但仔細(xì)思考了他數(shù)千字的陳述后，我理解了這一行為，邦德曾經(jīng)的司法經(jīng)歷的的確確與本案產(chǎn)生了聯(lián)動(dòng)，而大量社會(huì)中的不確定因素使得所有人、包括邦德自己都不敢保證：在案例援判的英美法系，前次判決的蝴蝶效應(yīng)到底對(duì)本案產(chǎn)生了怎樣的影響，特別是基于用電池聯(lián)系外界是決定了洞穴內(nèi)適用何法律的根本證據(jù)。促使他回避的，是對(duì)殺人之后的洞內(nèi)信息真實(shí)性無(wú)法保證。 但先將回避原因到此打住，從對(duì)自由裁量權(quán)和社會(huì)契約的實(shí)定法的討論中，
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1