8自由主義政治思考探討(編輯修改稿)
2024-09-28 12:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 反，所有這些都應(yīng)該從托克維爾意義上的“民主時代來臨”這一廣闊歷史視野上來重新審視。我們需要的，不是從批判激進(jìn)主義而走向擁抱保守主義，而是要同時“超越激進(jìn)與保守”。 二、讓我首先指出，目前已為中國知識界相當(dāng)熟悉的柏林本人，并沒有因?yàn)樗麑Α胺e極自由”理念的深刻檢討就走向否定法國大革命，更沒有因?yàn)樗麑Α跋麡O自由”的闡發(fā)就擁抱柏克的保守主義，恰恰相反，他把柏克列入反動者的行列，以致引起他的朋友們的質(zhì)疑。但柏林回答：“我不能不感到自己同情法國大革命，也是在這程度上不能不對尊敬的柏克有某種厭惡之心”。原因如他所言： “在我看來法國大革命確實(shí)喚起了人民去攻擊偏見、攻擊迷信、攻擊蒙昧主義、攻擊殘忍、攻擊壓迫、攻擊對民主的仇視，從而為各種自由而斗爭。……簡言之，象‘反德雷福斯案’這類傳統(tǒng)乃直接來源于法國大革命。在法國，意識形態(tài)的分野一向可大體劃分為擁護(hù)法國大革命與反對法國大革命，而那些反對法國大革命的人都是真正的反動分子……因此，如果我必須要站隊(duì)，我站在法國大革命一邊，盡管所有那些荒繆與恐怖確實(shí)都與大革命同在?！? 柏林在冷戰(zhàn)結(jié)束后的這番“站隊(duì)自白”真所謂黃鐘大呂，振聾發(fā)聵。我認(rèn)為，就中國知識界而言，1989年后許多人都不約而同地走向批判激進(jìn)主義和烏托邦主義以及重新檢討法國革命傳統(tǒng)和盧梭思想等，本來是非常必要的反省，但今日確實(shí)已不能不問，這種反省的水平如何，這種反省的結(jié)果又在把中國知識界引向何方。這種反省路向是否已經(jīng)走到了另一個極端，亦即一方面從檢討法國革命的否面效果出發(fā)而走向全面否定法國大革命本身的正當(dāng)性及其對近代中國的巨大影響，另一方面則把柏克對法國革命的批判當(dāng)成所謂“英美自由主義”的真諦，甚至把“尊重等級制，尊重士紳精英的統(tǒng)治”這類“極端反自由主義”觀念統(tǒng)統(tǒng)都反變成了堂而皇之、天經(jīng)地義的“自由主義”觀念。 正是在這一點(diǎn)上，柏林對柏克的批判是極其值得今日中國知識界深思的，因?yàn)檫@一警告事實(shí)上提醒我們，自由主義對法國大革命的批判并不等同于柏克式的保守主義批判，更不能與“反動分子”對法國革命的全盤否定同流合污。應(yīng)該一方面深刻總結(jié)大革命的教訓(xùn)，另一方面則又以捍衛(wèi)大革命的原則為己任。因此，如果說柏克仍是從舊秩序的立場來判定大革命的“不合法性”，法國自由主義則恰恰首先肯認(rèn)大革命的充分“合法性”，并從這一立場來批判檢討大革命。法國自由主義的史學(xué)重鎮(zhèn)基佐（francoisguizot，17871874）在西方史學(xué)史上首創(chuàng)“文明史”這一概念來連接“過去”與“現(xiàn)在”，強(qiáng)調(diào)大革命所標(biāo)示的現(xiàn)代性并不是與過去的全盤斷裂，而恰恰是文明進(jìn)展的“合法繼承人”，從而以自由主義史學(xué)對“歷史”的解釋破除了保守主義對“歷史過去”的獨(dú)占解釋權(quán)?；舻母赣H是在法國大革命期間被送上斷頭臺處死的并導(dǎo)致基佐七歲就隨母親流亡國外，但他在反駁保守主義對大革命的柏克式批判時曾有一段名言最能代表法國自由主義強(qiáng)調(diào)大革命“合法性”的基本立場，他說即使把大革命期間發(fā)生的所有錯誤甚至罪行都加起來，他仍然要說“法國大革命是可怕但合法的戰(zhàn)斗（terriblebutlegitimatebattle），它是權(quán)利與特權(quán)之間的戰(zhàn)斗，是法律自由與非法專橫之間的戰(zhàn)斗；惟有大革命自己才能提出節(jié)制革命的任務(wù)，也惟有大革命自己才能提出使革命純潔化的任務(wù)?！? 換言之，只有首先“站在法國大革命一邊”才能真正批判檢討大革命。基佐的學(xué)生托克維爾很快把這一基本思想轉(zhuǎn)換為：只有首先“站在民主一邊”才能真正批判檢討民主，因?yàn)樵谕锌司S爾看來，法國大革命的本質(zhì)是“民主革命”，法國大革命的問題因此說到底是民主的問題。托克維爾由此拈出了“民主時代來臨”這一概念：“一個偉大的民主革命正發(fā)生在我們中間……平等的逐漸擴(kuò)展因此是某種命定的東西，這一擴(kuò)展的主要特點(diǎn)是：它是普遍的、永不停歇的，而且每天都在突破人為的障礙”。 三、今天的讀者一般不會問托克維爾當(dāng)年為什么要舍近就遠(yuǎn)，不去英國考察自由主義，卻要去美國考察民主。換言之，托克維爾為什么要寫“民主在美國”，為什么不是“自由主義在英國”。事實(shí)上這一問題不但對了解托克維爾的思路極為關(guān)鍵，而且對了解自由主義本身的發(fā)展都非常重要。就托克維爾而言，他把視野轉(zhuǎn)向美國首先就是因?yàn)樗J(rèn)為，對于大革命以后的法國和歐洲，所謂英國光榮革命模式并不具有示范作用，恰恰相反，在他看來英國以往的革命由于是前民主時代的，因此只具有地方性、局部性的意義，法國革命則具有世界性、普遍性，因此他認(rèn)為今后的問題并不是法國要效法英國，而是英國遲早要走上法國的路，惟一的問題只在于英國是否能避免法國那種狂風(fēng)暴雨的形式。他在考察當(dāng)時英國的改革后由此指出，英國在1832年“改革法案”以來的變革不同于英國以往的革命之處就在于它已經(jīng)是歐洲民主革命的一部分，其實(shí)質(zhì)是法國革命在英國的延續(xù)。 這里應(yīng)當(dāng)指出，目前相當(dāng)流行的所謂“英美自由主義”這個概念乃是一個非常含混而且不乏
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1