7原審判白皮書寫作提綱上海高級(jí)人民法院(編輯修改稿)
2024-09-26 14:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 但是，多數(shù)案件中，由于證據(jù)的缺乏，法院依據(jù)證據(jù)所作的事實(shí)認(rèn)定中難尋“高利貸”的身影。 審理中，部分出借人在借款人出具新的借條之后，以各種理由推脫向借款人返還原始借條，事后又以新舊借條一并訴訟要求借款人返還全款的情況也時(shí)有發(fā)生。 （二）虛假訴訟甄別難，當(dāng)事人庭前做足形式證據(jù) 《民間借貸司法解釋》第十九條列舉了識(shí)別虛假訴訟的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，但如今虛假訴訟的當(dāng)事人雙方通常都會(huì)有針對(duì)性為規(guī)避法律規(guī)定的情形進(jìn)行預(yù)先準(zhǔn)備，不僅是本人到庭確認(rèn)借款事實(shí)，還能提供雙方往來(lái)的轉(zhuǎn)賬交易記錄作為交付憑證，使得虛假訴訟的識(shí)別難度大大提升。例如：離婚訴訟中，夫妻一方與關(guān)系人惡意串通，虛構(gòu)與關(guān)系人的借貸事實(shí)，并偽造借款合同、借條等相關(guān)證據(jù)材料，由關(guān)系人再向法院提起民間借貸之訴，要求夫妻另一方承擔(dān)還款義務(wù)。這極有可能導(dǎo)致法院判決或調(diào)解支持關(guān) 9 系人的訴訟請(qǐng)求，減少了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可分份額，損害了另一方的利益。有些民間借貸糾紛是父母在子女離婚訴訟進(jìn)行的同時(shí)，起訴己方子女返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間因購(gòu)買房屋所借的款項(xiàng)，父母起訴所憑借的借條多為后補(bǔ)，夫妻間對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否為借款，性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)與爭(zhēng)議很大，不能排除虛假訴訟的嫌疑。 還有一些非典型的虛假訴訟，在民間借貸案件審理中也較為常見。例如：原、被告雙方曾系男女朋友的情況，雙方關(guān)系惡化以后，一方起訴要求對(duì)方返還戀愛關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的借款。但此類案件中原告一般僅能提供轉(zhuǎn)賬憑條或債權(quán)憑證中的一種作為證據(jù)，故較難認(rèn)定借貸事實(shí)。因?yàn)檗D(zhuǎn)賬交付的可能是戀愛期間自愿給與對(duì)方的錢款，而借條可能是承諾給與對(duì)方的補(bǔ)償或分手費(fèi)，因關(guān)系破裂，據(jù)此起訴以減少損失。此類案件由于牽涉到原、被告的情感糾葛，雙方情緒對(duì)立較為嚴(yán)重，較難調(diào)解。又如：出借人特地選擇借款人出售自有房屋并已著手辦理房屋交易過戶手續(xù)的節(jié)點(diǎn)，向法院起訴要求借款人歸還遠(yuǎn)高于實(shí)際欠款金額的借款，并同時(shí)提出訴訟保全，查封房屋，阻礙借款人辦理過戶手續(xù)，借此向借款人施壓，同意接受出借人的調(diào)解方案，以換取盡早解除查封，減少因延遲過戶而需向買房人支付的違約金。 （三）客觀事實(shí)查清難，被告缺席審判屢見不鮮 社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致人員流動(dòng)性增大，人戶分離的情況頗為常見，部分借款人為躲債閉門不見或干脆搬家逃債下落不明，導(dǎo)致訴訟材料送達(dá)困難，借款人由于缺乏基本的訴訟常識(shí)而拒收訴 10 訟材料或消極應(yīng)訴的情況亦不鮮見。當(dāng)事人不到庭應(yīng)訴參加法庭審理，不參與質(zhì)證及提供自己的辯解意見，成為法院查明事實(shí)的障礙，給人民法院認(rèn)定事實(shí)帶來(lái)很大困難。“不得拒絕裁判”的職責(zé)使命，使得法院只能依據(jù)在案單方陳訴及證據(jù)作出判決，部分債權(quán)人的不誠(chéng)信陳述，與客觀事實(shí)存在差距，導(dǎo)致生效案件因新證據(jù)出現(xiàn)而發(fā)生變動(dòng)，影響審判的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。 （四）法律適用統(tǒng)一難， 審判實(shí)踐中，如果借貸事實(shí)發(fā)生在借款人及其配偶夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且配偶一方無(wú)法提供證據(jù)證明該借款未用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)的，通常會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。雖然也有認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的例外情形，但對(duì)于配偶一方的舉證能力有較高的要求。社會(huì)上一度對(duì)于《婚姻法司法解釋 （二）》第24條規(guī)定的實(shí)施情況提出質(zhì)疑，那些“被負(fù)債”的配偶們甚至形成了“反24條聯(lián)盟”。但是，如果僅憑借款金額大小來(lái)認(rèn)定是否用于夫妻共同生活，并據(jù)此要求出借人舉證證明配偶一方知曉借款事實(shí)或借款已實(shí)際用于借款人夫妻共同生活，又顯得太隨意，畢竟每個(gè)借款人的經(jīng)濟(jì)狀況大相徑庭，苛求出借人在出借每筆大額款項(xiàng)時(shí)均要確認(rèn)借款人配偶的意愿也違背民間借貸靈活便捷的特點(diǎn)，不盡合理。由于目前在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，法官根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)行使自由裁量權(quán)而作出的裁判結(jié)果往往會(huì)存在差異，難免出現(xiàn)類案不同判的情況，容易使民眾認(rèn)為法院裁判標(biāo) 11 準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了司法公信力。 《民間借貸司法解釋》第26條將民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)劃分成三個(gè)區(qū)域，其中年利率介于24%36%之間的屬于自然履行區(qū)域，該部分利率債權(quán)有保持力無(wú)執(zhí)行力，債務(wù)人可以自然履行，但出借人不得通過訴訟強(qiáng)制借款人履行。這一規(guī)定適用在已經(jīng)結(jié)清的借貸糾紛中較為明確。但很多涉訟的借貸糾紛當(dāng)事人間存在多筆借款，而借款人亦曾陸續(xù)還款，如果雙方實(shí)際約定的借
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1