7一起河豚魚行政復議訴訟案件分析與思考[大全五篇](編輯修改稿)
2024-09-26 13:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訴訟的，不適用《行政復議法》第三十條第一款的規(guī)定?！备鶕?jù) 后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法、特別條款優(yōu)于普通條款的原則，《行政復議法》作為行政復議制度方面的特別法和后法效力優(yōu)先于《土地管理法》，其關于復議前置問題的特別條款效力顯然更高，因此土地所有權和使用權行政訴訟案件的復議前置規(guī)定應適用《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款和《最高人民法院關于適用〈行政復議法〉第三十條第一款有關問題 的批復》的規(guī)定。 可訴土地行政行為包括有行政確認、行政裁決、行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉用）等等。在土地所有權和使用權行政訴訟案件復議前置問題的具體適用過程中，因為行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用等行為均以權屬確定為前提，因此可不經(jīng)行政復議前置程序直接向人民法院提起行政訴訟，這一觀點已經(jīng)成為學界的共識。分歧的焦點在于對“‘確認……的具體行政行為’是指行政確認還是行政裁決”和對“已經(jīng)取得”的理解和適用上。 三、對于“確認……的具體行政行為”是指行政確認還是行政裁決的理解與分析 對于“確認……具體行政行為”是指行政確認還是行政裁決或者兩者兼而有之，學界存在著三種觀點。一種觀點認為最高院法釋〔2003〕5號已經(jīng)將《行政復議法》第三十條第一款的具體行政行為限定為確認具體行政行為，即行政確認侵犯了行政相對人已經(jīng)依法取得的權屬的行為，具有侵權的性質；而行政裁決屬于居間裁判行為，沒有侵權性質。另一種觀點認為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關于行政機關頒發(fā)自然資源所有權或者使用權證的行為是否屬于確認行政行為問題的答復》（〔2005〕行他字第4號），最高院法釋〔2003〕5號批復中的“確認”是指當事人對自然資源的權屬發(fā)生爭議后，行政機關對爭議的自然資源的所有權或者使用權所作的確權決定，屬于行政裁決。還有一種觀點認為，全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《行政法與行政訴訟法》將行政復議法第六條第 （四）項解釋為“行政確權行為”[②]。例如**省高級人民法院關于新鄉(xiāng)農(nóng)機產(chǎn)品經(jīng)銷中心清算組訴XX縣區(qū)人民政府土地行政決定糾紛一案的行政裁定書（〔2008〕豫法行再字第00012號）認為，最高院法釋〔2003〕5號批復中應當適用復議前置程序的具體行政行為，主要針對的是對所列自然資源的行政確權行為，除此之外的非行政確權行為
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1