【文章內(nèi)容簡介】 形勢的整體趨向是：朝鮮半島局勢因為韓國的選舉結(jié)果明了而有所緩和；安倍晉三公開表示要跟中國、俄羅斯、韓國改善關(guān)系；美國重返亞太會穩(wěn)步走，不會停止但不會突顯什么；南面的印度也釋放出與中國進(jìn)一步加強(qiáng)關(guān)系的信號。重要的是， 中日韓合作計劃、東亞經(jīng)貿(mào)一體化進(jìn)程都要啟動并進(jìn)行談判，只要談就會營造出好的氣氛，這對化解中國周邊環(huán)境的整體風(fēng)險有好處。 歐債危機(jī)性質(zhì)和前景分析 兩年前肇始于希臘的主權(quán)債務(wù)違約，引發(fā)的社會秩序混亂、國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行脫離常軌的狀態(tài)愈演愈烈，這可以理解為從 “ 問題 ” 向 “ 危機(jī) ” 的發(fā)展進(jìn)程。即使歐盟和 IMF 宣布了史上數(shù)額最為龐大的低利率救助計劃，并且連續(xù)向 “ 問題國家 ” 注資，我們還是難以看到危機(jī)緩解的前景。相反，它已經(jīng)逐漸演變?yōu)椴华?dú)歐洲幾個 “ 有問題 ” 國家的宏觀經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)，對整個歐洲和世界也已經(jīng)展現(xiàn)出巨大的負(fù)面影響。 第 一，主權(quán)債務(wù)危機(jī)發(fā)生國的轉(zhuǎn)移。過去，主權(quán)債務(wù)危機(jī)多發(fā)生在發(fā)展中國家的開放進(jìn)程中。實行進(jìn)口替代或出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的結(jié)果，導(dǎo)致政府支出急劇增加，而巨額投資形成的生產(chǎn)力又不能在短期內(nèi)轉(zhuǎn)化為國家可支配的收入。不得不借入天量外債，利率變化和還貸年限就成為兩個致命問題，直接拖累經(jīng)濟(jì)增長步伐。 相反，今天的歐債危機(jī)起源于歐元區(qū)國家（都不屬于發(fā)展中國家）。雖然同樣以主權(quán)債務(wù)形式出現(xiàn)，反映的也是政府資產(chǎn)負(fù)債表上支大于收、寅吃卯糧問題，但要問及這些 “ 虧空 ” 來源何處，卻更深刻暴露了體制、歷史、文化、發(fā)展戰(zhàn)略乃至一體化征程上的綜合矛盾 ，絕非一個 “ 開放進(jìn)程 ” 能夠概括的了。 第二，關(guān)聯(lián)全歐甚至全球的危機(jī)。緩解危機(jī)的措施，各方執(zhí)行起來仍存在極大難度，很難說已經(jīng)呈現(xiàn)的復(fù)蘇曙光再不會重回動蕩深淵。 這里有兩個理由：一是，幾乎所有歐元區(qū)國家在兩個重要指標(biāo)（政府財政赤字 /GDP，政府債務(wù) /GDP）上都處于 “ 超標(biāo) ” 狀態(tài)。即便復(fù)蘇相對強(qiáng)勁、經(jīng)濟(jì)體量大從而具有廣泛影響的大國如德、法也不例外。假定危機(jī)蔓延，那么這些問題必定浮出水面，從而引起市場更大的恐慌。 二是，已經(jīng)形成密織的債權(quán)債務(wù)關(guān)系鏈條，牽一發(fā)而動全身。希臘主權(quán)債務(wù)爆發(fā)危機(jī)，政府由于財政入不敷出瀕于倒 閉，而德法之所以出手相救，除去害怕歐元區(qū)破產(chǎn)和歐盟倒臺，關(guān)鍵在于他們是希臘主權(quán)債務(wù)的重要債權(quán)人，持有份額分別為 500 億和 300 億歐元之多。葡萄牙同樣被主權(quán)債務(wù)所累，但后面的債權(quán)人卻不比其輕松，西班牙和法國分別擁有該國 600 億和 300 億歐元的債權(quán)。在歐元區(qū)和歐盟走向經(jīng)濟(jì)和政治一體化的前提下，危機(jī)的傳染必然帶有全歐特征，全球國家甚至都不能幸免。此刻 IMF 也必須拿出 2500 億歐元，讓 “ 問題國家 ” 以 “ 借新替舊 ” 的方法緩解危機(jī)。但如果危機(jī)繼續(xù)深入，來自各方的救助資金就如同進(jìn)入無底洞，連帶各國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇無日。 第三，如不采取有效的應(yīng)對措施，將形成 “ 后浪更比前浪高 ” 的海嘯波及效果。希臘與其他國家的債務(wù)關(guān)系最脆弱，相對其他國家先行爆發(fā)危機(jī)。而其他國家的危機(jī)因素并未惡化到 “ 顯性 ” ，尚處于 “ 隱性 ”狀態(tài)。西班牙是歐元區(qū)的第四大經(jīng)濟(jì)體，財政赤字水平與希臘不相上下，但其主權(quán)債務(wù)危機(jī)暫時還沒有爆發(fā)，是因為債務(wù)沒有到期，在短期內(nèi)還沒有支付危機(jī)所致。如果支付期臨近，其壓力必然隨之增大，而自己又不能在此期間內(nèi)有效提高生產(chǎn)效率來增加收入，籌措到期日必還的款項，那么不但自己要遭受滅頂之災(zāi)，無疑在心理和財政上給整個歐元區(qū)更沉重的打擊。 如今，歐元區(qū)第三大經(jīng)濟(jì)體意大利的債務(wù)問題也亮起紅燈，標(biāo)準(zhǔn)普爾在 2024 年 9 月 19 日將其長期主權(quán)評級從 A+ 下調(diào)至 A，長期展望面為負(fù)。穆迪與惠譽(yù)對意所評級數(shù)與標(biāo)普有微小差別，然長期展望同樣為負(fù)。眾所周知，西、意任何一國，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模要多倍于希、葡和愛爾蘭的總和，他們的債權(quán)債務(wù)與德法等歐元區(qū)核心國家甚至美日更緊密地捆綁在一起，一旦倒下，恐怕其他國家和國際經(jīng)濟(jì)組織都無法施救。 當(dāng)然，后者是否愿意，有無能力也是施救的基本條件。德國和荷蘭等條件較好的國家不但力不能及，即便有能力和愿意，也要防止救人時把自己搭進(jìn)去， 不得不從自己今后前途出發(fā)決定取舍。所以，今天的希臘和葡萄牙，明天的西班牙、意大利甚至法國，在危機(jī)擴(kuò)散而應(yīng)對不利的條件下，可能會形成 “ 后浪推前浪 ” 的危機(jī)擴(kuò)大效應(yīng)。但危機(jī)擴(kuò)大又與 “ 大到不能倒 ” 的重要性增加相關(guān)。關(guān)鍵在于解決已經(jīng) “ 顯性 ”國家主權(quán)危機(jī)的力度和時間，否則危機(jī)必將蔓延， “ 大 ” 也不得不 “ 倒 ” 。 與歐債危機(jī)發(fā)展的相關(guān)因素分析 :分析歐債危機(jī)的起因、發(fā)展路徑及其各國的應(yīng)對措施，應(yīng)當(dāng)先明確下述問題：首先，兩種主權(quán)債務(wù)危機(jī)的危害有別。主權(quán)債務(wù)是一國以主權(quán)擔(dān)保向外國或是國際經(jīng)濟(jì)組織借入的資金。政府資產(chǎn)負(fù)債表上支大于收 、寅吃卯糧，財政上已經(jīng)不可持續(xù)，這是形成主權(quán)債務(wù)的第一個原因。 歐元區(qū)諸國中，希臘和葡萄牙經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低，財政收入絕對量相對較少，然而它們身處歐洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，在一體化的經(jīng)濟(jì)政策與對外關(guān)系政策背景下，工資和社會福利乃至失業(yè)救濟(jì)等方面都要向德法等核心國家看齊。政府用于這方面支出部分在 GDP 中的比重不斷增大。由于這些事關(guān)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和社會安全網(wǎng)建設(shè)，其特點(diǎn)是不可逆的，這就導(dǎo)致政府債務(wù)和 GDP 之比居高不下。第二個原因是西班牙和愛爾蘭為代表的政府債務(wù)危機(jī)模式。受美國次貸危機(jī)傳播影響，國家銀行體系中的呆 壞帳不斷暴露出來，形成大面積銀行業(yè)危機(jī)。政府在救助銀行業(yè)的過程中，必然出售國債籌措資金，但是舉債和償債的能力及措施（外國和國際經(jīng)濟(jì)組織是否愿買、能否到期償還，都是疑問）卻備受爭議，實在不易實施。 與主權(quán)債務(wù)相對的是非主權(quán)債務(wù)。由于沒有國家主權(quán)作保，也涉及不到政治與國家形象。在歐盟各國中，一般來說規(guī)模都不很大，往往在競爭和危機(jī)擴(kuò)大過程中自生自滅。也就是說，政府債務(wù)的形成與商業(yè)銀行由于不良貸款導(dǎo)致的功能缺失，對于一國危機(jī)的爆發(fā)的推動性作用，在本質(zhì)上是不同的。 其次，緩解債務(wù)危機(jī)辦法效力有限。既然歐洲債務(wù)危機(jī)已呈 燎原之勢，不管 “ 問題國家 ” （包括深陷危機(jī)和可能陷入危機(jī)的國家）還是恐懼蔓延之水禍及自己的國家，都不可能置之度外，必然有所反應(yīng)?；蛘叱兄Z在規(guī)定期間內(nèi)削減財政赤字和進(jìn)行其他改革，比如加稅和收緊政府開支等以換取援助，或者為了避免危機(jī)禍及本國，從而不得不向問題國提供資金援助。歸結(jié)起來，緩解危機(jī)主要依賴借新帳還舊帳的辦法。 以新帳頂老賬、以債抵債當(dāng)然是一個緩解當(dāng)前到期債務(wù)危機(jī)的一個不得已而為之的辦法。問題得到暫時的解決，但是內(nèi)在的矛盾卻在不斷積累。獲得救助貸款難道就能解決危機(jī)嗎？只能將危機(jī)拖長。因為貸款不能降低負(fù)債總 規(guī)模，如果借者不能在約期內(nèi)償付，危機(jī)勢必重來。這和美國的 “ 賣短買長 ” 的 “ 扭轉(zhuǎn)操作 ” 有異曲同工之妙。 過去，歐洲 “ 問題 ”5 國就以主權(quán)擔(dān)保在金融市場上借了大量的短期資金。然而，由于債務(wù)危機(jī)愈演愈烈，他們不可能在到期之日支付。如果不想政府破產(chǎn)，必須借新的錢頂替。從長遠(yuǎn)來看，危機(jī)還有爆發(fā)的可能。比如現(xiàn)在 IMF 以 4% 的貸款率向希臘放貸，然而希臘很難利用這些貸款在其到期之日前，使其 GDP 的增長率達(dá)到 4% 以上。如果希臘要從金融市場上去借款，則貸款利率更高，與 GDP 的增速差距更大。不論怎樣，債務(wù)總額都不易緩解。 在這種情況下，希臘面臨著兩個選擇：一是用得到的貸款改善國家經(jīng)濟(jì)競爭力適應(yīng) IMF 結(jié)構(gòu)調(diào)整的要求，使 GDP 增長率高于貸款利率，否則無法還債反而黑上加黑；二是通過降低利率或是減少債務(wù)總量來改善現(xiàn)有債務(wù)的還款狀況。事實表明，從歐洲央行或者 IMF 所獲貸款利息較少。 按照杰佛瑞 伍德（ Geoffrey Wood）的說法， “ 假設(shè)早期的債務(wù)需要在未來 5 年內(nèi)被付清，那么新債將大于老的借債總額。這意味著債滾債將持續(xù)更長時間，而且要利息低廉。只有這樣，才有可能通過新的借債撈出愛爾蘭 ” 。 以新帳頂老賬，用低利率且長期的貸 款方式，看起來是一個唯一的緩解方法。因為即便在歐元區(qū)內(nèi)，每個國家在財政上仍然是不統(tǒng)一，沒有共同的財政政策使然。這就又產(chǎn)生兩個問題： 第一，由誰來提供。就目前來看，除了 IMF 和美國日本甚至中國而外，區(qū)內(nèi)只有德法這樣的核心國家有此能力，但數(shù)量有限，還要考慮貸款條件是否為債務(wù)國所接受。 第二，隨著債務(wù)問題不斷浮出水面，需要獲得貸款補(bǔ)充虧空（不論是社會安全網(wǎng)建設(shè)虧空還是銀行虧空）和用新債還舊債的國家越來越多，如果呈幾何級數(shù)式的 “ 井噴 ” 增長的話，歐元區(qū)和世界經(jīng)濟(jì)組織，甚至其他援助國的承受底線在哪里？ 2024 年 5 月歐盟為防希臘債務(wù)危機(jī)蔓延就設(shè)定 7500 億救助基金。即使這樣，還有疑問說，歐洲央行究竟想援助 “ 問題國家 ” 的銀行還是整個公共債務(wù)，是否對問題的嚴(yán)重性估計不足。 第三，信心危機(jī)也導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)和金融秩序混亂。債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)，不但引起世界范圍內(nèi)的實體經(jīng)濟(jì)與金融資源的失衡，還造成了市場對歐元區(qū)債務(wù)國家恐慌心理加重。人們認(rèn)為，政府背負(fù)巨額債務(wù)，限制了借貸能力，本身調(diào)控經(jīng)濟(jì)的能力大大受損。同時全球三大評級機(jī)構(gòu)又多次下調(diào)希臘、愛爾蘭甚至西班牙、意大利等國家的主權(quán)評級（比利時和西班牙等歐元區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)國家，由于預(yù)報國 內(nèi)未來 3 年內(nèi)預(yù)算赤字居高不下超過預(yù)測，也陷入了危機(jī)。根據(jù)歐盟《穩(wěn)定與增長公約》，政府債務(wù) /GDP=60% 是主權(quán)債務(wù)危機(jī)的臨界值，一旦超過，該國就面臨主權(quán)債務(wù)危機(jī)。而政府赤字，除意大利而外的其他 4 國，早就數(shù)倍于3% 的臨界值。甚至財政狀況最好的德國，在 2024 年初都預(yù)計該年預(yù)算赤字將占當(dāng)年 GDP 的 %。 巴克萊資本亦表示，美國銀行業(yè)在希、愛、葡和西班牙的風(fēng)險敞口達(dá) 1760 億美元），股市因此而暴跌，市場信號預(yù)示著宏觀經(jīng)濟(jì)下行接近谷底。 眾所周知，危機(jī)肇始于希臘，但希臘的經(jīng)濟(jì)規(guī)模（ GDP 總量）只 占?xì)W元區(qū) 17 國的 2%，為什么蕞爾小國的財政問題會燃起遍及全歐乃至世界的燎原烈火？兩個重要的推手：一是恐慌鏈條的蔓延，二是評級公司的作用，而這些背后的原因都是不相信政府能夠有能力有步驟來挽救本國危機(jī)。小國依靠強(qiáng)大的國際援助尚不能緩解危機(jī)，大國就更不可能例外了。 從投資者的角度看，由于恐慌心理蔓延，投資者怎可能安心充當(dāng) “ 問題債務(wù) ” 的債權(quán)人角色，非但不會購買反而會盡力拋售歐元區(qū)資產(chǎn)。而懷有 “ 惡意 ” 和打劫心理的投機(jī)者則從歐元貶值中看到機(jī)會，多家機(jī)構(gòu)均表示看空歐元，并采取實際行動 “ 做空 ” 歐元，造成歐元對其他貨幣的比 值呈不斷下降趨勢。這就使歐元區(qū)原本 “ 問題國家 ” 問題加大，數(shù)量不斷增加，當(dāng)然危機(jī)也就呈現(xiàn)出放大發(fā)展的態(tài)勢。 第四，債務(wù)危機(jī)令國際關(guān)系倒退?？偟目磥?，各方面（各國和國際經(jīng)濟(jì)組織）對待債務(wù)危機(jī)國的態(tài)度是救助，不希望看到希臘政府和其他 “ 問題國家 ” 由于主權(quán)債務(wù)危機(jī)而破產(chǎn)，也都表示，應(yīng)繼續(xù)保留希臘等問題國家在歐盟和歐元區(qū)的位置。受一體化框架約束，歐元區(qū)核心國家不得不出手相救。 但這里也存在兩個問題：一是受援國能否實現(xiàn)承諾（削減赤字實施財政緊縮方案來換取歐盟和其他國家的緊急貨幣援助），德法能不能繼續(xù)容納慢增長且 “ 不負(fù)責(zé)任 ” 的國家存在于歐盟之中，總是拖伙伴國的后腿？現(xiàn)在歐盟及其核心國的領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心的不是財政援助，而是怕危機(jī)蔓延。特別是西班牙和意大利，如果危機(jī)也由隱變顯，將由于兩國債務(wù)規(guī)模太大無法救助。二是救助人家的同時自己要承受多少損失，也有個數(shù)量界限。這個問題源于歐元區(qū)的制度設(shè)計是建立在經(jīng)濟(jì)景氣情況下。在世界經(jīng)濟(jì)景氣時，統(tǒng)一的貨幣可以減少交易成本，而在危機(jī)時，由于各國受統(tǒng)一貨幣（因為已經(jīng)讓渡了部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)，放棄了本幣）的約束，無法通過貨幣貶值的方法來縮小債務(wù)規(guī)模，應(yīng)急性地提高出口產(chǎn)品的競爭力。只能緊縮財政，擴(kuò)大稅收，壓縮總需 求。但這又使得經(jīng)濟(jì)雪上加霜。 要獲得援助，貸款利率也要相應(yīng)降低，使受援國獲得債務(wù)具有較低的執(zhí)行成本相應(yīng)增加還款能力。但是將這些優(yōu)質(zhì)資源挽救不好救助的國家，核心與表現(xiàn)好的國家是否愿意忍痛割愛，政府和國內(nèi)民眾的意見不一，矛盾激化。 所以，盡管大家都知道主權(quán)債務(wù)是一個毒瘤，不割不行，但是割了又怕殃及自身，只好先進(jìn)行適度的“ 止血 ” 。歐盟各國在援希問題上遲遲不能達(dá)成一致意見，就是這種矛盾心理的反映。 人們把正在蔓延的歐債危機(jī)理解為，受美國金融危機(jī)影響，由于歐洲國家主權(quán)違約而引發(fā)的危機(jī)。如果進(jìn)行更深入的探討，特別是從危機(jī)國家自身的宏觀經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展模式，與歐洲一體化進(jìn)程相伴的危機(jī)傳遞機(jī)制角度看，可能得出一些有益的結(jié)論。 首先，實體經(jīng)濟(jì)的國際競爭力是決定一國是否存在 “ 問題 ” 的基礎(chǔ)。規(guī)模大實力強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)體如此，歐洲 “ 問題國家 ” 也可以從反方面證明這個道理。金德爾伯格認(rèn)為，一國經(jīng)濟(jì)健康和可持續(xù)的重要表現(xiàn)就是“ 生產(chǎn)性 ” 。從生產(chǎn)性到非生產(chǎn)性的轉(zhuǎn)變，意味著霸權(quán)國家由盛變衰。雖然他這里說的是霸權(quán)國家實力變化的線索，但是衡量 任何國家的國際競爭實力的變動又何嘗不是如此。 按照當(dāng)今國際貿(mào)易理論的解釋，一國怎樣能夠?qū)⒈容^優(yōu)勢動態(tài)地導(dǎo)向競爭優(yōu)勢，從而實現(xiàn)在要素稟賦稀缺條件下提升本國的要素素質(zhì)，并且在國際競爭與合作的潮流中適時補(bǔ)充稀缺要素，運(yùn)用一體化所內(nèi)生的 “ 貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng) ” 來為自己競爭優(yōu)勢建立提供條件，這個思想尤其適應(yīng)參與一體化進(jìn)程中的規(guī)模較小的國家 —— 類似于希臘、葡萄牙等國家。 也就是說，創(chuàng)造并保持有特色的 “ 生產(chǎn)性 ” （產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)）是立身之本， “ 生產(chǎn)性 ” 的建設(shè)才是參與一體化進(jìn)程的 “ 本錢 ” 和競爭力的體現(xiàn)。否則就成為 “ 搭便車 ” —— 過 度依賴來自伙伴的要素供給與出口之便，其他伙伴也不能容許。危機(jī)條件下，希臘等國之所以還能獲得貸款就說明了這個問題。那就是，改善國家經(jīng)濟(jì)競爭力