6推行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法思考(編輯修改稿)
2025-09-21 14:04 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不申請(qǐng)復(fù)議或者向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金沒收或者將其被扣留的貨物、物品、運(yùn)輸工具變價(jià)抵繳，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 ” 這種選擇模式實(shí)際 上是法院強(qiáng)制執(zhí)行的一種特例。即只有在法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)于執(zhí)行前已采取某些強(qiáng)制措施的前提下才適用。如果行政機(jī)關(guān) 第 7 頁(yè) 共 15 頁(yè) 沒有此類強(qiáng)制措施，仍然要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐存在的問題 我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的主要問題可以歸納為以下幾個(gè)方面： （一）缺乏統(tǒng)一立法 行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是一項(xiàng)重要的行政法制度，必須建立在統(tǒng)一的立法基礎(chǔ)上。目前我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的立法極為分散。有些立法規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行問題，有些卻沒有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十分不統(tǒng)一。行政訴訟法第 66 條 表明了一個(gè)原則，即法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請(qǐng)法院。很顯然，這一原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榉梢允裁礃?biāo)準(zhǔn)確定行政自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。法律賦予行政機(jī)關(guān)哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。行政機(jī)關(guān)又如何實(shí)現(xiàn)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)如何執(zhí)行。責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。是否所有行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行等問題，要解決這一系列的問題，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。 （二）行政強(qiáng)制執(zhí)行制度缺少指導(dǎo)原則 像其他行政行為一樣，行政強(qiáng)制執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和規(guī)范。但由于我國(guó)立法并無太多類似的規(guī)定，所 以實(shí)踐中濫用行政強(qiáng)制措施的現(xiàn)象十分普遍。如未經(jīng)預(yù)先告誡強(qiáng)制拆除房屋，超過執(zhí)行范圍采取強(qiáng)制措施，習(xí)慣使用直接強(qiáng)制措施，不善于使用間接強(qiáng)制措施，不分時(shí)間強(qiáng)制執(zhí)行，錯(cuò)誤執(zhí)行拒不承擔(dān)賠償責(zé) 第 8 頁(yè) 共 15 頁(yè) 任等，這些問題均需通過統(tǒng)一立法規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行原則加以解決。 （三）行政機(jī)關(guān)與法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分不清 由于立法的原因，目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限的劃分問題上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和界線。一方面，很多行政機(jī)關(guān)因沒有法定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而不得不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，大量的申請(qǐng)執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也增加了法 院負(fù)擔(dān)；另一方面，由于法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采用形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，使得很多申請(qǐng)執(zhí)行案的審查流于形式，法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院 “ 聯(lián)手 ”設(shè)立派出法庭，巡回法庭等機(jī)構(gòu)，法院出名義，行政機(jī)關(guān)出錢出辦公設(shè)施，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。這些現(xiàn)象說明，把所有行政行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡(jiǎn)單化的處理辦法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的地位不符。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制所有決定的設(shè)想有違行政權(quán)與執(zhí) 行權(quán)相分離，強(qiáng)制執(zhí)行須取得法律特別授權(quán)。 （四）行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全 現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段并不完整，缺乏應(yīng)有的力度和威懾力。表現(xiàn)在，享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)拒不執(zhí)行行政決定的情況往往力不從心，難以達(dá)到迫使相對(duì)人履行義 第 9 頁(yè) 共 15 頁(yè) 務(wù)的目的。例如《行政處罰法》規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如果沒有其他強(qiáng)制措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無法迫使相對(duì)人履行義務(wù)的。此外，諸如沒收違法所得，沒收非法財(cái)物等行政處罰及 其他行政行為如何執(zhí)行，則找不到相應(yīng)措施。不享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)執(zhí)行起來就更為艱難，由于沒有法律授權(quán)，所有行政決定的執(zhí)行都須申請(qǐng)法院，以至于一些數(shù)額較小，又無爭(zhēng)議的罰款沒收處罰或責(zé)令停止違法行為的處罰在法院欠拖不決，難以得到及時(shí)執(zhí)行，個(gè)別法院也借機(jī)收取執(zhí)行費(fèi)，或與行政機(jī)關(guān) “ 聯(lián)手 ” 執(zhí)行，造成很壞影響。目前，法律對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的規(guī)定也不統(tǒng)一，有些行政行為的執(zhí)行，只有直接強(qiáng)制手段，而無間接強(qiáng)制手段，有些相反，只有間接強(qiáng)制手段，卻無直接強(qiáng)制手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序?qū)π姓Q定的執(zhí)行也存在諸多難題 ，與法院的判決、裁定 “ 執(zhí)行難 ” 一樣，同樣難
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1