4論完善我國的司法鑒定主體資格制度(編輯修改稿)
2024-09-11 16:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 和本鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)審查。具有行政權(quán)背景的鑒定機構(gòu)的專業(yè)技術(shù)人員與其相似。 第 6 頁 共 13 頁 由于缺乏外部力量的監(jiān)督，對這部分鑒定人的管理偏重于業(yè)務(wù)水平及執(zhí)業(yè)能力的考查，其執(zhí)業(yè)活動的規(guī)范性難以有效保證。④ （ 2）、面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)的專業(yè)技術(shù)人員，由司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理，凡沒有不授予鑒定資格的情形，可以參加統(tǒng)一的考試，合格后由司法行政機關(guān)頒發(fā)司法鑒定人職業(yè)資格證書，然后經(jīng)司法機 關(guān)考核合格授予職業(yè)資格證書。擁有職業(yè)資格證書和執(zhí)業(yè)資格證書的人員即可從事司法鑒定工作。由于缺乏行業(yè)技術(shù)的支持與監(jiān)督，對這部分的鑒定人的管理偏重于職業(yè)活動的規(guī)范性，其業(yè)務(wù)水平及執(zhí)業(yè)能力難以有效保證。 （二）、我國與美國在鑒定主體方面的比較 在美國基于其 “ 當(dāng)事人主義 ” 訴訟模式的影響，法官不積極主動地干預(yù)當(dāng)事人的訴訟行為，對于鑒定人的選任權(quán)由雙方當(dāng)事人各自行使，以達(dá)到平等對抗，使法官兼聽則明的目的。但是鑒定人由于受到某一方當(dāng)事人的聘請，其很難保持一種中立性的地位，因此在選定鑒定材料、作出鑒定結(jié) 論時不可避免的帶有一定的偏向性，從而使鑒定人成為本方當(dāng)事人的助手，鑒定結(jié)論不客觀、不公正的現(xiàn)象比較突出。針對這個弊端，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則作出了修正，其第 706 條規(guī)定 “ 法庭可以指定當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人 ” 。雖然司法實踐當(dāng)中法官指定專家證人的現(xiàn)象不斷增多，然而受根深蒂固 第 7 頁 共 13 頁 的傳統(tǒng)訴訟模式的影響，在美國當(dāng)事人委托鑒定人仍然是最主要的。 ⑤ 在我國，鑒定人的選任不同于美國的專家證人制度。在刑事訴訟中，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)認(rèn)為需要可以隨時委托鑒定人進行鑒定，也就是 說控方和審判機關(guān)可以委托鑒定人，而辯方則沒有這個權(quán)利，這就造成了控辯雙方不對等性，不利于保護辯方的合法利益，也與我國進行的審判方式改革、吸收當(dāng)事人主義的精髓，增加對抗制因素的方向不符。而在民事訴訟中，按照現(xiàn)行的民事訴訟法只有審判機關(guān)可以委托鑒定人，雙方當(dāng)事人都沒有這個權(quán)利。民事訴訟解決的是關(guān)于私益的糾紛，尊重當(dāng)事人的主體地位是民事訴訟的本質(zhì)要求。民事訴訟中應(yīng)當(dāng)更注重當(dāng)事人平等的程序參與權(quán)和訴訟效率，主要應(yīng)由當(dāng)事人提供證據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任，那么當(dāng)事人理應(yīng)可以自行鑒定，證明自己主張的正確性。剝奪了當(dāng)事人的委托鑒定 權(quán)等于在一定程度上剝奪了當(dāng)事人證據(jù)方面的基本權(quán)利 —— 調(diào)查取證權(quán)，致使訴訟關(guān)系構(gòu)造出現(xiàn)一定程度的變異。 那么在鑒定人的選任方面我們能否全盤借鑒美國的做法。答案是否定的，因為我們國家的訴訟模式與美國有很大的不同，由此決定了鑒定人制度方面不可能完全一樣。而且美國的鑒定人制度也并非十全十美，如果不加考慮全盤移植也有 “ 矯枉過正 ” 之嫌 ⑥ 。因此我國在對鑒定人選任制度進行改革時應(yīng)當(dāng)綜合考慮各 第 8 頁 共 13 頁 種情況，采取更為明智的做法。筆者認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的由法官來委托鑒定人的做法應(yīng)予保留。因為法官的中立性比較強，由其選定鑒定人可以 使鑒定結(jié)論更客觀、更公正，防止由于鑒定結(jié)論的偏向性帶來的重復(fù)鑒定或反復(fù)鑒定情況，可以大大的提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源。但是對法官選定鑒定人的權(quán)力也必須加以一定的約
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1