【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ] 到了 19 世 紀(jì)末期， 第 10 頁(yè) 共 23 頁(yè) 隨著人們對(duì)社會(huì)利益的關(guān)注，加上以龐德、耶林等為重要代表提出的社會(huì)利益理論的推動(dòng)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到 “ 社會(huì)利益包括并高于個(gè)人利益 ” ， [20]法律的目的就是社會(huì)利益，社會(huì)利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會(huì)利益的目的而產(chǎn)生。 [21]社會(huì)利益理論的崛起為法律或國(guó)家限制個(gè)人自由、干預(yù)個(gè)體行為創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，個(gè)人利益的極度膨脹及過(guò)分追求導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題被人們?cè)絹?lái)越重視，制止純粹利益取向的市場(chǎng)短期行為和機(jī)會(huì)主義已成為法律不能推卸的責(zé)任。 [22]社會(huì)利益觀念的勃興與企業(yè)責(zé)任的提出是一脈相承，其平 衡協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)利益，將個(gè)體對(duì)利益的追求置于社會(huì)整體利益的發(fā)展上進(jìn)行評(píng)價(jià)，最后實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體利益可持續(xù)最大化追求，已成為社會(huì)責(zé)任發(fā)展和相關(guān)立法活動(dòng)展開的基礎(chǔ)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織所強(qiáng)化的組織成員的合作自由與平等是平衡協(xié)調(diào)利益的現(xiàn)實(shí)寫照和最好地運(yùn)用。 平衡公平與效率。公平和效率都是法的基本價(jià)值。法律往往通過(guò)保證機(jī)會(huì)公平來(lái)實(shí)現(xiàn)公平，通過(guò)縮小貧富差距來(lái)實(shí)現(xiàn)公平；通過(guò)確立和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度來(lái)保證經(jīng)濟(jì)效率，通過(guò)解決市場(chǎng)失靈來(lái)提高效率；通過(guò)法律的可確定性，確立和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、降低成本，運(yùn)用確定的科學(xué)方法來(lái)提高效率 。從世界上第一個(gè)合作社產(chǎn)生起，公平原則就是架構(gòu)合作組織一切制度的首要原則。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以公平為生存基礎(chǔ)，以追求公平為已任，不得 第 11 頁(yè) 共 23 頁(yè) 以追求利潤(rùn)最大化為目的，其對(duì)公平的追求體現(xiàn)對(duì)形式意義上和實(shí)際意義上的公平、組織內(nèi)公平與組織外公平的合理追求。在強(qiáng)化公平價(jià)值的同時(shí)，作為一類合作經(jīng)濟(jì)組織仍希望通過(guò)對(duì)效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作貢獻(xiàn)，使合作經(jīng)濟(jì)組織在更廣的空間、更長(zhǎng)的時(shí)間里用更多的財(cái)富實(shí)現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實(shí)現(xiàn)公平。在我國(guó)，公平與效率本質(zhì)是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對(duì)相互矛盾，又相互適應(yīng)的 社會(huì)價(jià)值。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)公平程度的提高伴隨效率的增加、效率的增加伴隨著公平程度的提高提供了較好地組織體。公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度安排的必然選擇。 平衡協(xié)調(diào) “ 個(gè)人本位 ” 與 “ 社會(huì)本位 ” 理念。 [23]法理念的變化對(duì)社會(huì)組織的勃興具有一定的指導(dǎo)意義。從 “ 個(gè)人本位 ” 思想到 “ 個(gè)人本位 ” 與 “ 社會(huì)本位 ” 兼顧的思想，是人類個(gè)體、組織、社會(huì)等關(guān)系進(jìn)行科學(xué)思考和實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果。人們逐步認(rèn)識(shí)到對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的方法之一，就是對(duì)個(gè)人自由適當(dāng)限制。個(gè)體讓渡部分自由和權(quán) 利給組織和社會(huì)，可以使個(gè)體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織很好地體現(xiàn)了這一理念的要求，農(nóng)民成員通過(guò)對(duì)個(gè)人部分權(quán)利轉(zhuǎn)移給合作經(jīng)濟(jì)組織，通過(guò)合作經(jīng)濟(jì)組織與社會(huì)的協(xié)調(diào)與妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)自身的利益。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的一些制度安排很好地 第 12 頁(yè) 共 23 頁(yè) 體現(xiàn)了 “ 個(gè)人本位 ” 與 “ 社會(huì)本位 ” 的平衡兼顧問(wèn)題，很好地解決了追求農(nóng)民社員個(gè)人利益和公眾福祉的平衡。 除此之外，國(guó)家職能觀念的轉(zhuǎn)變、正義與義務(wù)觀念的拓展、社會(huì)倫理和社會(huì)學(xué)的發(fā)展等等都為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)提出了要求、提供了條件。 （二）農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體 在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任相對(duì)人問(wèn)題中企業(yè)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題不可能象債權(quán)債務(wù)關(guān)系那樣有相對(duì)應(yīng)的特定責(zé)任權(quán)利人，人們只能將企業(yè)社會(huì)的相對(duì)人先虛化為 “ 社會(huì) ” 后，漠然地指向不特定的 “ 社會(huì)公眾 ” 、 “ 社會(huì)整體 ” 。責(zé)任相對(duì)人問(wèn)題在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任中會(huì)經(jīng)常遇到。筆者認(rèn)為：與企業(yè)社會(huì)責(zé)任一樣，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的相對(duì)人應(yīng)是與社會(huì)利益的享受主體一致，一般是社會(huì)公眾或社會(huì)整體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為侵權(quán)行為人，應(yīng) 向相對(duì)的社會(huì)公眾或社會(huì)整體承擔(dān)責(zé)任。有人可能會(huì)認(rèn)為，社會(huì)公眾或社會(huì)整體仍是表現(xiàn)對(duì)社會(huì)責(zé)任相對(duì)人的虛化。筆者認(rèn)為：人們之所以有如此看法，是源于社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的未確定性，源于還沒有讓農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任法制化，沒有建立使其承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制。如果我們用法律規(guī)定了農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，用法律賦予社會(huì)公眾或社會(huì)整體監(jiān)督農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的權(quán)利，明確誰(shuí) 第 13 頁(yè) 共 23 頁(yè) 來(lái)代表社會(huì)公眾或社會(huì)整體行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并依法確定了其事前、事中、事后進(jìn)行監(jiān)督的程序和救濟(jì)的途徑，那么我們就不會(huì)再感到社會(huì)公眾或社 會(huì)整體的虛化。 企業(yè)責(zé)任研究必須解決責(zé)任的歸屬問(wèn)題。韓國(guó)商法學(xué)教授李哲松認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是董事； [24]國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，董事不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的唯一主體，企業(yè)、控股股東等都應(yīng)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體。筆者認(rèn)為：國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究較為合理。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是與企業(yè)有重大差異性的經(jīng)濟(jì)組織，其社會(huì)責(zé)任主體是誰(shuí)呢。我們可以分三個(gè)層次來(lái)探討：第一，具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織模式和稱謂多種多樣，如各類農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織、股份合作制企業(yè)、各種類型合作社、 “ 公司 +農(nóng)戶 ” 、 “ 經(jīng) 紀(jì)人 +農(nóng)戶 ” 等。事實(shí)上，這些稱謂中有的屬于農(nóng)民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營(yíng)形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)地位的法人型農(nóng)民聯(lián)合體。從《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的立法看，該法重點(diǎn)規(guī)范的應(yīng)是符合合作社特點(diǎn)的各類農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。對(duì)具有獨(dú)立人格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，理應(yīng)由其自身作為社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，如其以自己的財(cái)產(chǎn)利益、人格利益承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政和民事責(zé)任。第二，不具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。由于立法滯后，我國(guó)尚存在大量的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，對(duì) 其社會(huì)責(zé)任應(yīng)由其開 第 14 頁(yè) 共 23 頁(yè) 辦者、管理者和農(nóng)民組織成員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有必要說(shuō)明的是：農(nóng)民組織成員承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是有限責(zé)任，不能象合伙組織那樣承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。第三，理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責(zé)任主體。這些人員未盡其職責(zé)，使農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織違反社會(huì)義務(wù)，應(yīng)先由農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織依前述內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；與此同時(shí)，由這些成員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)周邊環(huán)境造成損害，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責(zé)的成員應(yīng)承擔(dān)取消其職務(wù)等人身責(zé)任，特定條件下也應(yīng)承擔(dān) 相應(yīng)的賠償責(zé)任。 三、合理的歸結(jié)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的具體表現(xiàn) 由于各個(gè)國(guó)家發(fā)展所處的歷史階段不同，受經(jīng)濟(jì)、政治、文