有關(guān)法律基礎(chǔ)社會(huì)實(shí)踐5篇(編輯修改稿)
2024-09-06 13:37 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 限公司（簡(jiǎn)稱浩龍公司），南京金利旺有限公司（簡(jiǎn)稱金利旺公司）鑒定《協(xié)議書》，約定浩龍公司（甲方）將其開發(fā)的南京金長(zhǎng)江大廈項(xiàng)目的地基處理，打樁，圍護(hù)，挖土，主體施工，外裝飾等工程交中建八局三公司（乙方）承包，中建八局三公司在協(xié)議書簽訂后于 9 月 15 日前，為浩龍公司提供人民幣 250 萬(wàn)元信用保證金，浩龍公司收到保證金后，不得將該項(xiàng)目交與第三者承建， 浩龍公司自收到中建八局三公司 250 萬(wàn)元定金一年內(nèi)，如工程項(xiàng)目由中建八局三公司承建可不計(jì)利息；如工程因故不能實(shí)施開工， 250 萬(wàn)元定金應(yīng)在 15 天內(nèi)及時(shí)還清本息給中建八局三公司，年息按 30%計(jì)算，另按資金總額的 3%支付違約金，以賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失；金利旺公司為擔(dān)保單位，如浩龍公司違約退還不了定金時(shí)，由擔(dān)保方承擔(dān)甲方的違約責(zé)任，并以正在裝修的 2700 平方米的金長(zhǎng)江樂園作為抵押擔(dān)保。協(xié)議簽訂后中建八局三公司將 250 萬(wàn)元匯入浩龍公司。因金長(zhǎng)江大廈未能開工，中建八局三公司訴至法院，要求南京市五金機(jī)械總公司（簡(jiǎn)稱五金公司） ，金利旺公司返還定金，賠償損失。 浩龍公司系南京市五金機(jī)械總公司與美國(guó)環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)合作興辦的中外合作經(jīng)營(yíng)有限公司，于 19__年9 月 5 日批準(zhǔn)成立，投資總額 2300 萬(wàn)美元，注冊(cè)資本 920 萬(wàn)美元由美國(guó)環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)支付。中方投資折價(jià)644 萬(wàn)美元，占投資總額的 28%，外方投資現(xiàn)匯投入 1656 萬(wàn)美元，占投資總額的 72%。 浩龍公司成立后，注冊(cè)資金沒有到位，浩龍也沒有按照規(guī)定取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，擬開發(fā)的金長(zhǎng)江大廈建設(shè)項(xiàng)目也未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)。 19__年 9 月 25 日，經(jīng)五金公司申請(qǐng)，南京市工商行政管理局于 19__年 10 月 4 日注銷了浩龍公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 南京金利旺公司系南京市浦口區(qū)勝利養(yǎng)殖場(chǎng)于美國(guó)環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)合資設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其法定代表人為金乃浩，他同時(shí)擔(dān)任浩龍公司法定代表人，美國(guó)環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)副總裁。 法理評(píng)析：本案貌似一個(gè)簡(jiǎn)單的返還定金糾紛案，但究其實(shí)質(zhì)，卻并不簡(jiǎn)單。通觀本案，涉及公司被注銷后的債務(wù)承擔(dān)，無效保證合同的責(zé)任承擔(dān)等種種疑難法律問題。 出資人五金公司與美國(guó)網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)的責(zé)任承擔(dān) 浩龍公司于 1995 年 9 月 5 日批準(zhǔn)成立且領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就應(yīng)當(dāng)在其相應(yīng)的行為能力范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。浩龍公司與中建八局三公司簽訂建筑承包合同這一實(shí)事發(fā)生在浩龍公司成立但尚未被注銷期間，所以浩龍公司就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但由于其投資單位五金公司與美國(guó)網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)沒有實(shí)際投入注冊(cè)資金，所以浩龍公司的民事責(zé)任由其投資人五金公司美國(guó)網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)承擔(dān)。 根據(jù)五金公司與美國(guó)網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)的合作合同及浩龍公司章程約定，浩龍公司投資總額為 2300 萬(wàn)美元，注冊(cè)資本為 920 萬(wàn)美元。其中，五金公司對(duì)該項(xiàng)目的投入折價(jià) 644 萬(wàn)美元，占投資總額的 28%。根據(jù)公司法和合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定，投資人以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。因此，五金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的限額應(yīng)該是出資額的 28%，即 萬(wàn)美元。 五金公司在按照出資比例承擔(dān) 250 萬(wàn)元賠償責(zé)任后，可以對(duì)美國(guó)網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)進(jìn)行追償。 無效保證合同的責(zé)任承擔(dān) 保證合同無效的原因有二：一是因主合同無效而無效；二是因自身無效。保證債務(wù)，以主合同的存在或?qū)砜纱嬖跒榍疤?，因主合同債?wù)的消滅而消滅。其范圍及強(qiáng)度不能超過主債務(wù)，不能與主債務(wù)分離。這揭示了保證債務(wù)對(duì)主債務(wù)的從屬性。如果主合同無效，其約定的債權(quán)債務(wù)便失去法律的約束力，擔(dān)保合同所約定的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)也歸于無效。本案中，中建八局三公司與浩龍公司，金利旺公司于 1995 年 9 月 6日簽訂的建設(shè)工程承包合同，因金長(zhǎng)江大廈項(xiàng)目未經(jīng)有關(guān)部門審批立項(xiàng)，浩龍公司未辦理土地有償使用手續(xù)，也未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，且浩龍公司注冊(cè)資金始終沒 有到位，不具備履行合同的能力，故該合同為無效合同。金利旺公司系浩龍公司的擔(dān)保人，主合同無效，擔(dān)保合同作為從合同也無效?？梢姡景盖樾螌儆谥骱贤瑹o效引起保證合同無效。在保證合同被確定為無效后，所約定的保證權(quán)利義務(wù)不具有約束力，但并不意味著可以免除各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。在本案中，作為擔(dān)保人的金利旺公司承擔(dān)的應(yīng)該是締約過失責(zé)任。因?yàn)?，保證合同之法律關(guān)系是為實(shí)現(xiàn)和保護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)立的一種基于信賴發(fā)生的債的關(guān)系，所以保證合同同樣產(chǎn)生謹(jǐn)慎，協(xié)力，通知，保護(hù)，忠實(shí)等附隨義務(wù)，該附隨義務(wù)來自于誠(chéng)信原則，違反上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)締約過失責(zé)任，這是保證合同無效中民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)。 債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān) 本案中的債權(quán)人中建八局三公司，在于浩龍公司訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)了解對(duì)方的自信狀況。在不了解浩龍公司的自信情況下，而與之鑒定合同，造成主合同無效，債權(quán)人中建八局三公司負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 有關(guān)法律基礎(chǔ)社會(huì)實(shí)踐（篇 4） 20__年 10 月 26 日至 20__年 1 月 15 日，我在 __律師事務(wù)所進(jìn)行了為期三個(gè)月的畢業(yè)實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)期間，我努力將自己在學(xué)校所學(xué)的理論知識(shí)向?qū)嵺`方面轉(zhuǎn)化，盡量做到理論與實(shí)踐相結(jié)合，鞏固并檢驗(yàn)了自己四年來本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。在 實(shí)習(xí)期間遵守工作紀(jì)律，認(rèn)真完成所里律師交付的工作。在所里律師們的指導(dǎo)下，我開始熟悉這個(gè)行業(yè)，對(duì)律師事務(wù)所運(yùn)作的程序和法律實(shí)踐有了一定的認(rèn)識(shí)和體會(huì)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了自己的許多不足之處。另外， __律師事務(wù)所的理念和與隊(duì)友間的相互扶持使我對(duì)團(tuán)隊(duì)合作的意義有了更深刻的理解。 一、走進(jìn)律所 __律師事務(wù)所位于 __中級(jí)人民法院對(duì)面
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1