4勞動(dòng)仲裁調(diào)解申請(qǐng)書(shū)(編輯修改稿)
2024-08-27 04:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 元； 第三人賠 償中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司 **分公司 第 8 頁(yè) 共 17 頁(yè) 萬(wàn)元。申請(qǐng)人訴稱：被申請(qǐng)人于 2024 年 1 月 1 日與申請(qǐng)人簽訂《勞動(dòng)派遣合同書(shū)》和《競(jìng)業(yè)避止協(xié)議》。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司 **分公司為其進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)教育，多次為被申請(qǐng)人提供國(guó)內(nèi)及國(guó)外學(xué)習(xí)考察機(jī)會(huì)，使其成為一名業(yè)務(wù)骨干，破格簽訂勞動(dòng)合同，并對(duì)其提供培訓(xùn)考察。 2024 年 2 月，被申請(qǐng)人以母親病重為由請(qǐng)長(zhǎng)假，為此，公司正常為其發(fā)工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2024 年 4 月中旬，公司要求被申請(qǐng)人回公司上班，卻發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人以第三人的銀行保險(xiǎn)部客戶經(jīng)理的身份出現(xiàn)在 **的各銀行網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)展工 作，公司馬海濤給其打電話不接，并給馬海濤回短信說(shuō)： “ 實(shí)在對(duì)不起，我不干了，我去人民人壽（即第三人） ” 。綜上所述，被申請(qǐng)人在未與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同的情況下，到與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司 **分公司同類行業(yè)從事相同的工作，嚴(yán)重違反雙方簽訂的勞動(dòng)合同和競(jìng)業(yè)避止協(xié)議。第三人明知被申請(qǐng)人在未解除勞動(dòng)合同而故意聘用被申請(qǐng)人，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)違約損失承擔(dān)連帶責(zé)任。為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，請(qǐng)求 **市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)依法支持申請(qǐng)人的訴求。被申請(qǐng)人辨稱： 申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的關(guān)系問(wèn)題，從本案的證據(jù) 來(lái)看，被申請(qǐng)人與 **市人力資源服務(wù)中心存在勞動(dòng)關(guān)系，之后人力資源服務(wù)中心將被申請(qǐng)人派遣到人壽保險(xiǎn)公司出勞務(wù)，那么被申請(qǐng)人與人壽保險(xiǎn)公司之間只是一種勞務(wù)關(guān)系或者是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而 第 9 頁(yè) 共 17 頁(yè) 不是勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)人在人民人壽保險(xiǎn)公司所從事的業(yè)務(wù)也只是保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)張軍同人民人壽之間也只是保險(xiǎn)代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。 關(guān)于競(jìng)業(yè)避止協(xié)議的效力問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。申請(qǐng)人在人壽保險(xiǎn)公司既不是高級(jí)管理人員，也不是 高級(jí)技術(shù)人員，更不是負(fù)有保密義務(wù)的人員，只是一名普通的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，根本不符合簽訂競(jìng)業(yè)避止協(xié)議的條件，也就是說(shuō)申請(qǐng)人沒(méi)有義務(wù)受到競(jìng)業(yè)限制。其次，“ 競(jìng)業(yè)避止協(xié)議 ” 的內(nèi)容中的商業(yè)秘密，由于申請(qǐng)人根本不掌握商業(yè)秘密，因此，這份協(xié)議是無(wú)效的，另外從協(xié)議上約定的違約金數(shù)額上來(lái)看，明顯是加重了被申請(qǐng)人的義務(wù)，減輕了人壽保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一個(gè)不平等的協(xié)議，因此該協(xié)議也是無(wú)效的。從競(jìng)業(yè)避止協(xié)議的形式上來(lái)看，由于申請(qǐng)人在競(jìng)業(yè)避止協(xié)議上沒(méi)有法人簽字和單位的公章，此協(xié)議也是無(wú)效的。 關(guān)于辭職問(wèn)題。有證據(jù)證明被申請(qǐng)人是 在 2024 年 2月 1日向申請(qǐng)人提出了辭職，人壽保險(xiǎn)公司在 2024 年 2月 10日委派公司正式員工唐俊接替被申請(qǐng)人的全部工作，而且人壽保險(xiǎn)公司也向仲裁庭提交了被申請(qǐng)人所說(shuō)的接替被申請(qǐng)人工作的唐俊的工資，即人壽保險(xiǎn)公司是承認(rèn)唐俊在 2 月份已經(jīng)接替了被申請(qǐng)人的工作，也就是接受了被申請(qǐng)人的辭職，那么從唐俊接替被申請(qǐng) 第 10 頁(yè) 共 17 頁(yè) 人工作時(shí)開(kāi)始，人壽保險(xiǎn)公司和被申請(qǐng)人之間事實(shí)上已經(jīng)不存在任何關(guān)系了，而被申請(qǐng)人 2024 年 4月 28日向申請(qǐng)人遞交辭職申請(qǐng)，完全是按照申請(qǐng)人的要求，為履行手續(xù)而為的，不應(yīng)認(rèn)定為被申請(qǐng)人辭職的時(shí)間。 關(guān)于 申請(qǐng)人提出的賠償數(shù)額沒(méi)有任何根據(jù)。 5， 元的培訓(xùn)考察費(fèi)用，實(shí)際上是省公司對(duì)被申請(qǐng)人的獎(jiǎng)勵(lì)，而不是培訓(xùn)費(fèi)用。接替張軍工作的是人壽保險(xiǎn)公司的唐俊，此人原來(lái)既是公司的員工，其接替張軍前公司即給其正常開(kāi)資，接替張軍后唐俊的原工資也沒(méi)有增加（因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的績(jī)效工資除外），何來(lái)人力成本，相反到是節(jié)省了公司的成本開(kāi)資。被申請(qǐng)人的 2024年 4 月份的工資問(wèn)題，從被申請(qǐng)人的工資卡上可以看出申請(qǐng)人只是向張軍的工資卡上打入了 3 月份每月 元的工資， 4 月份根本就沒(méi)有給， 就是前兩個(gè)月的工資也是申請(qǐng)人單方的行為，而被申請(qǐng)人根本就沒(méi)有領(lǐng)取。 賠償 ，這一數(shù)額是人壽保險(xiǎn)根據(jù) 2024年 第 11 頁(yè) 共 17 頁(yè) 5 月份的保費(fèi)收入來(lái)計(jì)算的，那么誰(shuí)能保證 2024年的同期就一定能收
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1