【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 行為并無(wú)不當(dāng)。原告訴被告主動(dòng)索賄，沒(méi)有直接證據(jù)，原告訴訟理由不能成立。因此，判決維持被告具體行政行為。 車(chē)輛觸地拖行、遺灑物損害路面案 案例四 一、案情簡(jiǎn)介 某縣村委會(huì)未經(jīng)公路主管部門(mén)批準(zhǔn)，在縣道擅自增設(shè)平面交叉道口一處，擅自損壞、挪動(dòng)建筑控制區(qū)樁標(biāo)、界樁并砍伐路樹(shù) 32株，平均每株直徑 18cm，縣公路局路政巡查發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，依法對(duì)村委會(huì)下達(dá)了《行政處罰決定書(shū)》責(zé)令村委會(huì)限期恢復(fù)原狀，賠償損壞的公路樁標(biāo)、界樁、路樹(shù) 22023元，并處罰金五萬(wàn)元。 村民委員會(huì)對(duì)公路局的行政處罰決定不服，向人民法院提起行政訴訟。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過(guò)程 一審過(guò)程 原告村委會(huì)訴稱(chēng)：村委會(huì)砍伐的樹(shù)木，是由縣林業(yè)主管部門(mén)提供苗木，原告營(yíng)造和養(yǎng)護(hù)的并按照森林法有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)并獲得林業(yè)部門(mén)批準(zhǔn)，是合法的。而且所砍林木既沒(méi)有非法出售，也無(wú)非法所得。所以，處罰賠償依據(jù)不足，不合理合法。被告的處罰決定，缺乏事實(shí)根據(jù)，于法于理不符，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)其處罰決定。 原告增設(shè)平面交叉道口，挪動(dòng)樁標(biāo)、界樁沒(méi)有向公路主管部門(mén)提出申請(qǐng)有過(guò)錯(cuò)，但動(dòng)工后公路主管部門(mén)一直沒(méi)有提出異議，到完工后公路局才進(jìn)行處罰，公路主管部門(mén)也有不當(dāng)之處。 被告公路局辯稱(chēng)：原告的違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告為維護(hù)公路管理秩序，依法作出行政處罰決定，是合法正確的。請(qǐng)求法院駁回原告的無(wú)理請(qǐng)求，主要理由是：（ 1）原告未申請(qǐng)公路主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自損壞、挪動(dòng)建筑控制區(qū)樁標(biāo)、界樁，擅自在縣道砍伐公路林木 32株和在該處增設(shè)一處平面交叉道口，存在違法事實(shí)。原告這一違法事實(shí)，經(jīng)公路分局調(diào)查為證，有大量的書(shū)證、物證以及陳述證實(shí)。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過(guò)程 （ 2）被告的行政處罰決定，符合法定程序，適用法律正確。原告砍伐公路林木雖經(jīng)林業(yè)部門(mén)批準(zhǔn)，但根據(jù)公路管理?xiàng)l例第三十九條第四款和第二十二條第二款的規(guī)定，公路林木系公路設(shè)施，須經(jīng)公路主管部門(mén)批準(zhǔn)，方可采伐。原告未經(jīng)公路主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自砍伐公路林木，增設(shè)平面交叉道口。因此，公路局依法責(zé)令恢復(fù)公路原狀，賠償公路設(shè)施的損失，符合法律規(guī)定；對(duì)其擅自增設(shè)叉道口處以五萬(wàn)元罰款，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)人民法院予以維持。 第三人訴稱(chēng)： 原告村委會(huì)因發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的需要，在上述地點(diǎn)砍伐村民營(yíng)造管護(hù)的林木之前，曾向林業(yè)管理部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)，獲準(zhǔn)砍伐雜木一立方米，并取得林木采伐許可證，其行為是合法、正當(dāng)?shù)?。林業(yè)主管部門(mén)依法管理本行政區(qū)域內(nèi)的森林資源，有權(quán)審批、發(fā)放、注銷(xiāo)林木采伐許可證。既使原告沒(méi)有按照采伐許可證規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、樹(shù)種、數(shù)量采伐林木，有亂砍濫伐的行為，也應(yīng)由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令其停止砍伐，并視情節(jié)，依照森林法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定處理。被告沒(méi)有林業(yè)主管部門(mén)的授權(quán)，其作出的有關(guān)行政處罰是沒(méi)有法律效力的。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過(guò)程 法院認(rèn)為：原告認(rèn)為砍伐的路樹(shù)大的直徑只有 10至 20厘米，小的直徑才大拇指粗，與事實(shí)不符，不能成立。原告雖取得縣林業(yè)局核發(fā)的林木采伐許可證，但沒(méi)有向公路主管部門(mén)申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)，該行為違反了公路管理規(guī)定。原告在未向公路主管部門(mén)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)的情況下，擅自損壞、挪動(dòng)建筑控制區(qū)樁標(biāo)、界樁，增設(shè)交叉道口，其行為違反公路管理規(guī)定。原告認(rèn)為，動(dòng)工后公路主管部門(mén)沒(méi)有給予提出異議，公路主管部門(mén)也有不當(dāng)之處。這一認(rèn)識(shí)并非法律規(guī)定處理時(shí)應(yīng)予加以考慮的情節(jié)，于法不符，不予采納。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，其理由不能成立。被告的行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)清楚 .適用法律正確 .符合法定程序。 人民法院根據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和上述判案理由，判決維持公路局《行政處罰決定書(shū)》。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過(guò)程 二審過(guò)程 原告對(duì)一審判決不服向市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人（原審原告）村委會(huì)訴稱(chēng)：上訴人采伐公路林木已經(jīng)縣林業(yè)局審批，屬合法采伐，一審法院認(rèn)定于法不符，定性錯(cuò)誤。被上訴人把采伐路樹(shù)、增設(shè)平面交叉道口兩種不同性質(zhì)的行為混為一談、套用一類(lèi)法規(guī)進(jìn)行處罰，適用法律不當(dāng)。上訴人采伐路樹(shù)如有違法，也應(yīng)由林業(yè)主管部門(mén)處理，被上訴人對(duì)上訴人實(shí)施處罰，屬越權(quán)行為。對(duì)增設(shè)叉道口的變更處罰仍是不合理的。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院判決；撤銷(xiāo)被上訴人對(duì)其砍伐路樹(shù)賠償?shù)臎Q定；變更被上訴人對(duì)其增設(shè)叉道口罰款的決定；給予補(bǔ)辦增設(shè)平面交叉道口審批手續(xù)。 上訴人縣林業(yè)局訴稱(chēng)；上訴人審批頒發(fā)的林木采伐許可證是正確合法的，被上訴人從中干預(yù)，侵犯了上訴人依法行政的權(quán)力。被上訴人故意把砍伐路樹(shù)與增設(shè)叉道口兩類(lèi)不同性質(zhì)的行為混雜一起，回避適用森林法律法規(guī)，不但適用法律錯(cuò)誤，而且超越職權(quán)。請(qǐng)求二審法院判決撤銷(xiāo)一審法院判決維持的被上訴人行政處罰事項(xiàng)。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過(guò)程 被上訴人市公路局辯稱(chēng)：根據(jù)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，公路主管部門(mén)有權(quán)審核發(fā)放公路林木采伐許可證?！吨腥A人民共和國(guó)森林法》第二十二條第三款明確排除了林業(yè)主管部門(mén)對(duì)公路林木采伐許可證的核發(fā)權(quán)：上訴人的辯解理由不能成立。請(qǐng)求二審法院維持一審法院的判決。 二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。二審法院認(rèn)為：上訴人為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)興建采沙場(chǎng)、飲食店是正當(dāng)?shù)摹５米該p壞、挪動(dòng)建筑控制區(qū)樁標(biāo)、界樁，設(shè)置叉道口、砍伐路樹(shù)沒(méi)有向公路主管部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)，卻向上訴人縣林業(yè)局申請(qǐng)批準(zhǔn)采伐 8株路樹(shù)，違反了森林法第三十二條第三款和公路管理?xiàng)l例第二十二條第三款、第三十二條之規(guī)定，確屬違法行為。公路局依據(jù)公路管理?xiàng)l例及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)村委會(huì)作出行政處罰，是維護(hù)公路管理法規(guī)權(quán)威和行使公路管理法定職權(quán)的合法行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，處罰程序合法，處罰得當(dāng)。因此，被上訴人的處罰決定應(yīng)予維持。 擅自增設(shè)平面交叉道口案 案例五 二、審理過(guò)程 上訴人認(rèn)為被上訴人行政決定超越職權(quán)、適用法律