產(chǎn)品質(zhì)量法(3)(編輯修改稿)
2025-01-31 17:32 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 所必須的生活費(fèi)等 ③造成受害人 死亡 的： ?喪葬費(fèi) ?死亡賠償金 ?撫恤金 ?由死者生前撫養(yǎng)的人所必須的生活費(fèi)等 討論：地板出飛蟲 ? [案情 ] ? 原告陸某為裝修新買的房屋先后向恒成裝飾材料門市部購買了 ，購買價(jià)人民幣 8711元。裝修竣工后不久，其發(fā)現(xiàn)室內(nèi)飛蟲不斷，越來越多，影響正常生活。原告稱，飛蟲系地板中所長出，顯然地板質(zhì)量不合格，故要求將已鋪設(shè)使用的地板退貨，并由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 本案的審理過程中，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，地板鋪設(shè)后出現(xiàn)飛蟲是質(zhì)量瑕疵，屬于沒有按照合同約定交付合格的貨物，是違約行為。另一種意見認(rèn)為，地板出現(xiàn)飛蟲，不僅是質(zhì)量瑕疵，而且是產(chǎn)品缺陷，屬于產(chǎn)品責(zé)任，原告可以選擇訴訟。 ? 本案地板出飛蟲是否屬于 缺陷 產(chǎn)品，主要考量地板鋪設(shè)后使用中出現(xiàn)飛蟲是否為“不合理的危險(xiǎn)”或不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為， 不合理的危險(xiǎn) 下產(chǎn)品缺陷包括：產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造上存在不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品未給予適當(dāng)?shù)木婊蛑甘荆沟卯a(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品不符合銷售者的明示擔(dān)保，使得產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)。案中地板是屬于木制品，由木材制得的，樹木在生長過程中生有蟲子，是合理的情況，是一般的常識，但樹木加工成木材，制成地板，就要求加工過程須采用必要的技術(shù)，殺死木材中的活蟲及蟲卵，使得地板能夠符合其本身的用途，不致產(chǎn)生安全隱患，蟲蛀地板的斷裂可能性就存在傷人毀物的可能性，飛蟲亂飛就會造成居住環(huán)境破壞、人體健康的危險(xiǎn)性，所以，雖然木材生蟲是可能、合理的，但是地板進(jìn)入流通時(shí)仍然存在蟲患，就存在不合理的危險(xiǎn)了，不符合地板的有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。因而在地板鋪設(shè)后出現(xiàn)蟲子、蟲蛀，應(yīng)屬于產(chǎn)品缺陷。 ? 案情： 今年年初，某經(jīng)營管理中心的部分員工到某縣大峽谷風(fēng)景區(qū)團(tuán)體旅游。到達(dá)的當(dāng)日中午下起了小雨。此團(tuán)體的部分人員乘坐景區(qū)內(nèi)某滑道公司經(jīng)營的滑道車下山。因雨水沖刷滑道及滑道車，導(dǎo)致部分滑道車 剎車失靈 相撞，致使于先生骨折。于先生為此支付醫(yī)療費(fèi) 4萬余元。不久，于先生以侵權(quán)為由將 滑道公司 告上法庭，并追加提供滑道設(shè)備的 某設(shè)備公司 為共同被告，要求二被告對自己遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。 經(jīng)法院審理查明，滑道公司與設(shè)備公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，滑道公司的滑道設(shè)備由設(shè)備公司制造并負(fù)責(zé)安裝。法院應(yīng)當(dāng)事人申請，委托有資質(zhì)的鑒定中心對滑道公司的滑道車進(jìn)行了技術(shù)鑒定，確認(rèn)滑道車是不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的有 質(zhì)量瑕疵 的產(chǎn)品。 問題： ？ ？ ？ 產(chǎn)品缺陷致人受傷案 ? 對于本案中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，合議庭產(chǎn)生兩種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，對于先生的損失， 滑道公司與設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任， 法院應(yīng)判決支持于先生的訴訟請求。 第二種意見認(rèn)為，設(shè)備公司在本案中對于先生的損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)判決由 滑道公司 承擔(dān)于先生的損失，而駁回于先生對設(shè)備公司的起訴。 ? 本案涉及了兩種法律關(guān)系：于先生與滑道公司之間的 旅游服務(wù)合同關(guān)系 ；滑道公司與設(shè)備公司之間的 買賣合同 關(guān)系。第一種意見混淆了這兩種基本法律關(guān)系，其將設(shè)備公司定位為產(chǎn)品滑道車的制造者，將滑道公司定位為產(chǎn)品的銷售者，而將于先生看作是產(chǎn)品的使用者。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第 31條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 ? 所以，如果第一種意見成立，確實(shí)就產(chǎn)生了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題，設(shè)備公司作為制造者就有義務(wù)與銷售者滑道公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但事實(shí)上，在設(shè)備公司與滑道公司的買賣合同中，設(shè)備公司是賣方，是滑道車的制造者，同時(shí)也是銷售者，而 滑道車的真正消費(fèi)者是買方滑道公司，并不是受害人 于先生?；拦举徺I滑道車的目的是為了將其作為自己提供旅游服務(wù)的工具， 其向旅游者收取的費(fèi)用具有服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)，而不是銷售滑道車的價(jià)款 。于先生與滑道公司之間不存在買賣合同關(guān)系，所以，也就 不能產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，只產(chǎn)生侵權(quán)和違約責(zé)任 。因此，設(shè)備公司、滑道公司、于先生這三者的地位及形成的法律關(guān)系不符合產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)合同的相對性，有權(quán)依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的是滑道公司，而不是于先生。于先生對于自己的損失，
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1