合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析(編輯修改稿)
2025-01-21 17:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 也伴有欺騙行為。特別中合同欺詐行為更是極其相似。合同欺詐是指以獲取不平等的經(jīng)濟(jì)利益為目的，在經(jīng)濟(jì)活動中故意以不真實(shí)的情況作為真實(shí)的意思表示，使他人判斷錯誤，從而達(dá)到在發(fā)生、變更、消滅一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系時獲得優(yōu)于對方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益的行為。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對方的故意；二是客觀上實(shí)施了一定程序的欺騙行為；三是使對方當(dāng)事人產(chǎn)生錯覺簽訂了合同；四是合同沒有履行或沒有完全履行，使對方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失?！ ”M管合同詐騙與合同糾紛有許多相似之處，但兩者的本質(zhì)區(qū)別。行為人主觀上有無非法占有他人財物的目的，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。刑法規(guī)定的合同詐騙手段是“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相”，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”，兩種行為的相同點(diǎn)是“制造虛假的事實(shí)，使用了欺騙手段”和非法（違反刑法和民法之別）獲取了財物。二者的不同點(diǎn)是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)；而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過合同的履行實(shí)現(xiàn)騙得非法錢財?shù)哪康?，如通過產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實(shí)現(xiàn)非法獲利的目的。這是罪與非罪的界限?！ ∥覀兊纳鐣幵诮?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，一些合同當(dāng)事人在沒有資金情況下，依靠以虛構(gòu)事實(shí)騙得的資金進(jìn)行經(jīng)營，盈利了可以履行合同，虧損了則無法返還騙取的資金。一般被稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”或“借雞下蛋”的情況。這種情況在實(shí)踐中，一般都屬于事實(shí)不好確定的情況，在審判實(shí)踐中，這類案件判決的事實(shí)都沒有確定為“借雞下蛋”，特別是對“成功勝算機(jī)會很少，毫無希望”的情況，很難確認(rèn)是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。所以一般都以簽訂合同時，就有犯罪故意認(rèn)定。但在事實(shí)上如果有的證據(jù)確實(shí)能確定是“借雞下蛋”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民事欺詐處理?！ ∷?，我們在理論上要堅(jiān)持具備非法占有目的的主觀故意，在實(shí)踐中要嚴(yán)格把握證據(jù)，只要客觀上存在法定犯罪行為的事實(shí)，沒有確鑿的證據(jù)證明被告人主觀上的 “清白”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪。合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。非法占有目的的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如可認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素： ?。?）行為人在簽訂合同時有無履約能力。行為人的履約能力可分為完全履行能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；有部分履約能力，同時亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并又有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐?！ 。?）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無非法騙取他人財物的目的，故不能以合同詐騙罪論處?！ 。?）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為。履約行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財” 目的的重要客觀依據(jù)。一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1