【文章內容簡介】 ，判決：一、被告谷高公司、梁海于判決生效之日起十日內連帶賠償原告戈壁公司經濟損失及合理費用人民幣6萬元；二、被告谷高公司、梁海于判決生效之日起三十日內共同在《解放日報》刊登聲明，為原告旺騰公司消除影響（內容須經法院審核，費用由兩被告共擔）；三、原告戈壁公司、旺騰公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣9，667元，由原告戈壁公司、旺騰公司各自負擔人民幣2，被告谷高公司、梁海各自負擔人民幣2，703元?！　∨袥Q后，原審被告谷高公司和梁海不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。其主要上訴理由為：已生效判決僅確定被上訴人享有域名權利，并未確定上訴人侵權，以該判決為依據作出上訴人侵權的認定不合適；域名使用費一直由上訴人向域名注冊機構支付，現(xiàn)原審法院判決上訴人再向被上訴人支付沒有依據；原審判賠的經濟損失及合理費用均由法院酌定，缺乏具體標準，上訴人無法對其合理性進行判定；上訴人在報紙上刊登的聲明是有事實依據的，原審法院判決上訴人消除影響不合理；原審法院對訴訟費用的負擔比例不合理?！　”簧显V人戈壁公司和旺騰公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。自2006年2月24日至2008年1月13日，上訴人擅自變更域名所有人登記并對該域名重新解析，給被上訴人造成損失，原審法院認定兩上訴人侵權有事實和法律依據；就上訴人所稱域名使用費問題，被上訴人在原審中主張的是域名的使用價值，而非上訴人向域名注冊機構支付的相關費用，原審法院支持并酌定賠償數(shù)額于法有據；就消除影響問題，上訴人在權屬判決未定的情況下就發(fā)表不實聲明，侵害了旺騰公司的名譽，原審法院判決上訴人消除影響合理合法；原審法院對訴訟費用的分配亦屬合理。據此請求維持原判?！　《徶?，兩上訴人提交了一份經公證下載的電子郵件，上訴人稱，根據萬網給其有關轉出域名手續(xù)的電子郵件回復，可以確定萬網在實際操作過程中，是將上訴人作為域名所有人對待的。經質證，兩被上訴人對該份電子郵件的真實性不持異議，但認為電子郵件內容不能證明上訴人是域名所有人?！　”驹赫J為，根據上訴人和被上訴人的舉證、質證意見，本院對該份電子郵件的真實性予以確認，但郵件內容僅是對萬網轉出域名手續(xù)的說明，不能證明系爭域名的所有人情況?！　杀簧显V人未向本院提供新的證據材料?！　〗泴徖聿槊鳎涸瓕徟袥Q認定的事實屬實。　　本院認為：。被上訴人旺騰公司經戈壁公司授權，使用該域名經營網站，推出在線足球游戲“WhamSports”，并作了大量的宣傳，使得該域名、網站及網站游戲在游戲玩家中有相當?shù)挠绊懥?，該域名因此而具有一定的商業(yè)價值。上訴人在2006年2月24日至2008年1月13日間擅自變更域名所有人登記并對該域名重新解析，使原本登陸被上訴人網站的玩家實際登陸到上訴人的網站，相關收益也相應歸于上訴人，上訴人的行為顯然侵犯了被上訴人的域名權益，并給被上訴人造成經濟損失。原審法院認定上訴人侵權并應承擔賠償損失的法律責任并無不妥。上訴人稱其支付了域名使用費因而不應再向被上訴人支付相關費用，系混淆了向域名注冊機構支付的域名管理費和因非法使用有商業(yè)價值的域名而應向域名所有人支付的損失賠償?shù)母拍??！　￡P于賠償數(shù)額，鑒于被上訴人因上訴人侵權所造成的損失和上訴人的侵權獲利皆無法查清，原審法院根據上訴人的侵權情節(jié)，以及被上訴人為制止上訴人的侵權行為而發(fā)生的差旅費、翻譯費和律師費中的合理部分，酌情確定為人民幣6萬元，并無不妥。上訴人對賠償數(shù)額有異議，但其既未舉證證明其獲利或被上訴人的損失，又未就其認為不合理之處作出說明，對其訴請，本院不予采信。　　關于消除影響的法律責任，本院認為，原審法院已經對上訴人在《解放日報》刊登聲明行為的性質作了詳細的分析，足以證明該行為會對被上訴人旺騰公司的商業(yè)信譽產生負面影響；而且，聲明中有關域名所有人的陳述已為生效判決所推翻，故原審法院判決上訴人在《解放日報》刊登聲明，為旺騰公司消除影響并無不妥?！　￡P于訴訟費用的負擔問題，原審法院根據案件的具體情況決定上訴人和被上訴人各自負擔的比例，亦無不妥。但原審判決對案件的一審受理費計算有誤，本院予以糾正。　　綜上，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八的規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　∫粚彴讣芾碣M人民幣8，867元，由被上訴人戈壁合伙人有限公司、上海旺騰信息技術有限公司各自負擔人民幣1，955元，上訴人上海谷高數(shù)碼科技有限公司、梁海各自負擔人民幣2。二審案件受理費人民幣1，300元，由上訴人上海谷高數(shù)碼科技有限公司和梁海共同負擔?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長　　張曉都　　 審　判　員　　楊　煜　　 代理審判員　　劉潔華　　 二ＯＯ二○○八年十一月二十五日書　記　員　　周潔筠　Top北京澳作生態(tài)儀器有限公司訴翟松商業(yè)秘密合同糾紛案北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2007）海民初字第12115號　　原告北京澳作生態(tài)儀器有限公司?！　　　》ǘù砣死罴t娟，總經理?！　　　∥写砣岁惤?，北京市東友律師事務所律師?！　　　”桓娴运伞！　　　∥写砣送蹴?，北京市乾坤律師事務所律師?！　　　≡姹本┌淖魃鷳B(tài)儀器有限公司（以下簡稱澳作公司）訴被告翟松商業(yè)秘密合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進行了審理。原告澳作公司的法定代表人李紅娟與委托代理人陳健、被告翟松的委托代理人王韻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結?！　　　≡姘淖鞴驹V稱，該公司是一家以代理銷售國外生態(tài)儀器為主要業(yè)務的公司。2003年，該公司聘用此前已在公司工作了兩年的翟松為技術服務部經理，并訂立《勞動合同書》和《保密協(xié)議》。雙方在《勞動合同書》中約定，勞動合同期間為2年，自2003年10月25日起至2005年10月25日止。澳作公司（甲方）還和翟松（乙方）在《保密協(xié)議》中約定，禁止乙方向任何甲方的競爭者或任何第三方透露甲方的商業(yè)秘密，包括甲方客戶的情況，某特定客戶從甲方購買的產品的種類或數(shù)量以及價格；以下行為在乙方與甲方的雇傭合同終止后一年內應被禁止：號召、推廣、建議或企圖銷售那些與其受雇于甲方時銷售的產品相類似的產品給那些乙方在甲方時曾向其銷售類似產品的客戶；違反本協(xié)議，乙方應承擔由此給甲方造成的所有損失，并承擔違約金20萬元。2005年3月，翟松以其姐姐翟雪萍的名義與趙麗霞等人成立與澳作公司相同業(yè)務的北京奧特普生態(tài)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱奧特普公司）。同年9月，翟松從澳作公司處不辭而別，帶走該公司的大量客戶信息、合同信息等到奧特普公司工作。2006年1月，翟松利用原屬于澳作公司的客戶信息（南京林業(yè)大學）、產品資料信息（包括配置報價等）及競標標底等資料信息，在江蘇省政府采購中心的教學科研設備項目招標活動中，代表奧特普公司競標生態(tài)環(huán)境檢測系統(tǒng)并中標，致使澳作公司競標失敗。翟松違反《保密協(xié)議》，將澳作公司的客戶信息和商業(yè)秘密泄露給奧特普公司并為其工作，給澳作公司造成了巨大經濟損失。故請求人民法院判令翟松：賠償澳作公司經濟損失8萬元，并支付《保密協(xié)議》違約金20萬元。　　　　被告翟松辯稱，其于2003年10月在澳作公司擔任技術服務部經理，主要工作范圍是技術服務部的管理協(xié)調工作。由于患有眼疾，其多次請假住院動手術，逐漸不能勝任澳作公司的工作要求，于2005年8月其正式提出辭職。后其一直在家休養(yǎng)，直到2006年春節(jié)后才被奧特普公司聘為顧問，工作范圍主要是對產品和市場的咨詢及指導，與在澳作公司的工作內容不同，所涉及的工作也不包括節(jié)水灌溉技術。澳作公司所稱其帶走該公司的客戶信息、商業(yè)秘密并違反《保密協(xié)議》與事實不符。該公司不能證明其掌握有南京林業(yè)大學的信息，不能證明其參與了奧特普公司的競標，也不能證明澳作公司競標失敗與其有關。故請求駁回澳作公司的全部訴訟請求?！　　　〗泴徖聿槊鳎骸　　　∫弧?關于澳作公司與翟松　　　　澳作公司自2000年起即為德國IMKO Micromodultechnik GmbH公司（以下簡稱IMKO公司）在中國境內進口及分銷該公司產品的獨家代理商，同時被獨家授權推廣IMKO公司產品并提供售前和售后服務以及技術支持。IMKO公司于2007年5月24日出具證明對此加以證實，并聲明該公司自2000年以來未授權除澳作公司以外的公司進口并轉售該公司產品。　　　　翟松2001年開始就職于澳作公司，曾任該公司工程部技術工程師?！　　　?003年10月25日，澳作公司（甲方）與翟松（乙方）訂立《勞動合同書》，約定：第一條、合同期為2年，自2003年10月25日起，至2005年10月25日止；第二條、聘用職務為技術服務部經理，負責技術服務部的管理協(xié)調、技術服務與推廣宣傳、與銷售部門的協(xié)調合作，并參與市場開發(fā)特別是節(jié)水灌溉技術的推廣和市場開發(fā)工作；……第十五條、雇員應嚴格保守公司的秘密、機密信息和知識產權，包括客戶資料、合同信息、商務報價信息、產品代理營銷信息等，在工作期間和離職后不得泄露給任何第三方，也不得利用上述商業(yè)機密信息從事任何有損公司經濟利益的活動，包括為對公司形成競爭的其他企業(yè)工作或為個人利益與公司進行競爭；……第二十一條、若乙方違反本勞動合同，泄露公司機密或利用公司商業(yè)機密從事有損公司經濟利益活動的，公司有權追償其使用公司秘密、機密信息和知識產權所得的一切收益，并按雙倍賠償公司的經濟損失……　　　　2003年10月27日，澳作公司（甲方）與翟松（乙方）訂立《保密協(xié)議》，約定：鑒于，甲方致力于開發(fā)、生產和銷售環(huán)境監(jiān)測儀器以及相關設備，并提供以上產品的維護和售后服務；和鑒于，甲方已投入，并將繼續(xù)投入大量的資金以開發(fā)專門的機器設備及進行產品的宣傳推廣；和鑒于，乙方已經與甲方簽訂了勞動雇傭合同，作為勞動合同中的一方，乙方將其所處的職位上熟悉或將變得熟悉甲方的機器、設備、生產工藝、市場信息和計劃、客戶名單、其他有關客戶處理的商業(yè)秘密和其他構成甲方財產的相關事務。這些信息不得透露給甲方的客戶、競爭者或公眾，并且這些信息能夠使甲方在商業(yè)競爭中獲得成功，同時還包括那些甲方的客戶給予甲方的，甲方已同意保密的商業(yè)秘密（以上所有的這些信息統(tǒng)稱為“保密信息”）；……禁止向任何甲方的競爭者或任何第三方透露甲方的商業(yè)秘密，包括甲方客戶的情況，某特定客戶從甲方購買的產品的種類或數(shù)量以及價格；……違反本協(xié)議，乙方應承擔由此給甲方造成的所有損失，并承擔違約金二十萬元人民幣……　　　　2003年至2005年間，翟松曾多次住院治療眼疾，并于2005年5月作白內障摘除手術。　　　　澳作公司提交的時間標注為“200532”的《關于系統(tǒng)集成的方案決議》上載明“……技術部經理翟松就產品管理與系統(tǒng)集成工作草擬了一個初步方案……關