【文章內(nèi)容簡介】 結(jié)關(guān)系”8]，它是“建立在個人相似性的基礎(chǔ)之上的”9]社會團結(jié)。這種類型的團結(jié)存在于分工不發(fā)達(dá)的原始社會或傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)。在這些社會中，由于分工程度較低，人們的經(jīng)歷、生活和行為等大體相同，彼此之間具有高度的相似性。社會成員共同的道德和信仰會形成強烈的集體意識。這種集體意識維系著社會成員之間的聯(lián)系，構(gòu)成了社會秩序的基礎(chǔ)。在機械團結(jié)的社會中，強大的集體意識控制著個人，沒有給個體意識留下任何的發(fā)展空間。迪爾凱姆指出“當(dāng)集體意識完全覆蓋了我們的整個意識，并在所有方面都與我們息息相通的時候，那么從相似性產(chǎn)生出來的團結(jié)就發(fā)展到了它的極致狀態(tài)，但此時此刻我們的個性卻已喪失殆盡”10]。有機團結(jié)。與機械團結(jié)不同，有機團結(jié)是建立在社會成員差異性、異質(zhì)性和相互依賴的基礎(chǔ)上的社會聯(lián)結(jié)紐帶。在這種團結(jié)的社會中，特定社會成員間的差異性極高，而且這種差異性不斷擴大；社會成員不再具有相同的道德、價值和信仰；個體意識擺脫社會集體意識的束縛，社會成員的個性得以發(fā)展。迪爾凱姆認(rèn)為有機團結(jié)的社會內(nèi)部的各社會群體以及社會成員分別具有不同的個性特征和活動方式，但卻又在整體上促進(jìn)了整體的協(xié)調(diào)一致。但要對社會團結(jié)形式進(jìn)行研究是困難的，因為社會團結(jié)這是一種無形的精神力量，正如迪爾凱姆所言，“社會團結(jié)本身是一種整體上的道德現(xiàn)象，我們很難對它進(jìn)行精確的觀察，我們就應(yīng)該微開那些觀察所不及的內(nèi)在事實，由于內(nèi)在事實是以外在事實為標(biāo)志的，所以我們就只能借助后者來研究前者。這種看的見得符號就是法律.……普通社會生活的不斷擴大，必然同樣伴隨著法律活動的相應(yīng)增加。因此我們肯定會發(fā)現(xiàn)所有的社會團結(jié)反映在法律中的主要變化了?！?1]這也正是迪爾凱姆在《社會分工論》中對法律現(xiàn)象進(jìn)行考察的原因：既然無法直接研究社會團結(jié)這一社會事實，我們可以通過研究表征著社會團結(jié)的法律規(guī)范來間接地考察社會團結(jié)。這就是《社會分工論》的主要論證方式,“正因為法律體現(xiàn)了社會團結(jié)的主要形式，所以我們只要把不同的法律類型區(qū)分開來，就能找到與之相應(yīng)的社會團結(jié)類型。同樣，我們可以確定，法律完全可以對勞動分工所導(dǎo)致的特殊團結(jié)作出表征”12]。由此，法律現(xiàn)象成為《社會分工論》主要的研究對象，迪爾凱姆通過對法律現(xiàn)象的研究來揭示社會團結(jié)的發(fā)展。（二）法律規(guī)范的性質(zhì)近代大陸法系的法學(xué)理論承襲古羅馬法學(xué)，將法律劃分為公法和私法。但迪爾凱姆從社會學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為這種法律分類并不科學(xué)，只是一種想象中的法律實踐。眾所周知，“公法規(guī)定了國家和個人的關(guān)系，私法規(guī)定了個人之間的關(guān)系。然而，如果我們細(xì)致的考察這兩個術(shù)語，就會發(fā)現(xiàn)，起初還異常分明的界限漸漸消失了。在某種意義上，所有的法律都變成了私人的，也就是說，每時每刻的行動者都是個體；在另一種意義上，所有的法律又都變成了公共的，所有的人都承擔(dān)了社會功能的不同方面。”13]因此迪爾凱姆摒棄了公法和私法的法律分類，試圖重新界定法律規(guī)范的形式特征，并對法律規(guī)范進(jìn)行分類。他認(rèn)為“任何一種法律戒規(guī)都可以定義為能夠進(jìn)行制裁的行為規(guī)范。而且制裁明顯是根據(jù)戒規(guī)的輕重程度、它在公眾心理中所占的地位以及在社會中所起的作用的變化而變化的”14]。迪爾凱姆從“社會行為”、“法律規(guī)范”、“法律制裁”三者的關(guān)系來抽象法律現(xiàn)象的本質(zhì)。他指出，并不是因為社會行為自身的原因?qū)е缕溥`反了法律規(guī)范，這恰恰是法律規(guī)范規(guī)定的結(jié)果，而法律制裁就是法律規(guī)范施加給社會行為的法律后果。換句話說，社會行為并不是因為行為自身而被制裁的，而是因為法律規(guī)范將行為規(guī)定為需要被制裁而被制裁的。由此，迪爾凱姆認(rèn)為，既然法律規(guī)范的本質(zhì)在于制裁，那么以法律制裁為參照，就可以界定所有的法律規(guī)范。（三）法律規(guī)范的類型因為法律的本質(zhì)在于法律規(guī)范所蘊含的“法律制裁”，所以迪爾凱姆根據(jù)法律制裁的類型來劃分法律規(guī)范的類型。他將法律制裁分為兩類：一類是壓制性制裁。這種制裁是“建立在痛苦之上的，或至少要給犯人帶來一定的損失”15]。它的目的就是要侵犯犯人的財產(chǎn)、名譽、生命和自由，或者剝奪犯人所享用的某些事物。另一類是“恢復(fù)性”制裁。這種法律制裁的目的是“撥亂反正，即把已經(jīng)變得混亂不堪的關(guān)系重新恢復(fù)到正常狀態(tài)”16]。它的目的在于將違法行為所侵害的社會關(guān)系恢復(fù)到侵害之前的狀態(tài)。與壓制性法律制裁和恢復(fù)性法律制裁相對應(yīng)，迪爾凱姆將法律規(guī)范也劃分為兩類：一類是體現(xiàn)著壓制性法律制裁的壓制性法律規(guī)范，另一類是體現(xiàn)著恢復(fù)性法律制裁的恢復(fù)性法律規(guī)范。壓制性法律規(guī)范以包含刑事制裁的刑事法律規(guī)范為典型，恢復(fù)性法律規(guī)范則主要以包含民事制裁的民事法律規(guī)范和商事法律規(guī)范為主。同時迪爾凱姆也將各種訴訟法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和憲法規(guī)范歸類到恢復(fù)性法律規(guī)范中。迪爾凱姆研究法律現(xiàn)象和法律規(guī)范的目的在于研究社會團結(jié)的形式。他首先假設(shè)壓制性法律規(guī)范對應(yīng)著機械團結(jié)方式，恢復(fù)性法律規(guī)范對應(yīng)著有機團結(jié)方式，接著便運用大量的經(jīng)驗證據(jù)來證明他這一假設(shè)的正確性。 四 社會團結(jié)與法律功能的發(fā)揮迪爾凱姆對法律功能的分析是建立在法律規(guī)范能夠反映社會團這一假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。在將法律劃分為壓制性法律規(guī)范和恢復(fù)性法律規(guī)范之后，迪爾凱姆分別研究了這兩種法律規(guī)范的社會功能。當(dāng)然，他對法律進(jìn)行功能分析的目的依然是為了闡明法律規(guī)范與社會團結(jié)之間的關(guān)系。為了證明環(huán)節(jié)的原始社會和先進(jìn)的分化社會存在著完全不同的團結(jié)基礎(chǔ)，他先后考察了環(huán)節(jié)社會里法律規(guī)范的功能和分化社會里法律規(guī)范的功能。（一）壓制性法律規(guī)范的功能與集體意識機械團結(jié)的社會中，人們的結(jié)合是基于他們的相似性，促使他們結(jié)合的因素往往是機械的，如血緣、地緣、宗親等。所以，連接人們之間的規(guī)范紐帶主要是習(xí)俗、宗教、道德，法律的作用總是局限于刑事領(lǐng)域，總是直接針對犯罪現(xiàn)象。迪爾凱姆曾經(jīng)指出：在機械團結(jié)的社會里，產(chǎn)生的只能是壓制性的法律規(guī)范。盡管任何社會都存在這種法律，但在機械團結(jié)的社會中，它占據(jù)的比例更大。犯罪是一種觸犯集體意識的行為，是與集體感情的一種對抗。所以，在他看來，一種行為不是因為是犯罪而觸犯了集體意識,而是因為觸犯了集體意識而成為犯罪。因此，懲罰從根本上說一種帶有強烈感情的反抗，帶有強制犯罪人贖罪的性質(zhì)。所以，犯罪和刑罰幾乎都與集體意識聯(lián)系在一起。迪爾凱姆認(rèn)為犯罪行為是一種對特殊的集體情感的違反。這種集體情感是由同一社會中的一般成員所共享的，是被社會成員普遍認(rèn)同而內(nèi)化了的情感。這種內(nèi)化于社會成員的集體情感就是該社會的“集體意識”。由此迪爾凱姆將犯罪定義為“如果一種行為觸犯了強烈而又明確的集體意識，那么這種行為就是犯罪”17]。換言之，犯罪就是行為人與集體意識的對抗，而“這種對抗絕非來自于犯罪，相反它構(gòu)成犯罪?！覀儾荒芤驗樗欠缸锏木腿プl責(zé)它，而是因為我們譴責(zé)了它，它才是犯罪的”18]。為了進(jìn)一步解釋犯罪與集體意識的關(guān)系，迪爾凱姆還對懲罰現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)的研究。他認(rèn)為懲罰并不是社會對罪犯的一種自衛(wèi)行為，而是社會對罪犯的一種報復(fù)行為。對罪犯的報復(fù)是一種強烈的情感需要，刑罰就是要補償因罪犯對抗集體意識而使社會受到的損害。 迪爾凱姆最后總結(jié)道，犯罪行為是對集體意識的破壞，而懲罰就是為補償集體意識的受損而對抗罪犯的壓制力量。犯罪和懲罰都是具有社會性和集體性的，規(guī)定著犯罪和懲罰的刑法的真正作用就是通過維護(hù)充滿活力的集體意識來維護(hù)社會凝聚力的。而壓制性法律規(guī)范的功能就是通過對犯罪與刑罰的規(guī)定而保障集體意識對社會成員的凝聚力，即以刑罰手段維護(hù)社會集體意識不受犯罪行為的侵害，以此來保障機械團結(jié)。（二）恢復(fù)性法律規(guī)范的功能與契約團結(jié)迪爾凱姆認(rèn)為刑法是壓制性法律規(guī)范的典型，而恢復(fù)性法律規(guī)范則廣泛和復(fù)雜得多。民法、商法、訴訟法、行政法和憲法規(guī)范都屬于恢復(fù)性法律規(guī)范?；謴?fù)性制裁不是對集體意識的補償，而是將受侵害的社會關(guān)系恢復(fù)到原先的狀態(tài)。換句話說，恢復(fù)性法律規(guī)范所規(guī)定的不法行為并沒有觸犯集體意識，所以并不需要以報復(fù)的形式來抵償其對集體意識的傷害，只要求盡可能的將被破壞的社會關(guān)系恢復(fù)到原先的狀態(tài)。根據(jù)迪爾凱姆的觀點，恢復(fù)性法律規(guī)范分為兩類：一類是消極的恢復(fù)性法律規(guī)范，這種法律規(guī)范只是對社會關(guān)系的一種“妥協(xié)”；另一類是積極的恢復(fù)性法律規(guī)范，這種法律規(guī)范能夠帶來社會的“協(xié)作”。消極的恢復(fù)性法律規(guī)范的特點在于法律規(guī)范及其確立的法律關(guān)系構(gòu)成了一個確定的社會系統(tǒng)，“這個系統(tǒng)不僅不把社會各個不同的部分聯(lián)系起來，反而將們隔離開來，并為它們劃定明確的界限。因此，這些規(guī)范根本結(jié)不成一條積極的社會紐帶?！碇鞣N團結(jié)的消極方面?！?9]然而物權(quán)作為社會的基礎(chǔ)，通過對權(quán)利的界定，為權(quán)利的交易提供了前提。所以迪爾凱姆認(rèn)為“凡是有消極團結(jié)的地方，都會有積極團結(jié)的存在，它既是前者的條件，又是前者的結(jié)果”20]。只有尊重彼此的權(quán)利，個體才能處于和平狀態(tài)。這種權(quán)利的相互限定已經(jīng)暗含著集體的存在，這與康德的“權(quán)利的共同體基礎(chǔ)”21]的觀點是一致的。除了以物權(quán)法為代表的消極的恢復(fù)性法律規(guī)范，家庭法、契約法和商業(yè)法等法律規(guī)范則屬于積極的恢復(fù)性法律規(guī)范。這些法律規(guī)范規(guī)定了具體的社會關(guān)系，并通過制裁保障著人們的社會行為。積極的恢復(fù)性法律規(guī)范以法律的形式預(yù)先界定社會成員的權(quán)利能力與行為能力，從而給予個人行為以可能性。因此法律規(guī)范通過賦予主體以法律地位規(guī)制個體的社會行為，通過法律的分配促使社會的團結(jié)。 迪爾凱姆詳細(xì)地考察了各種積極的恢復(fù)性法律規(guī)范的社會功能。但是他將重點放在了對契約法的考察上，“契約實際上是協(xié)作的最高法律體現(xiàn)”22]。因為契約關(guān)系出現(xiàn)在勞動分工之后，勞動分工導(dǎo)致交換關(guān)系的出現(xiàn)，交換關(guān)系又催生契約行為的發(fā)生