【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ”的原則，顯然與侵權(quán)行為法的公平原則相違背，不利于受侵害學(xué)生損害的實(shí)質(zhì)填補(bǔ)，因此，這時(shí)應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)確定校方的過(guò)錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。過(guò)錯(cuò)推定原則對(duì)于充分保護(hù)受侵害人、及時(shí)分散和填補(bǔ)損害十分有利，但是在認(rèn)定高校學(xué)生傷害事故責(zé)任時(shí)，若全部采用過(guò)錯(cuò)推定作為歸責(zé)原則就我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)狀而言，也是不可取的，這是因?yàn)椋旱谝?，過(guò)錯(cuò)推定原則不利于高校的發(fā)展。采用過(guò)錯(cuò)推定原則必然涉及舉證責(zé)任倒置，從某種意義上講，舉證責(zé)任倒置就是強(qiáng)加給被告人以民事責(zé)任，從而使侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大化，使高校陷入無(wú)休止的賠償糾紛中，不利于高校教育教學(xué)工作的正常展開(kāi)。第二，過(guò)錯(cuò)推定原則不利于賠償責(zé)任的確定。由于過(guò)錯(cuò)推定中被告人的過(guò)錯(cuò)是推定的，具有很大的或然性，所以無(wú)法確定其過(guò)錯(cuò)程度，而過(guò)錯(cuò)程度對(duì)高校侵權(quán)行為的制裁、確定精神損害撫慰金的數(shù)額、減輕賠償責(zé)任等有很大意義，同時(shí)，為司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的處理設(shè)置了障礙，不利于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此，為避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大高校的侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而影響高校工作的正常進(jìn)行，在處理高校學(xué)生傷害事故時(shí)應(yīng)主要以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，但不排除過(guò)錯(cuò)推定原則在某些方面的運(yùn)用。為了盡可能減少高校學(xué)生傷害事故侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定或然性的弊端，在判斷過(guò)錯(cuò)程度時(shí)，可借助漢德公式來(lái)分析：假設(shè)P=意外發(fā)生的可能性，L=意外造成的損失，B=為了避免意外必須負(fù)擔(dān)的預(yù)防成本。如果L≤B，則高校無(wú)過(guò)失，不承擔(dān)賠付義務(wù)；如果L＞B，則被告有過(guò)失，過(guò)錯(cuò)程度隨PL與B的差值的增大而增大。法官可參照于此并結(jié)合具體案情自由裁量來(lái)確定高校的過(guò)錯(cuò)程度。當(dāng)然，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則，由于過(guò)錯(cuò)的存在，都應(yīng)將損害歸責(zé)于加害人。美國(guó)法學(xué)家Holmes說(shuō):“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生處，除非有特殊干預(yù)的理由存在”。[8] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法(第一冊(cè))》，[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第11－12頁(yè)。（三）高校學(xué)生傷害事故的責(zé)任競(jìng)合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是指同一違反民事義務(wù)的行為，同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種責(zé)任規(guī)范皆可適用的現(xiàn)象。當(dāng)一個(gè)不法行為同時(shí)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)采用法國(guó)法的禁止競(jìng)合模式，抑或德國(guó)法的允許競(jìng)合模式，還是英美法的限制競(jìng)合模式，我國(guó)學(xué)者看法不一，但以主張限制競(jìng)合的占主流。有學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合作如下的限制：第一，當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，一般應(yīng)按違約責(zé)任處理，這樣對(duì)受害人也更為有利；第二，當(dāng)事人之間雖然存在某種合同關(guān)系，而不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害的，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按違約責(zé)任處理。因?yàn)檫`約責(zé)任不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供應(yīng)有的補(bǔ)償；第三，當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人未給受害人造成人身傷亡或精神損害，也不能按違約責(zé)任處理而只能按侵權(quán)責(zé)任處理；第四，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過(guò)合同特別約定，雙方僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原則上應(yīng)依當(dāng)事人的約定處理。但是，如果合同關(guān)系形成后，一方基于故意或者重大過(guò)失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第五，如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定違約或侵權(quán)責(zé)任。[9] 參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論總則》(修訂本)，[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第635637頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)法論》(上冊(cè))，[M]，長(zhǎng)春：吉林人民出版社2000年版，第265－266頁(yè)；張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第206－207頁(yè)。筆者認(rèn)為不法行為造成人身傷亡、精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在某種合同關(guān)系，按照侵權(quán)責(zé)任處理的限制競(jìng)合模式也可能會(huì)造成不公正的結(jié)果，因?yàn)檫`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)人而言，主張何種責(zé)任，利弊不一，難以一概而論。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不論違約損害賠償還是侵權(quán)損害賠償，均以受害人實(shí)際所受損害為要件，然而損害有財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)上的損害，違約損害賠償?shù)姆秶话阆抻谪?cái)產(chǎn)上的損害，而且有可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則限制，而侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷦t較為寬泛，除財(cái)產(chǎn)上的損害外，還包括非財(cái)產(chǎn)損害，如精神損害賠償，甚至還可能有懲罰性賠償。一般來(lái)說(shuō)，主張違約責(zé)任，在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、對(duì)他人行為的責(zé)任等方面較為有利，所以，主張違約責(zé)任比主張侵權(quán)責(zé)任更易于成立。如在第三人致害的高校學(xué)生傷害事故責(zé)任類型中，適用違約責(zé)任比適用侵權(quán)責(zé)任更有說(shuō)服力。當(dāng)然，在不法行為造成人身傷亡、精神損害的情況下，因法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任賠償范圍較為寬泛，主張侵權(quán)責(zé)任較為有利。因此，高校學(xué)生傷害事故責(zé)任競(jìng)合應(yīng)采取允許競(jìng)合模式，這比限制學(xué)生的請(qǐng)求權(quán)而單純將高校學(xué)生傷害事故責(zé)任界定為違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，對(duì)學(xué)生的保護(hù)更為有利，更符合學(xué)生權(quán)益保護(hù)法的立法精神，也更符合民法的自由精神。如若學(xué)生能證明高校不履行合同約定義務(wù)是有過(guò)錯(cuò)，并違反了其他法定義務(wù)的，能請(qǐng)求較高的賠償額時(shí)，可以主張高校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而若學(xué)生證明高校不履行合同的約定義務(wù)有過(guò)錯(cuò)比較困難，或基于時(shí)效利益的，則可選擇違約責(zé)任。 三、高校學(xué)生傷害事故的處理和預(yù)防高校學(xué)生傷害事故的處理，