【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 屬于犯罪的規(guī)定，也為這種觀點(diǎn)提供了某種支持。 實(shí)際上，無論是從法律、邏輯上，還是從倫理道德上，都應(yīng)該承認(rèn)以個(gè)人信息上的利益為客體的權(quán)利歸屬于信息主體個(gè)人而非商家。 首先，從法律上講，個(gè)人信息應(yīng)該屬于個(gè)人而不是收集、加工個(gè)人信息的商家所有。就本質(zhì)而言，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息（商業(yè)價(jià)值）的所有權(quán)與其對(duì)其他物或財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。按照一般學(xué)者所認(rèn)為的，由于信息可以被共享而無法被所有人獨(dú)家“占有”或“控制”，由此，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息（商業(yè)利益）的控制權(quán)不像對(duì)其他有形財(cái)產(chǎn)那樣可以隨心所欲地支配。其實(shí)，這是一個(gè)誤解：僅僅是事實(shí)上而不是法律上的“占有”或“控制”是沒有太大的法律意義的，因?yàn)?，即使是?duì)有形物的占有，法律所要保護(hù)的也大多只是經(jīng)過所有人同意的、或其他法定的占有或控制，即法律意義上的占有或控制基本上都是所有權(quán)（或所有人意志）的體現(xiàn)。按照這種邏輯，即使個(gè)人信息可以在事實(shí)上為他人“占有”或“控制”，但是，那只是事實(shí)上的“占有”或“控制”，未經(jīng)所有權(quán)人的同意，即使“占有”他人的個(gè)人信息，也不得擅自進(jìn)行商業(yè)性使用，否則，與擅自使用或買賣他人之物一樣，也是一種侵權(quán)行為。如果認(rèn)為個(gè)人信息不是由個(gè)人而是由收集、加工它的商家所有的話，就會(huì)面臨法律邏輯障礙：現(xiàn)行法律賦予個(gè)人姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、隱私權(quán)等將失去正當(dāng)性，因?yàn)檫@些權(quán)利的對(duì)象姓名、肖像、聲音、隱私等都是個(gè)人信息。就隱私權(quán)來說，由于從概念上講，隱私權(quán)就包含有禁止未經(jīng)授權(quán)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行披露和使用的內(nèi)容，因此，以此概念為基礎(chǔ)的法律不僅應(yīng)該規(guī)定個(gè)人在觀念上對(duì)其個(gè)人信息具有某種屬性的排他權(quán)，而且還應(yīng)該在實(shí)際上為其提供一種有效的工具，如對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為此，有學(xué)者認(rèn)為，由于這些對(duì)象被認(rèn)為是“人格要素”，這些“人格要素”中的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益是相互依存和不可分開的，所以，人格權(quán)被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人身份中的商業(yè)價(jià)值的原始和直接依據(jù)。盡管將個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值視為人格權(quán)的內(nèi)容可能會(huì)面臨理論上的障礙，但是，從主體上講，主體對(duì)自己的個(gè)人信息享有人格權(quán)，自然也應(yīng)該對(duì)其中所蘊(yùn)涵的商業(yè)價(jià)值享有支配權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，即兩種權(quán)利的主體應(yīng)該是統(tǒng)一的信息主體。從這種意義上講，該觀點(diǎn)關(guān)于個(gè)人信息人格權(quán)的主體是個(gè)人而不是商家的見解，對(duì)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值享有權(quán)利提供了間接依據(jù)。實(shí)際上，我們保護(hù)個(gè)人信息，不僅在于它具有真實(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且還在于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬于我們個(gè)人而不是商家。正如在Edison 訴Edison Polyform Mfg. ，如果一個(gè)人的名字是他自己的財(cái)產(chǎn)，那么，很難理解為何其中的金錢利益就不是他的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)該歸屬于一個(gè)未經(jīng)許可擅自進(jìn)行商業(yè)性使用的商家。 其次，從邏輯上講，信息（利益）的所有權(quán)應(yīng)該給予信息主體而不是信息的加工者或編排者。這是因?yàn)椋c證明信息是由某人加工或編排（pile）相比，更容易證明信息是關(guān)于某個(gè)人的。如果認(rèn)為個(gè)人信息屬于收集、加工或編排它的商家所有的話，那么，將會(huì)有許多不同的商家、甚至是政府組織等不同的主體同時(shí)對(duì)它主張所有權(quán)，因?yàn)?，他們都可能是個(gè)人信息的收集者，至少，我們是很難區(qū)分出來那個(gè)商家是第一個(gè)收集、加工或編排個(gè)人信息的主體。 最后，就倫理道德意義上講，只有信息主體而不是其他人控制個(gè)人信息才是公平的。個(gè)人信息的市場(chǎng)價(jià)值屬于該個(gè)人，而非媒體或社會(huì)公眾。如果有人未經(jīng)權(quán)利人允許擅自使用他人的個(gè)人信息而獲得商業(yè)利益的話，那么，他就必須像侵占他人動(dòng)產(chǎn)那樣將所獲的收益返還給權(quán)利人。 可見，現(xiàn)行關(guān)于個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的法律制度和有關(guān)理論存在著兩個(gè)方面的問題:一是不加區(qū)分地對(duì)所有的個(gè)人信息一律看待，都給予人格權(quán)保護(hù)；二是不承認(rèn)個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，尤其是在法律上不承認(rèn)信息所有人對(duì)其個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的支配權(quán)，導(dǎo)致這種財(cái)產(chǎn)利益事實(shí)上成為商家的財(cái)產(chǎn)（商業(yè)秘密），甚至在理論和法律上將個(gè)人信息視為商家的商業(yè)秘密，或通過所謂的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利來保護(hù)商家對(duì)個(gè)人信息商業(yè)利益的支配。 申言之，就個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)來說，應(yīng)該根據(jù)個(gè)人信息的功能或價(jià)值而定：如果個(gè)人信息具有維護(hù)主體人格利益的價(jià)值或功能時(shí)，應(yīng)該給予其人格權(quán)保護(hù)；如果個(gè)人信息具有維護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值時(shí)，就應(yīng)該給予其財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；如果某一個(gè)人信息同時(shí)兼有維護(hù)主體人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重功能，那么，就應(yīng)該同時(shí)給予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。實(shí)際上，只有姓名、肖像、聲音、隱私等直接個(gè)人信息才具有直接的人格利益，故而只有對(duì)這類直接個(gè)人信息才應(yīng)該給予人格權(quán)保護(hù)。在當(dāng)今的信息時(shí)代，所有的個(gè)人信息都具有潛在的商業(yè)價(jià)值，故此，法律應(yīng)該承認(rèn)所有個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值，給予信息主體以財(cái)產(chǎn)權(quán)，以支配其個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值。對(duì)于那些直接個(gè)人信息，由于其同時(shí)具有維護(hù)主體人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的功能，因此，應(yīng)該給予該類個(gè)人信息以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重權(quán)利保護(hù)。 三、個(gè)人信息法律保護(hù)的現(xiàn)狀及其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ) 從法律所保護(hù)的個(gè)人信息的內(nèi)容與范圍上看，目前，國(guó)際上個(gè)人信息保護(hù)的立法模式基本上分為三類：一類是狹義的個(gè)人信息保護(hù)立法或傳統(tǒng)立法僅僅保護(hù)姓名、肖像、隱私等部分個(gè)人信息的立法，該類立法的主要特點(diǎn)是只對(duì)那些對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)有密切關(guān)系的直接個(gè)人信息給予人格權(quán)保護(hù)，立法所承認(rèn)的人格權(quán)在本質(zhì)上屬于消極性、防御性、不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。這類立法是目前我國(guó)和大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)所采用的模式。另一類是廣義上的個(gè)人信息保護(hù)立法或新型立法其保護(hù)范圍擴(kuò)大到一般個(gè)人信息，以1995年歐盟《指令》為代表。雖然實(shí)行該類立法的國(guó)家和地區(qū)主要集中在歐洲，但鑒于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展和歐盟在國(guó)際上的影響力，該類立法有逐漸增多的趨勢(shì)，目前，包括亞洲的日本、韓國(guó)、我國(guó)的香港等國(guó)家和地區(qū)的立法基本上是以歐盟《指令》為范本。第三類是以美國(guó)為代表的立法，該類立法在規(guī)制的內(nèi)容上與第二類差不多，只是在立法模式上不是采取集中統(tǒng)一而是分散式立法的。 從現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)、政治立場(chǎng)上看，目前的國(guó)際立法基本上可以概括為以美國(guó)為代表的實(shí)用主義和以歐盟為代表的本體主義兩種模式。所謂的實(shí)用主義立法模式，是指在個(gè)人信息保護(hù)制度的設(shè)計(jì)上，以市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為其基本價(jià)值取向，傾向于利用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本收益分析模式作為其制度和規(guī)則取舍的主要參考依據(jù)的一類立法。所謂的本體主義模式，是指以基本人權(quán)作為個(gè)人信息保護(hù)的基本價(jià)值的立法模式。鑒于歐美地區(qū)在世界政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際領(lǐng)先地位及其影響力，歐美立法在國(guó)際上的影響也將越來越大，在此情況下，可以預(yù)見，將有越來越多的國(guó)家會(huì)學(xué)習(xí)和借鑒歐美立法。 （一）歐盟的本體主義模式及其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ) 歐盟《指令》主要圍繞保護(hù)的范圍、主體的權(quán)利、救濟(jì)方式等內(nèi)容展開。 從保護(hù)的范圍上講，歐盟《指令》在適用范圍上不僅包括全部或部分通過自動(dòng)方法加工個(gè)人數(shù)據(jù)的活動(dòng)，而且，還適用于那些雖然不是通過自動(dòng)方法、但卻是或?qū)⒂糜诖鏅n的個(gè)人數(shù)據(jù)加工活動(dòng)。從數(shù)據(jù)收集、處理的基本規(guī)則來看，按照《指令》，沒有合法根據(jù)，不得處理個(gè)人數(shù)據(jù)；個(gè)人數(shù)據(jù)僅得用于數(shù)據(jù)主體同意的目的，或者數(shù)據(jù)收集時(shí)數(shù)據(jù)主體應(yīng)該合理知悉的目的；處理敏感個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)必須得到數(shù)據(jù)主體的明確同意；個(gè)人數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確，必要時(shí)應(yīng)該更新；數(shù)據(jù)處理與數(shù)據(jù)收集目的之間應(yīng)該具有相關(guān)性、合適性；數(shù)據(jù)主體應(yīng)該被告知數(shù)據(jù)處理的目的等方面的信息；數(shù)據(jù)處理機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)和組織安全措施，以防止處理過程中的風(fēng)險(xiǎn)；數(shù)據(jù)主體有權(quán)知悉以下信息：信息處理者的身份，與其有關(guān)的數(shù)據(jù)是否正在被處理的確切消息，如果正在處理，有權(quán)知悉處理的目的、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)接收者及其類型、數(shù)據(jù)自動(dòng)處理的邏輯等；校正、刪除和分別處理與《指令》不符的數(shù)據(jù)，以及通知接收數(shù)據(jù)的第三人進(jìn)行修正、刪除和分別處理；在某些情況下，數(shù)據(jù)主體也可以反對(duì)對(duì)其數(shù)據(jù)的處理。 從數(shù)據(jù)主體所享有的權(quán)利上看，《指令》規(guī)定了數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利包括：知情權(quán)（對(duì)數(shù)據(jù)加工者或接收者的身份，收集、加工使用的特定環(huán)境與的目等方面的信息的知悉權(quán)）；進(jìn)入權(quán)（有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)、無需費(fèi)用的情況下要求數(shù)據(jù)控制者提供諸如是否有關(guān)于自己的個(gè)人信息被加工、被加工的信息類型、信息加工的目的、信息將要披露的對(duì)象或?qū)ο蟮念愋?；有?quán)要求以可讀的形式獲取正在加工的自己個(gè)人信息；有修改、刪除、阻止任何不符合本《指令》的數(shù)據(jù)加工；有權(quán)通知其個(gè)人信息所披露的第三方有關(guān)其個(gè)人信息的修正、刪除等）；反對(duì)權(quán)（在數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)披露給的第三方基于履行維護(hù)公共利益或官方授權(quán)職責(zé)或?yàn)榱俗非蠛戏康亩庸て鋫€(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，有權(quán)以同樣的理由反對(duì)對(duì)其個(gè)人信息的加工，除非法律有明確的規(guī)定；一旦反對(duì)的理由成立，不得繼續(xù)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行加工；有權(quán)反對(duì)數(shù)據(jù)控制者或被披露給的第三方基于直接市場(chǎng)目的而加工其個(gè)人信息）、不受約束權(quán)（有權(quán)拒絕接受僅僅根據(jù)自動(dòng)加工諸如工作表現(xiàn)、信用記錄可靠性等方面的個(gè)人信息所得出的對(duì)其具有法律后果或有實(shí)質(zhì)影響的任何決定的約束。）。 對(duì)于數(shù)據(jù)主體的司法救濟(jì)措施而言，《指令》要求成員國(guó)立法除了規(guī)定行政救濟(jì)措施外，還規(guī)定了私法救濟(jì)措施，使得數(shù)據(jù)主體在權(quán)利受到侵害時(shí)可以得到司法救濟(jì)。據(jù)此，任何數(shù)據(jù)主體有權(quán)就一切非法加工個(gè)人數(shù)據(jù)所遭受的損害獲得賠償；除非數(shù)據(jù)控制者能夠證明該損害不是由其引起的或他不應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。 簡(jiǎn)言之，歐盟1995年《指令》的內(nèi)容可以概括為六項(xiàng)原則：一是合法原則（legitimacy），個(gè)人數(shù)據(jù)僅得為指定的目的而處理；二是終極原則(finality)，即個(gè)人數(shù)據(jù)僅得為指定的、明示的、合法的目的而收集，另行處理的，不得與先前收集之目的相違背。三是透明原則（transparency），即數(shù)據(jù)處理者應(yīng)該告知當(dāng)事人其有關(guān)數(shù)據(jù)被處理的情況。四是合適原則(proportionality)，即收集和處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)該保證個(gè)人數(shù)據(jù)的充分性、相關(guān)性和合適性。五是保密和安全原則(confidentiality and security)，即數(shù)據(jù)收集者和控制者應(yīng)該采取相應(yīng)的技術(shù)手段和組織措施確保數(shù)據(jù)處理的保密性和安全性。六是監(jiān)控原則(control)，即數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)處理的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控。 歐盟立法之所以對(duì)個(gè)人信息采取超強(qiáng)保護(hù)態(tài)度，是由其基本理念決定的。在政治立場(chǎng)上，歐盟《指令》是建立在將隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問題視為一項(xiàng)基本人權(quán)與自由問題的基礎(chǔ)上，其理論基礎(chǔ)是強(qiáng)大而不可剝奪的個(gè)人權(quán)利。在此模式下，基本人權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和機(jī)會(huì)選擇具有絕對(duì)優(yōu)先地位，其基本出發(fā)點(diǎn)是主體擁有控制自己個(gè)人信息的自由。在此立場(chǎng)下，主體對(duì)自己個(gè)人信息的控制權(quán)被認(rèn)為是一種基本權(quán)利和自由。 由于歐盟模式的出發(fā)點(diǎn)是通過承認(rèn)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其維護(hù)主體隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念的，在具體制度設(shè)計(jì)上，對(duì)個(gè)人信息，尤其是敏感個(gè)人信息和可識(shí)別個(gè)人信息的收集必須得到個(gè)人的明示同意，后續(xù)的傳播、加工、利用業(yè)必須在收集之初的目的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則，必須另行取得授權(quán)。為了體現(xiàn)其尊重隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)的理念，該類立法給予了數(shù)據(jù)